Dilwale Dulhania Le Jayenge
シムランは22年前に一家でロンドンに移住してきたインド人の女の子。ある日、父のバルデーウ宛にインドの親友から手紙が舞い込む。手紙には20年前の約束通り、自分の息子とシムランを結婚させたいとあった。喜ぶ父の姿にシムランは承諾するしかなかった。結婚後はインドに定住することになるシムランは、独身最後の想い出に女友達と1ヶ月間のヨーロッパ旅行に出かける。出発の日、シムランは富豪の御曹司で、女たらしの大学生・ラージ・マルホートラーと出会う。
なぜ見るのか: このセレクションの中で最も評価の高い映画の 1 つ。 Dilwale Dulhania Le Jayenge は、複数の世代の視聴者の間で継続的に高い評価を受けることでその評判を獲得してきました。
Dilwale Dulhania Le Jayenge (1995) は、インターネットによってあらゆる映画がどこでもすぐに視聴できるようになる前に登場しました。視聴者にリーチするには本物の口コミが必要であり、Dilwale Dulhania Le Jayenge がその口コミを構築したのは、それが本物のものを届けたからです。 The Movie Database で 8.5 の評価を受けることは統計的にはまれです。それには、個々の意見が平均化され、多様な視聴者に一貫して伝わる映画だけを残すのに十分な規模の有権者ベースが必要です。 Dilwale Dulhania Le Jayenge はそのことに同意しています。 監督は、ほとんどの現代ドラマでは不可能な忍耐力を持って仕事に取り組んでいます。シーンは明らかな終点を超えて進み、登場人物が言いたいことを言った後に何をするかという真実を見つけます。キャストはこのリズムを理解しています。 コメディジャンル内で、Dilwale Dulhania Le Jayenge は特定の位置を占めています。これは、監督が青写真ではなく出発点としてジャンルの慣例を使用する場合に何が可能になるかを示しています。最高の コメディ映画は、このジャンルの可能性を広げます。
Dilwale Dulhania Le Jayenge の映画撮影は、デジタル ツールが利用可能であったものの、映画制作者がまだデジタル ツールを使用するかどうかを議論していた映画テクノロジーの過渡期を反映しています。 Aditya Chopra は、デフォルトではなく意図的にビジュアル スタイルを選択しました。 Dilwale Dulhania Le Jayenge の照明、フレーム、カットの方法は、業界の慣例ではなく、特定の視覚的知性を反映しています。 Kajol は、その視覚的なフレームワーク内で機能しており、何をしているかだけではなく、フレーム内にどのように配置されているかに注意して映画を視聴すると、最もよくわかります。
Dilwale Dulhania Le Jayenge を初めて視聴する人は、できるだけ予備知識を持たずに視聴する必要があります。この映画は非常に広範囲にわたって議論され、言及されているため、映画そのものではなく、他の人の反応によって形成された期待を持って到着するのは簡単です。何が起こるかを正確に知らずに初めて Dilwale Dulhania Le Jayenge を視聴する実際の体験は、既知の量として視聴する場合とは大きく異なります。まだ見ていない場合は、保存する価値のある利点です。何度も視聴している人は、再視聴すると Dilwale Dulhania Le Jayenge が変化することに気づきます。これは映画が変化するからではなく、結果を知ることで気づく細部や初期のシーンが実際に何をしているのかが変化するためです。 Aditya Chopra の第 1 幕の構成は、どこで終わるかを知ると違って見えます。初期のシーンでの Kajol のパフォーマンスには、2 回目で見たときにのみ判読できる情報が含まれています。
このリストの上位 10 位に Dilwale Dulhania Le Jayenge をランク付けるには、特別な議論は必要ありません。統計的に意味があるのに十分な規模の有権者ベースからの 8.5 評価が議論です。深刻なリストのトップ 10 に入る映画がその位置を占めているのは、常に最も幅広い視聴者に配信しているためであり、Dilwale Dulhania Le Jayenge は、これを見たすべての層にそれを実現しました。ここでの Aditya Chopra の作品は、個々のシーンの品質が映画全体のレベルに耐えられるものに複合されるレベルで機能していますが、これは思っているよりも珍しいことです。
Parasite
過去に度々事業に失敗、計画性も仕事もないが楽天的な父キム・ギテク。そんな甲斐性なしの夫に強くあたる母チュンスク。大学受験に落ち続け、若さも能力も持て余している息子ギウ。美大を目指すが上手くいかず、予備校に通うお金もない娘ギジョンは、“ 半地下住宅”で 暮らす貧しい4人家族だ。“半地下”の家は、暮らしにくい。窓を開ければ、路上で散布される消毒剤が入ってくる。電波が悪い。Wi-Fiも弱い。水圧が低いからトイレが家の一番高い位置に鎮座している。家族全員、ただただ“普通の暮らし”がしたい。受験経験は豊富だが学歴のないギウは、ある時、エリート大学生の友人から留学中の代打を頼まれる。ギウが向かった先は、IT企業の社長パク・ドンイク一家が暮らす高台の大豪邸だった。
なぜ見るのか: Parasite は、このリストの例外的な最後に位置します。大規模な有権者ベースに基づいて構築されたこの高い評価は、誇大広告ではなく、真のコンセンサスを反映しています。
2019で作られたParasiteは、あらゆるものがあらゆるものと競合するストリーミング時代に存在します。 8.5 という評価は、無限の選択肢があり、これを高く評価することを選択した視聴者を反映しています。 Parasite の 8.5 スコアは、何千もの個別の視聴決定を 1 つの数値に抽出したものを表します。この数字は現実を反映しています。この映画を見た人々は、この映画が並外れたものであると考え、十分な数の人々がこの評価を意味のあるものにすることに同意しました。 この映画をスリラーとして機能させるのは、賭け金には投資が必要であるという理解です。最初の行為は、プレッシャーがかかる前に人格を構築します。緊張が高まる頃には、結果を気にする理由ができています。 コメディジャンルは何百もの映画を制作してきました。 8.5以上にランクインした作品は、ジャンルは観客との契約であり、表現できる内容の制約ではないことを監督が理解した作品です。
Parasite の脚本は、ほとんどの映画では達成できないことを示しています。すべてのシーンが 2 つのことを同時に行っているということです。表面的なアクションがストーリーを進めます。サブテキストは文字を進めます。 Bong Joon Ho は、視聴者が、語られていないことを、実際に語られたことと同じくらい明確に認識できると信頼する素材を使用して作業しました。 Song Kang-ho は、映画のその時点で知っていることに応じて、異なる意味を持つセリフを伝えます。初めて見る人は一本の映画を体験する。結末を知っている視聴者は別の体験をします。その構造的な洗練さは、登場人物が一貫して直接の発言を避けていることに注目すると、Parasite で最も顕著に現れます。
Parasite は、ほとんどのコメディには当てはまらない、単独視聴とグループ視聴の両方の状況で機能する珍しい映画の 1 つです。設定ではなくキャラクターからユーモアを引き出す映画は、部屋に誰がいるかに関係なく、うまくいく傾向があります。笑いは集団の許可ではなく認識から生まれるからです。 Parasite を 1 人で視聴すると、グループで視聴すると見逃してしまう、キャラクターを観察する静かな瞬間を捉えることができます。映画を知っている誰かと一緒に見ると、自分が知っている作品を共有するという特別な喜びが生まれます。 Parasite のランタイムは、長い映画を観る必要のない本物の品質のものが必要な夜に実用的な選択肢となります。 Bong Joon Ho のペースは、映画がオーバーステイすることなく上映時間を稼ぐことを意味します。
このリストの Parasite のトップ 10 の位置は、新しい視聴者が発見し続け、高く評価し続ける持続的な卓越性という、作るのが難しいものを反映しています。ほとんどの映画は、最初に観客を魅了した後は勢いが失われます。 Parasiteはそうではありません。公開から数年、数十年後にこの作品に出会った視聴者は、初期の視聴者と同じように高い評価を与えます。 Bong Joon Ho は、その由来となった文化的瞬間とは独立して機能するものを作りました。これが永続的な品質の定義です。 Song Kang-ho のパフォーマンスは耐久性の一部であり、時代劇としては解釈されません。
Pulp Fiction
強盗の計画を立てているカップルを導入部に、盗まれたトランクを取り戻そうとする二人組のギャング、ビンセントとジュールス。ボスの情婦と一晩のデートをするハメになるビンセント。ボクシングの八百長試合で金を受け取るボクサーのブッチ。誤って人を殺し血塗れになった車の処理に右往左往するビンセントとジュールス。ギャングのボス、マーセルスを軸としたこれらの物語がラストに向けて収束していく。
なぜ見るのか: Pulp Fiction の背後にある数字は達成するのが困難です。何千人もの独立した視聴者が調整なしで高く評価しています。このコンセンサスは、入手可能な最も信頼できる品質の信号です。
Pulp Fiction の日付は 1994 です。これは、複数世代の視聴者によってテストされていることを意味します。 Pulp Fictionが依然として上位にランクされているという事実は、ノスタルジーではなく本物の工芸品を反映しています。 8.5 を超える評価は、7.5 または 8.0 の評価の映画とは異なるカテゴリーを占めます。これらの数値の差は見た目よりも大きいです。 8.5 の Pulp Fiction は、時代を真に定義した映画の仲間です。 これは、緊張が物理的ではなく心理的なものであるスリラーのカテゴリーに属します。監督は、明らかな危険を見せなくても観客がプレッシャーを感じることを信頼している。その結果、従来のスリラーの仕組みよりもさらに不安が生じます。 Pulp Fiction は、コメディ映画が重要である理由を示しています。他のジャンルではこれほど効果的に実行できないことを実行します。 Quentin Tarantino は コメディ の特定の仕組みを理解しており、それを使用して他のストーリーテリング モードでは不可能な効果を作成します。
Pulp Fiction のパフォーマンスは、Quentin Tarantino が確立し、生産全体を通じて維持される特定のレジスタに合わせて調整されます。 John Travolta は、この素材では強調するよりも控えめにする必要があることを理解していました。 Pulp Fiction で最も着地が難しい瞬間は、John Travolta の演技がスキルの低い俳優よりも少ない瞬間です。アンサンブルは、単なる才能ではなく、綿密な準備を示唆するリズムで連携しています。複数のキャストメンバーが登場するシーンでは、アンサンブルの真実性を犠牲にして個々のパフォーマンスが前面に押し出される映画では珍しい、協力的なダイナミクスが明らかになります。
Pulp Fiction は、他所から持ち込まれた期待に従うことを要求するのではなく、独自の条件で映画に出会うことをいとわない視聴者にとって、信頼できる推奨作品です。このカテゴリの高評価タイトルにあるような文化的な偏在性はありません。つまり、強制視聴の重みを感じずに配信されます。 「必ず見なければならない」と言われずに Pulp Fiction を発見した視聴者は、義務として視聴する視聴者よりも強く反応することがよくあります。 Quentin Tarantino は、特定の魅力を持ったものを作りました。それがすべての人にとってすべてであるように努めているわけではありません。 Pulp Fiction に接続した視聴者は、8.5 の評価が示すよりもかなり優れていると感じる傾向があり、マーケティングでの可視性が限られているにもかかわらず、この評価が維持されているのはそのためです。
Pulp Fiction がトップ 10 に入るのは、ほとんどの映画が試み、達成できるものはほとんどないことを実現しているからです。つまり、最初に見たときは素晴らしく、再視聴するとさらに多くの層が明らかになります。初めての観客と再訪の観客は異なる経験をしており、どちらの経験も強いです。 Quentin Tarantino は、複数のレベルで同時に作業することで、この深みを映画に組み込みました。表面的なストーリーは実現しますが、その下には、すべてがどこへ向かうのかを知ったときに初めて完全に見えるようになる、巧妙な決定の層があります。この 2 レベルの構造により、Pulp Fiction は次の層ではなくトップ 10 にランクされます。
フォレスト・ガンプ／一期一会
A man with a low IQ has accomplished great things in his life and been present during significant historic events—in each case, far exceeding what anyone imagined he could do. But despite all he has achieved, his one true love eludes him.
なぜ見るのか: フォレスト・ガンプ／一期一会 は、スコアが安定しているほど十分に長く評価を維持しています。さまざまな視聴者の間でこれほど高く評価されている映画は、単に良いというだけではなく、並外れたものです。
フォレスト・ガンプ／一期一会 の 1994 リリースは、ストリーミング時代より完全に前のものです。 フォレスト・ガンプ／一期一会 を評価したすべての視聴者は、劇場上映、物理的メディア、推奨などの意図的な努力を通じてそれを発見しました。 フォレスト・ガンプ／一期一会 の対象ユーザーは、エンゲージメントを自分で選択します。 フォレスト・ガンプ／一期一会 は、すべてを見た視聴者が視聴できるにもかかわらず、8.5 の評価を保持しています。現代の視聴者は、以前のどの時代の視聴者よりも印象に残ることが困難です。この映画が依然として 8.5 のスコアを獲得しているということは、その品質について具体的なことを物語っています。 これをドラマとして区別するのは、監督が観客が何を感じられるかを説明することを拒否していることだ。この映画は、感情的な重みのある状況を作り出し、視聴者がその重みを自分自身で背負うことを信頼します。パフォーマンスは過剰な信号を発することなく、感情的な音域を提供します。 このようなジャンルのランキングは、コメディ の規範を明確にするという点で役に立ちます。 8.5のフォレスト・ガンプ／一期一会は、コメディ映画が何を達成したかについての真剣な議論に属します。他の最高評価の コメディ映画と一緒に見ると、このジャンルに含まれる内容の範囲が明らかになります。
フォレスト・ガンプ／一期一会 の構造は、ペーシングが慣例ではなく意味を持つように構築されています。 Robert Zemeckis は、少し予期せぬと思われる瞬間にカットを入れることで、視聴者を受動的に視聴するのではなく、集中した状態に保ちます。明白なビートを刻む映画は予測可能になります。 フォレスト・ガンプ／一期一会 は登場人物の瞬間をカットしています。つまり、編集のリズムと感情のリズムは同じものです。その結果、構造自体が登場人物の内面の状態について何かを伝える映画が完成しました。従来の編集に麻痺していた視聴者は、フォレスト・ガンプ／一期一会 が生産的な方法で方向感覚を失わせることに気づきます。
初めて フォレスト・ガンプ／一期一会 を視聴する視聴者は、Robert Zemeckis がシーン間のトランジションをどのように処理するかに特に注意を払う必要があります。 フォレスト・ガンプ／一期一会 のカットは従来のものではありません。プロットのビートではなく登場人物の瞬間に着地する傾向があります。これは、編集のリズムと映画の感情的なリズムが同じであることを意味します。シーンが予想より早く終了するか遅く終了するように見える場合、そのタイミングは選択可能であり、通常はその瞬間のキャラクターの状態について具体的なことがわかります。 Tom Hanks はこのリズムの中で、主要なイベントの直後のシーン、つまりキャラクターが前に進むのではなく固まるリアクションショットや静かな瞬間のシーンで最も顕著に現れる身体的なパフォーマンスで動作します。 1994 の制作状況は、現代の映画が事後調整できるデジタル セーフティ ネットなしでこれらの選択が行われたことを意味します。あなたが見ているものは、Robert Zemeckis が意図したものです。
The Movie Database の評価に基づいて作成されたランキング リストのトップ 10 の位置は、真の重要なコンセンサスを表します。これは人気コンテストではありません。投票者の基準値は、個々の外れ値の意見が平均化されるほど多くの人が視聴して評価した映画をフィルターします。この位置の フォレスト・ガンプ／一期一会 は、国や視聴習慣が異なる多様な視聴者がこの映画が優れていると独自に結論付けたことを意味します。 Robert Zemeckis は、フォレスト・ガンプ／一期一会 で文化的変動に強い何かを達成しました。ここで使用されている特定のストーリーテリング アプローチは、さまざまな文脈に翻訳されます。
Life Is Beautiful
『ライフ・イズ・ビューティフル』（原題：La vita è bella、英題：Life Is Beautiful）は、1997年のイタリア映画。ロベルト・ベニーニ監督・脚本・主演作品。第二次世界大戦下のユダヤ人迫害（ホロコースト）を、ユダヤ系イタリア人の親子の視点から描いた作品である。 カンヌ国際映画祭で審査員グランプリを受賞。第71回米国アカデミー賞で作品賞ほか7部門にノミネートされ、そのうち、主演男優賞、作曲賞、外国語映画賞を受賞した。また、トロント国際映画祭の観客賞やセザール賞の外国映画賞も受賞している。
なぜ見るのか: このセレクションの中で最も評価の高い映画の 1 つ。 Life Is Beautiful は、複数の世代の視聴者の間で継続的に高い評価を受けることでその評判を獲得してきました。
Life Is Beautiful (1997) は、インターネットによってあらゆる映画がどこでもすぐに視聴できるようになる前に登場しました。視聴者にリーチするには本物の口コミが必要であり、Life Is Beautiful がその口コミを構築したのは、それが本物のものを届けたからです。 大規模な有権者による 8.4 の評価は、この映画が視聴者が見つけた弱点を上回る真の強みを持っていることを意味します。 Life Is Beautiful は、映画が満たすべき最低基準である中心的な約束を果たしますが、リリース数が示すよりも達成できるものはほとんどありません。 監督は、ほとんどの現代ドラマでは不可能な忍耐力を持って仕事に取り組んでいます。シーンは明らかな終点を超えて進み、登場人物が言いたいことを言った後に何をするかという真実を見つけます。キャストはこのリズムを理解しています。 Life Is Beautiful の コメディ に対する Roberto Benigni のアプローチは有益です。ジャンルの規則は自動的にではなく意識的に使用されます。その結果、ほとんどの コメディ映画がやらないことをしながら、ジャンルが約束するものを提供する映画ができました。
Life Is Beautiful の音響環境は、視覚的な環境と同様に意図的に構築されています。 Roberto Benigni は、サウンド デザインとスコアが意識的な注意の下で機能し、聴衆が何が起こっているのかを分析する前に感情的な反応を形成することを理解しています。 Life Is Beautiful の静かなシーケンスでは、アンビエント サウンドを使用して、不在ではなく存在を作り出します。スコアリングされたシーケンスでは、観客が感じるべきことを伝えるのではなく、キャラクターに反応する音楽が使用されます。 Roberto Benigni は、この音響環境で、シーンが視覚的にだけでなく聴覚的にどのように体験されるかを考慮した物理的なパフォーマンスで動作します。この組み合わせにより、単に観客に働きかけるのではなく、観客に働きかけるものが生まれます。
Life Is Beautiful が影響を与えた映画を見た視聴者は、オリジナルを観るのは現代の映画を観るのとは異なる体験になるでしょう。広範囲にコピーされてきたために親しみを感じているテクニックが、ここではオリジナルの形で表示されています。これにより、コピーが背後にある理由を理解せずに、Roberto Benigni の動作の表面を理解していたことがよくわかります。 Life Is Beautiful は、特定のストーリーテリングの目標に合わせて文体の選択を使用します。これらの選択肢を借用した後の映画では、機能を持たずにスタイルとして使用されることがよくありました。オリジナルを見ると、実際に何が達成されていたのかが明確になります。ここでの Roberto Benigni の作品には、それにインスピレーションを得た多くのパフォーマンスにはない特殊性もあります。模倣は、マナーに意味を持たせる内面性を持たずにマナーを捉えています。
Life Is Beautiful のトップ 10 の位置が最も意味を持つのは、何と競合したかを考えるときです。このモードと時代のカタログ内のすべての映画が評価され、評価の質と投票者数の組み合わせにより、Life Is Beautiful が他のすべての映画よりも優先されたため、ここにランクされました。 Roberto Benigni は、Life Is Beautiful で、同じカテゴリの代替作品、つまり優れた映画である代替作品とは区別する選択をしました。トップ 10 とトップ 20 の差は、絶対評価の点では見た目よりも小さいですが、視聴者が実際に提供するものという点では大きな差があります。
Back to the Future
スティーブン・スピルバーグとロバート・ゼメキスが贈るSFアドベンチャーシリーズ第1弾。高校生のマーティは、科学者・ドクの発明したタイムマシン・デロリアンで過去にタイムスリップしてしまう。
なぜ見るのか: Back to the Future は、このリストの例外的な最後に位置します。大規模な有権者ベースに基づいて構築されたこの高い評価は、誇大広告ではなく、真のコンセンサスを反映しています。
1985 年に公開された Back to the Future は、映画が存続するかどうかは劇場上映によって決定された時代に作られました。 Robert Zemeckis は生き残ったものを作り、今日の 8.3 の評価はその持続力の証拠です。 Back to the Future の 8.3 スコアは、選択肢があり、これを高く評価することを選択した視聴者から構築されています。この選択は、自分の主張を明確に主張した映画を反映しています。まさに Back to the Future が行っていることです。 Robert Zemeckis が主張し、聴衆はそれを受け入れました。 この映画は観客の滑稽なタイミングの感覚を信頼している。監督はリズムを設定し、ユーモアが生きているところで一時停止を許可します。パフォーマンスは、強調するよりも抑制する方が面白いことを理解しています。 最高の コメディ映画は、そのジャンルのメカニズムを利用して現実のものにアクセスします。 Back to the Future もそのような映画の 1 つです。 Robert Zemeckis はこのジャンルを深く理解しており、どの慣習が素材に適し、どれを脇に置いておくべきかを理解していました。
Back to the Future のビジュアル言語は、1985 の映画制作を最大限に反映しています。 Robert Zemeckis は、現代の作品ではポストプロダクションに負荷がかかる感情的な重みを伝える構成と照明を必要とする技術的制約の中で作業しました。 Back to the Future のすべてのフレームは、調整されたものではなく、デザインされたものです。その結果、無制限のポストプロダクションオプションを備えた現代の映画ではめったに達成できない視覚的な一貫性が得られます。ショットがどのように構成されているかに注意して Back to the Future を観察すると、カメラが単に何かを記録しているだけではなく、それをどのように見るかについて議論していることを映画制作者が理解していることがわかります。
Back to the Future は、普段この時代やジャンルの映画を求めない視聴者向けの作品です。 8.3 の評価を獲得した特質は、ジャンルや時代に特有のものではありません。明確なストーリーテリング、説得力のあるパフォーマンス、それ自体を見せるのではなく素材に役立つ演出など、あらゆる映画を優れたものにする特質です。 Back to the Future を文化的成果物としてではなく、映画としてアプローチする視聴者は、最も強い反応を示す傾向があります。リリース以来蓄積されてきた文化的な重みが、アクセスではなく距離を生み出す可能性があります。最も役立つフレームは単純です。これは、特定の状況にある特定の人々についてよく作られた映画です。他のすべては、それを注意深く観察することから始まります。 Robert Zemeckis と Michael J. Fox が機能します。視聴者の仕事は、その場に立ち会うことだ。
Back to the Future は、文化的な評判によってではなく、視聴者が座ってそれを見たときに何が起こるかによってトップ 10 の地位を獲得しました。 8.3 評価は、独立した視聴の大規模なサンプル全体でのその体験をキャプチャします。このようなリストでトップ 10 に入る映画は、代替作品に完全にアクセスできる視聴者によってテストされ、この作品を体験のトップに評価することを選択しました。 Robert Zemeckis と Michael J. Fox は、その期待に一貫して応えられるものを作りました。それが、新しい視聴者が継続的に新しい基準をもたらしているにもかかわらず、評価が維持されている理由です。
The Great Dictator
チャップリンがアドルフ・ヒトラーの独裁政治を批判した作品で、ヒトラーとナチズムに対して非常に大胆に非難と風刺をしつつ、ヨーロッパにおけるユダヤ人の苦況をコミカルながらも生々しく描き、ニューヨーク映画批評家協会賞で主演男優賞を受賞した。 またこの作品は、チャップリン映画初の完全トーキー作品でもある。 1918年の第一次大戦末期、トメニアのユダヤ人一兵卒チャーリーは飛行機事故で記憶を失い入院する。それから数年後のトメニアは独裁者アデノイド・ヒンケルの天下で、ユダヤ人掃討の真っ最中。そんな折、退院したチャーリーは生まれ育ったユダヤ人街で元の床屋の職に戻る。親衛隊の傍若無人ぶり、特にそれが恋人ハンナに及ぶに至り、彼は勇猛果敢かつ抱腹絶倒のレジスタンスを開始。それがどういうわけかヒンケル総統の替え玉を演じさせられることになり……。
なぜ見るのか: The Great Dictator の背後にある数字は達成するのが困難です。何千人もの独立した視聴者が調整なしで高く評価しています。このコンセンサスは、入手可能な最も信頼できる品質の信号です。
The Great Dictator の日付は 1940 です。これは、複数世代の視聴者によってテストされていることを意味します。 The Great Dictatorが依然として上位にランクされているという事実は、ノスタルジーではなく本物の工芸品を反映しています。 8.3 の The Great Dictator は、航空機が複数の側面にわたって常に平均を上回っている映画です。単一の要素が他の要素を引き継ぐことはありません。演出も脚本も演技もすべて同じ方向を向いている。 キャラクターコメディーでは、監督とキャストは、最も面白い瞬間は誇張ではなく真実からもたらされることを理解する必要があります。この映画がうまくいくのは、登場人物の行動がその人自身にとって意味があるからである。 The Great Dictator がこの コメディランキングのトップに位置しているのは、監督がこのジャンルを商業カテゴリーではなく芸術的枠組みとして真剣に受け止めたときに、そのジャンルが何を達成できるかを示しているからです。 The Great Dictatorのあらゆるシーンでその違いが見て取れます。
The Great Dictator の脚本は、ほとんどの映画では達成できないことを示しています。すべてのシーンが 2 つのことを同時に行っているということです。表面的なアクションがストーリーを進めます。サブテキストは文字を進めます。 Charlie Chaplin は、視聴者が、語られていないことを、実際に語られたことと同じくらい明確に認識できると信頼する素材を使用して作業しました。 Charlie Chaplin は、映画のその時点で知っていることに応じて、異なる意味を持つセリフを伝えます。初めて見る人は一本の映画を体験する。結末を知っている視聴者は別の体験をします。その構造的な洗練さは、登場人物が一貫して直接の発言を避けていることに注目すると、The Great Dictator で最も顕著に現れます。
The Great Dictator を初めて視聴する人は、できるだけ予備知識を持たずに視聴する必要があります。この映画は非常に広範囲にわたって議論され、言及されているため、映画そのものではなく、他の人の反応によって形成された期待を持って到着するのは簡単です。何が起こるかを正確に知らずに初めて The Great Dictator を視聴する実際の体験は、既知の量として視聴する場合とは大きく異なります。まだ見ていない場合は、保存する価値のある利点です。何度も視聴している人は、再視聴すると The Great Dictator が変化することに気づきます。これは映画が変化するからではなく、結果を知ることで気づく細部や初期のシーンが実際に何をしているのかが変化するためです。 Charlie Chaplin の第 1 幕の構成は、どこで終わるかを知ると違って見えます。初期のシーンでの Charlie Chaplin のパフォーマンスには、2 回目で見たときにのみ判読できる情報が含まれています。
このリストの上位 10 位に The Great Dictator をランク付けるには、特別な議論は必要ありません。統計的に意味があるのに十分な規模の有権者ベースからの 8.3 評価が議論です。深刻なリストのトップ 10 に入る映画がその位置を占めているのは、常に最も幅広い視聴者に配信しているためであり、The Great Dictator は、これを見たすべての層にそれを実現しました。ここでの Charlie Chaplin の作品は、個々のシーンの品質が映画全体のレベルに耐えられるものに複合されるレベルで機能していますが、これは思っているよりも珍しいことです。
Modern Times
大きな製鉄工場で働くチャーリーは、スパナを手にひたすらベルトコンベアーを流れる部品にねじを回し続けるという単純作業を繰り返していた。その様子はテレビモニターで監視され、休む暇もなく働かされていた。ある日、チャーリーは労働者の食事時間を節約するために作られた自動給食マシーンの実験台にされ散々な目に合わされる。その後も仕事を続けていく内にチャーリーは発狂し、トラブルを起こして精神病院送りになってしまう。ようやく退院を迎えた日、トラックから落ちた赤旗を拾い運転手に返そうと追いかけていく内にいつの間にか労働者のデモ隊の先導をきってしまい、そのリーダーと間違われて捕まって拘置所に入れられてしまう。脱獄囚を撃退した功績で模範囚として放免され造船所の仕事を紹介されるものの、上手くいかず辞めてしまい、あてもなく街をうろつく生活に陥ってしまう。 拘置所が恋しくなったチャーリーはわざと無銭飲食をして捕まえられるが、護送車の中でパンを盗んだ浮浪少女（ポーレット・ゴダード）と出会う。護送車が急カーブで横転し、外へ投げ出されたチャーリーと少女は逃亡。少女と意気投合したチャーリーは、2人のために家を建てるという夢を胸に一念発起とばかり働き出す。デパートの夜回り、工場の技師の助手と仕事を獲得するものの結局上手くいかず、2件とも警察沙汰になるという不運な結果に終わってしまう。その後少女が勤め始めたキャバレー[3]のウェイターの職を得る。見世物の「ティティナ」を歌って大成功したが、少女の微罪のため、そこも追われてしまう。やっとの思いで手に入れた幸福すらも失い悲しみに打ちひしがれる少女を、チャーリーは力強く励ます。 そして、二人は未来に希望を見出し、現代社会の冷たさと束縛に囚われない自由な生活を求めて共に旅立っていくのだった。
なぜ見るのか: Modern Times は、スコアが安定しているほど十分に長く評価を維持しています。さまざまな視聴者の間でこれほど高く評価されている映画は、単に良いというだけではなく、並外れたものです。
Modern Times の 1936 リリースは、ストリーミング時代より完全に前のものです。 Modern Times を評価したすべての視聴者は、劇場上映、物理的メディア、推奨などの意図的な努力を通じてそれを発見しました。 Modern Times の対象ユーザーは、エンゲージメントを自分で選択します。 8.3 の範囲の映画は、リスト上の順位が示すよりも興味深いことがよくあります。これらは、高評価のタイトルほど文化的に飽和していないため、Modern Times は先入観なしでアプローチしやすいことを意味します。 Modern Times はその恩恵を受けます。 これをドラマとして区別するのは、監督が観客が何を感じられるかを説明することを拒否していることだ。この映画は、感情的な重みのある状況を作り出し、視聴者がその重みを自分自身で背負うことを信頼します。パフォーマンスは過剰な信号を発することなく、感情的な音域を提供します。 この コメディリストの他のエントリと一緒に Modern Times を観察すると、そのジャンルの最高の作品と平均的な作品の違いが明らかになります。 Charlie Chaplin はここで、ほとんどの コメディ映画が避けている選択をしました。なぜなら、その選択には観客に自信が必要だからです。
Modern Times のパフォーマンスは、Charlie Chaplin が確立し、生産全体を通じて維持される特定のレジスタに合わせて調整されます。 Charlie Chaplin は、この素材では強調するよりも控えめにする必要があることを理解していました。 Modern Times で最も着地が難しい瞬間は、Charlie Chaplin の演技がスキルの低い俳優よりも少ない瞬間です。アンサンブルは、単なる才能ではなく、綿密な準備を示唆するリズムで連携しています。複数のキャストメンバーが登場するシーンでは、アンサンブルの真実性を犠牲にして個々のパフォーマンスが前面に押し出される映画では珍しい、協力的なダイナミクスが明らかになります。
Modern Times は、ほとんどのコメディには当てはまらない、単独視聴とグループ視聴の両方の状況で機能する珍しい映画の 1 つです。設定ではなくキャラクターからユーモアを引き出す映画は、部屋に誰がいるかに関係なく、うまくいく傾向があります。笑いは集団の許可ではなく認識から生まれるからです。 Modern Times を 1 人で視聴すると、グループで視聴すると見逃してしまう、キャラクターを観察する静かな瞬間を捉えることができます。映画を知っている誰かと一緒に見ると、自分が知っている作品を共有するという特別な喜びが生まれます。 Modern Times のランタイムは、長い映画を観る必要のない本物の品質のものが必要な夜に実用的な選択肢となります。 Charlie Chaplin のペースは、映画がオーバーステイすることなく上映時間を稼ぐことを意味します。
このリストの Modern Times のトップ 10 の位置は、新しい視聴者が発見し続け、高く評価し続ける持続的な卓越性という、作るのが難しいものを反映しています。ほとんどの映画は、最初に観客を魅了した後は勢いが失われます。 Modern Timesはそうではありません。公開から数年、数十年後にこの作品に出会った視聴者は、初期の視聴者と同じように高い評価を与えます。 Charlie Chaplin は、その由来となった文化的瞬間とは独立して機能するものを作りました。これが永続的な品質の定義です。 Charlie Chaplin のパフォーマンスは耐久性の一部であり、時代劇としては解釈されません。
The Intouchables
パラグライダーの事故のために首から下が不自由になり、車いす生活を送る大富豪フィリップ。介護者募集の面接にアフリカ系青年ドリスがやって来る。ドリスは不採用の証明書3枚で支給される失業手当が目的だったが、フィリップは彼を気に入って介護者に採用。介護の訓練が始まるが、マイペースのドリス。しかし、傲慢で気難しいフィリップに対してドリスがシニカルなユーモアや深い教養を示すうち、2人の間に友情が芽生えていく。
なぜ見るのか: このセレクションの中で最も評価の高い映画の 1 つ。 The Intouchables は、複数の世代の視聴者の間で継続的に高い評価を受けることでその評判を獲得してきました。
The Intouchables は、コンテンツが氾濫する市場においてその持続力をすでに証明している現代的な作品です。 Olivier Nakache は、代替品よりも本当に優れていたため、ノイズをカットするものを作成しました。 8.3 の評価は、一貫したレベルで同時に動作する監督、脚本、パフォーマンスを反映します。この範囲のスコアの映画が単一の側面で大きく失敗することはほとんどなく、The Intouchables も例外ではありません。 監督は、ほとんどの現代ドラマでは不可能な忍耐力を持って仕事に取り組んでいます。シーンは明らかな終点を超えて進み、登場人物が言いたいことを言った後に何をするかという真実を見つけます。キャストはこのリズムを理解しています。 コメディジャンル内で、The Intouchables は特定の位置を占めています。これは、監督が青写真ではなく出発点としてジャンルの慣例を使用する場合に何が可能になるかを示しています。最高の コメディ映画は、このジャンルの可能性を広げます。
The Intouchables の構造は、ペーシングが慣例ではなく意味を持つように構築されています。 Olivier Nakache は、少し予期せぬと思われる瞬間にカットを入れることで、視聴者を受動的に視聴するのではなく、集中した状態に保ちます。明白なビートを刻む映画は予測可能になります。 The Intouchables は登場人物の瞬間をカットしています。つまり、編集のリズムと感情のリズムは同じものです。その結果、構造自体が登場人物の内面の状態について何かを伝える映画が完成しました。従来の編集に麻痺していた視聴者は、The Intouchables が生産的な方法で方向感覚を失わせることに気づきます。
The Intouchables は、他所から持ち込まれた期待に従うことを要求するのではなく、独自の条件で映画に出会うことをいとわない視聴者にとって、信頼できる推奨作品です。このカテゴリの高評価タイトルにあるような文化的な偏在性はありません。つまり、強制視聴の重みを感じずに配信されます。 「必ず見なければならない」と言われずに The Intouchables を発見した視聴者は、義務として視聴する視聴者よりも強く反応することがよくあります。 Olivier Nakache は、特定の魅力を持ったものを作りました。それがすべての人にとってすべてであるように努めているわけではありません。 The Intouchables に接続した視聴者は、8.3 の評価が示すよりもかなり優れていると感じる傾向があり、マーケティングでの可視性が限られているにもかかわらず、この評価が維持されているのはそのためです。
The Intouchables がトップ 10 に入るのは、ほとんどの映画が試み、達成できるものはほとんどないことを実現しているからです。つまり、最初に見たときは素晴らしく、再視聴するとさらに多くの層が明らかになります。初めての観客と再訪の観客は異なる経験をしており、どちらの経験も強いです。 Olivier Nakache は、複数のレベルで同時に作業することで、この深みを映画に組み込みました。表面的なストーリーは実現しますが、その下には、すべてがどこへ向かうのかを知ったときに初めて完全に見えるようになる、巧妙な決定の層があります。この 2 レベルの構造により、The Intouchables は次の層ではなくトップ 10 にランクされます。
City Lights
世の中は極端に不景気。小男で風彩もあがらず、服装もみすぼらしく、職もなく住むところもないチャーリーは、職にありつけそうもなく、毎日あちこちさすらい歩いてフーテン暮らしをしていた。そんな彼が一人の娘に恋をした。街角で花を売っている、盲目の貧しい娘だ。彼は彼女の目を治す為に、金を稼ごうと一大決心をするが……。
なぜ見るのか: City Lights は、このリストの例外的な最後に位置します。大規模な有権者ベースに基づいて構築されたこの高い評価は、誇大広告ではなく、真のコンセンサスを反映しています。
1931 年に公開された City Lights は、映画が存続するかどうかは劇場上映によって決定された時代に作られました。 Charlie Chaplin は生き残ったものを作り、今日の 8.3 の評価はその持続力の証拠です。 City Lights の 8.3 スコアは、重大な弱点がなく前提条件を満たしている映画の中にランクされています。 Charlie Chaplin は、全体を通して意図したとおりに機能するものを作成しましたが、これは思っているほど一般的ではありません。 ドラマは普遍性ではなく特異性から生まれます。監督は、この状況でこれらの登場人物に正確に当てはまる選択を行い、それが逆説的に、一般的な感情のビートよりも普遍的なものを生み出します。 コメディジャンルは何百もの映画を制作してきました。 8.3以上にランクインした作品は、ジャンルは観客との契約であり、表現できる内容の制約ではないことを監督が理解した作品です。
City Lights の音響環境は、視覚的な環境と同様に意図的に構築されています。 Charlie Chaplin は、サウンド デザインとスコアが意識的な注意の下で機能し、聴衆が何が起こっているのかを分析する前に感情的な反応を形成することを理解しています。 City Lights の静かなシーケンスでは、アンビエント サウンドを使用して、不在ではなく存在を作り出します。スコアリングされたシーケンスでは、観客が感じるべきことを伝えるのではなく、キャラクターに反応する音楽が使用されます。 Charlie Chaplin は、この音響環境で、シーンが視覚的にだけでなく聴覚的にどのように体験されるかを考慮した物理的なパフォーマンスで動作します。この組み合わせにより、単に観客に働きかけるのではなく、観客に働きかけるものが生まれます。
初めて City Lights を視聴する視聴者は、Charlie Chaplin がシーン間のトランジションをどのように処理するかに特に注意を払う必要があります。 City Lights のカットは従来のものではありません。プロットのビートではなく登場人物の瞬間に着地する傾向があります。これは、編集のリズムと映画の感情的なリズムが同じであることを意味します。シーンが予想より早く終了するか遅く終了するように見える場合、そのタイミングは選択可能であり、通常はその瞬間のキャラクターの状態について具体的なことがわかります。 Charlie Chaplin はこのリズムの中で、主要なイベントの直後のシーン、つまりキャラクターが前に進むのではなく固まるリアクションショットや静かな瞬間のシーンで最も顕著に現れる身体的なパフォーマンスで動作します。 1931 の制作状況は、現代の映画が事後調整できるデジタル セーフティ ネットなしでこれらの選択が行われたことを意味します。あなたが見ているものは、Charlie Chaplin が意図したものです。
The Movie Database の評価に基づいて作成されたランキング リストのトップ 10 の位置は、真の重要なコンセンサスを表します。これは人気コンテストではありません。投票者の基準値は、個々の外れ値の意見が平均化されるほど多くの人が視聴して評価した映画をフィルターします。この位置の City Lights は、国や視聴習慣が異なる多様な視聴者がこの映画が優れていると独自に結論付けたことを意味します。 Charlie Chaplin は、City Lights で文化的変動に強い何かを達成しました。ここで使用されている特定のストーリーテリング アプローチは、さまざまな文脈に翻訳されます。
映画とは重要な物語です。このセクションの映画はその原則を証明しています。
Green Book
人種差別が色濃く残る1960年代のアメリカ南部を舞台に、黒人ジャズピアニストとイタリア系白人運転手の2人が旅を続けるなかで友情を深めていく姿を、実話をもとに描き、第91回アカデミー作品賞を受賞したドラマ。 時は1962年、ニューヨークの一流ナイトクラブ、コパカバーナで用心棒を務めるトニー・リップは、ガサツで無学だが、腕っぷしとハッタリで家族や周囲に頼りにされていた。ある日、トニーは、黒人ピアニストの運転手としてスカウトされる。彼の名前はドクター・シャーリー、カーネギーホールを住処とし、ホワイトハウスでも演奏したほどの天才は、なぜか差別の色濃い南部での演奏ツアーを目論んでいた。二人は、〈黒人用旅行ガイド＝グリーンブック〉を頼りに、出発するのだが─。
なぜ見るのか: Green Book の背後にある数字は達成するのが困難です。何千人もの独立した視聴者が調整なしで高く評価しています。このコンセンサスは、入手可能な最も信頼できる品質の信号です。
Green Book (2018) は、視聴者が作品の品質についてより洗練されている時期に作られました。 Peter Farrelly は、これらの高まった期待に応えるものを提供しました。 8.2 では、Green Book は品質が安定している範囲内にありますが、映画は高評価のタイトルの広範なコンセンサスに達していません。この狭いコンセンサスは、多くの場合、特定の魅力を反映しています。Green Book は万人向けではありませんが、適切な視聴者にとっては優れています。 この映画は、ドラマが他のジャンルにできずにできること、つまり、普通の人間の行動にプレッシャーを与え、その反応を通じて性格を明らかにすることを示しています。監督はそのような状況を作り出し、キャストは真の信念を持ってその状況を生きています。 Green Book は、コメディ映画が重要である理由を示しています。他のジャンルではこれほど効果的に実行できないことを実行します。 Peter Farrelly は コメディ の特定の仕組みを理解しており、それを使用して他のストーリーテリング モードでは不可能な効果を作成します。
Green Book の視覚的なアプローチは、スタイルと内容は同じものであるという Peter Farrelly の理解を反映しています。 Green Book のカメラの配置、カラー グレーディング、編集リズムは、装飾的な決定ではありません。それらは物語をどのように体験すべきかについての議論です。 Viggo Mortensen は、言葉が発声される前にキャラクターを伝える方法で撮影されています。視覚的な文法に注意して Green Book をもう一度見る視聴者は、会話やプロットとは独立して機能する意味の層を見つけるでしょう。
Green Book は、そのジャンルの歴史の中で特定の位置にあります。このジャンルは、対応する慣例が確立されず、発展途上にあったときに作成されました。 Peter Farrelly は実証済みの公式を適用したのではなく、有効性が保証されていないものを構築していました。 8.2 の評価は、真の創造的リスクを伴う条件下で制作された作品に反応した視聴者を反映しています。同じ空間にある現代映画には、Green Book やそのような映画がそれを実証しているため、何が機能するかを知ることができるという利点があります。そのような文脈で Green Book を視聴すると、実証済みの慣例というセーフティネットなしで作られた創造的な作品として、慣例が確立された後に作られた映画を鑑賞する場合には得られない次元が視聴体験に追加されます。
リストのこの位置にある Green Book は、文化的記念碑にならずに真の品質と持続的な評価を達成した映画を表します。この立場の利点は、Viggo Mortensen のパフォーマンスと Peter Farrelly の技術が、事前の広範な議論のフィルターを通してではなく、新鮮に出会うことができることです。この映画を観る価値のあるものにする具体的な点は、上記の編集注記で説明されていますが、評判を確認することを期待していない場合には、簡単にわかります。このリストの中央セクションにある評価は降格ではありません。これは、特定の観客にとって優れた映画の説明です。
Klaus
自己中な郵便配達員と人を寄せ付けないおもちゃ職人。この2人がなぜかいっしょに、暗く凍てつく町にオモチャを配達。芽生えた友情は、喜びと奇跡をもたらす。
なぜ見るのか: Klaus は、スコアが安定しているほど十分に長く評価を維持しています。さまざまな視聴者の間でこれほど高く評価されている映画は、単に良いというだけではなく、並外れたものです。
2019 に Sergio Pablos が Klaus を作成したとき、映画の平均制作品質はかつてないほど高かったです。 Klaus を区別するのは、技術的な洗練ではなく、意図性です。すべてのシーンが特定のことを行っています。 8.2 の Klaus は、このリストの信頼できる層を表します。これらは期待を裏切らない映画です。 Sergio Pablos は映画がどうあるべきかを理解し、妥協することなくそれを実行しました。 コメディとしての映画の一貫性は一貫性から生まれます。監督は世界のルールとその中での登場人物の行動を確立し、登場人物が状況をどう乗り切るかからユーモアが生まれます。 このようなジャンルのランキングは、コメディ の規範を明確にするという点で役に立ちます。 8.2のKlausは、コメディ映画が何を達成したかについての真剣な議論に属します。他の最高評価の コメディ映画と一緒に見ると、このジャンルに含まれる内容の範囲が明らかになります。
Klaus の脚本は、ほとんどの映画では達成できないことを示しています。すべてのシーンが 2 つのことを同時に行っているということです。表面的なアクションがストーリーを進めます。サブテキストは文字を進めます。 Sergio Pablos は、視聴者が、語られていないことを、実際に語られたことと同じくらい明確に認識できると信頼する素材を使用して作業しました。 Jason Schwartzman は、映画のその時点で知っていることに応じて、異なる意味を持つセリフを伝えます。初めて見る人は一本の映画を体験する。結末を知っている視聴者は別の体験をします。その構造的な洗練さは、登場人物が一貫して直接の発言を避けていることに注目すると、Klaus で最も顕著に現れます。
Klaus は、普段この時代やジャンルの映画を求めない視聴者向けの作品です。 8.2 の評価を獲得した特質は、ジャンルや時代に特有のものではありません。明確なストーリーテリング、説得力のあるパフォーマンス、それ自体を見せるのではなく素材に役立つ演出など、あらゆる映画を優れたものにする特質です。 Klaus を文化的成果物としてではなく、映画としてアプローチする視聴者は、最も強い反応を示す傾向があります。リリース以来蓄積されてきた文化的な重みが、アクセスではなく距離を生み出す可能性があります。最も役立つフレームは単純です。これは、特定の状況にある特定の人々についてよく作られた映画です。他のすべては、それを注意深く観察することから始まります。 Sergio Pablos と Jason Schwartzman が機能します。視聴者の仕事は、その場に立ち会うことだ。
リストのこのセクションに Klaus を入れる 8.2 評価は、その上にランク付けされたすべてのコンテンツにアクセスできる視聴者から得られたものです。彼らはそれらのタイトルを見た、または知っていた後にこの映画を評価しました。 Klaus に高いスコアを与えるという決定は、Sergio Pablos がここで達成したこと、つまりトップ 10 のエントリに劣るものではなく、異なるものに対する真の評価を反映しています。このようなリストに記載される資質の範囲は、ポジションの範囲が示唆するものよりも狭いです。ポジション 8 とポジション 18 の違いは、アピールの具体性の違いの一部です。 Klaus は、全体的に優れているというよりは、特に優れています。適切な視聴者にとって、その特異性は資産となります。
Puss in Boots: The Last Wish
羽根飾りの付いた帽子、マントと長ぐつがトレードマークである猫のプス。剣を手に数々の敵と戦いながら、恋と冒険を楽しんできた彼だったが、九つあったはずの命があと一つしかないことに気づいてがく然とする。帽子、マント、長ぐつを捨てて家猫として余生を送ろうと決意するが、どんな願いごともかなえる「願い星」の存在を知る。命のストックを増やそうと願い星を探し求める旅に出たプスは、その道中で元カノやネコに変装した犬たちに出会う。
なぜ見るのか: このセレクションの中で最も評価の高い映画の 1 つ。 Puss in Boots: The Last Wish は、複数の世代の視聴者の間で継続的に高い評価を受けることでその評判を獲得してきました。
Puss in Boots: The Last Wish は、コンテンツが氾濫する市場においてその持続力をすでに証明している現代的な作品です。 Joel Crawford は、代替品よりも本当に優れていたため、ノイズをカットするものを作成しました。 大規模な有権者による 8.2 の評価は、この映画が視聴者が見つけた弱点を上回る真の強みを持っていることを意味します。 Puss in Boots: The Last Wish は、映画が満たすべき最低基準である中心的な約束を果たしますが、リリース数が示すよりも達成できるものはほとんどありません。 この映画は、アニメーションが実写では達成できない感情の領域に到達するためのツールであることを示しています。監督は、メディアの形式的な可能性を利用して、アニメーション形式に特有の瞬間を作成します。 Puss in Boots: The Last Wish の コメディ に対する Joel Crawford のアプローチは有益です。ジャンルの規則は自動的にではなく意識的に使用されます。その結果、ほとんどの コメディ映画がやらないことをしながら、ジャンルが約束するものを提供する映画ができました。
Puss in Boots: The Last Wish のパフォーマンスは、Joel Crawford が確立し、生産全体を通じて維持される特定のレジスタに合わせて調整されます。 Antonio Banderas は、この素材では強調するよりも控えめにする必要があることを理解していました。 Puss in Boots: The Last Wish で最も着地が難しい瞬間は、Antonio Banderas の演技がスキルの低い俳優よりも少ない瞬間です。アンサンブルは、単なる才能ではなく、綿密な準備を示唆するリズムで連携しています。複数のキャストメンバーが登場するシーンでは、アンサンブルの真実性を犠牲にして個々のパフォーマンスが前面に押し出される映画では珍しい、協力的なダイナミクスが明らかになります。
Puss in Boots: The Last Wish を初めて視聴する人は、できるだけ予備知識を持たずに視聴する必要があります。この映画は非常に広範囲にわたって議論され、言及されているため、映画そのものではなく、他の人の反応によって形成された期待を持って到着するのは簡単です。何が起こるかを正確に知らずに初めて Puss in Boots: The Last Wish を視聴する実際の体験は、既知の量として視聴する場合とは大きく異なります。まだ見ていない場合は、保存する価値のある利点です。何度も視聴している人は、再視聴すると Puss in Boots: The Last Wish が変化することに気づきます。これは映画が変化するからではなく、結果を知ることで気づく細部や初期のシーンが実際に何をしているのかが変化するためです。 Joel Crawford の第 1 幕の構成は、どこで終わるかを知ると違って見えます。初期のシーンでの Antonio Banderas のパフォーマンスには、2 回目で見たときにのみ判読できる情報が含まれています。
このリストの 11 位から 25 位の範囲に位置する Puss in Boots: The Last Wish は、品質が安定している領域を占めていますが、映画はトップ 10 の文化的飽和には達していません。このポジションは新規視聴者にとって有利です。Puss in Boots: The Last Wish は、上位ランクのタイトルに課せられる視聴義務のプレッシャーなしで配信されます。この映画は、他人の反応の重みに逆らうのではなく、独自の条件で映画に出会うことができます。ここでの Joel Crawford の作品は、トップ 10 のエントリーに対抗するのに十分強力であり、これらのタイトルにはないものを提供するのに十分な違いがあります。 Puss in Boots: The Last Wish を上位ではなくここに置く特定の特質は、多くの場合、より広く推奨されているタイトルをすでに見た視聴者にとって最も興味深いものにする特質です。
The Apartment
1959年、12月。従業員31,259名を擁するニューヨークの保険会社。19階の大部屋に勤める C. C. バクスター(ジャック・レモン)。勤続3年10カ月、礼儀正しく、数字に強く、押しに弱い"バド"の週給は94ドル70セント。 セントラルパーク近くの家賃月額85ドルの (くつろげて、独身向き) アパートに暮らすバドは、なし崩し的に続いている「バドの部屋のまた貸し」を当てにし私生活に割り込んでくる課長ら上司の、色恋の絡む、あってないような空き予約をなかなか断り切れずにいた。
なぜ見るのか: The Apartment は、このリストの例外的な最後に位置します。大規模な有権者ベースに基づいて構築されたこの高い評価は、誇大広告ではなく、真のコンセンサスを反映しています。
1960 年に公開された The Apartment は、映画が存続するかどうかは劇場上映によって決定された時代に作られました。 Billy Wilder は生き残ったものを作り、今日の 8.2 の評価はその持続力の証拠です。 The Apartment の 8.2 スコアは、選択肢があり、これを高く評価することを選択した視聴者から構築されています。この選択は、自分の主張を明確に主張した映画を反映しています。まさに The Apartment が行っていることです。 Billy Wilder が主張し、聴衆はそれを受け入れました。 ドラマは普遍性ではなく特異性から生まれます。監督は、この状況でこれらの登場人物に正確に当てはまる選択を行い、それが逆説的に、一般的な感情のビートよりも普遍的なものを生み出します。 最高の コメディ映画は、そのジャンルのメカニズムを利用して現実のものにアクセスします。 The Apartment もそのような映画の 1 つです。 Billy Wilder はこのジャンルを深く理解しており、どの慣習が素材に適し、どれを脇に置いておくべきかを理解していました。
The Apartment の構造は、ペーシングが慣例ではなく意味を持つように構築されています。 Billy Wilder は、少し予期せぬと思われる瞬間にカットを入れることで、視聴者を受動的に視聴するのではなく、集中した状態に保ちます。明白なビートを刻む映画は予測可能になります。 The Apartment は登場人物の瞬間をカットしています。つまり、編集のリズムと感情のリズムは同じものです。その結果、構造自体が登場人物の内面の状態について何かを伝える映画が完成しました。従来の編集に麻痺していた視聴者は、The Apartment が生産的な方法で方向感覚を失わせることに気づきます。
The Apartment は、ほとんどのコメディには当てはまらない、単独視聴とグループ視聴の両方の状況で機能する珍しい映画の 1 つです。設定ではなくキャラクターからユーモアを引き出す映画は、部屋に誰がいるかに関係なく、うまくいく傾向があります。笑いは集団の許可ではなく認識から生まれるからです。 The Apartment を 1 人で視聴すると、グループで視聴すると見逃してしまう、キャラクターを観察する静かな瞬間を捉えることができます。映画を知っている誰かと一緒に見ると、自分が知っている作品を共有するという特別な喜びが生まれます。 The Apartment のランタイムは、長い映画を観る必要のない本物の品質のものが必要な夜に実用的な選択肢となります。 Billy Wilder のペースは、映画がオーバーステイすることなく上映時間を稼ぐことを意味します。
The Apartment がこのリストの中間セクションにランクされているのは、その魅力が普遍的ではなく具体的であるためです。また、具体的な魅力を正直に評価すると、映画が適切な視聴者にとって優れている場合でも、全体的な魅力よりも平均評価が低くなります。 Billy Wilder は、一部の視聴者が説得力があると感じる選択も、他の視聴者が要求が厳しいと感じる選択も行いました。 8.2 の評価は、両方のグループを含む有権者ベースからの、複雑ではあるが最終的には肯定的な反応を反映しています。この素材に対する Billy Wilder のアプローチに好みが一致する視聴者は、通常、The Apartment がリストの中で最も強力なエントリの 1 つであることがわかります。個別に評価するのではなく、文脈に基づいて評価すると、数字だけが示すものとは異なる印象が生まれます。
The Truman Show
典型的なアメリカ市民・トゥルーマン。だが彼の暮らす環境は、どことなく不自然だ。それもそのはず、実は彼の人生は、隠しカメラによってTV番組「トゥルーマン・ショー」として世界中に放送されていたのだ!家族や友人を含めたこれまでの人生が全てフィクションだったと知った彼は、現実の世界への脱出を決意する…。メディアによって作られた人生の悲喜劇に、見事なリアリティを与えているジム・キャリーの熱演が光る傑作コメディ。
なぜ見るのか: The Truman Show の背後にある数字は達成するのが困難です。何千人もの独立した視聴者が調整なしで高く評価しています。このコンセンサスは、入手可能な最も信頼できる品質の信号です。
The Truman Show の日付は 1998 です。これは、複数世代の視聴者によってテストされていることを意味します。 The Truman Showが依然として上位にランクされているという事実は、ノスタルジーではなく本物の工芸品を反映しています。 8.2 の The Truman Show は、航空機が複数の側面にわたって常に平均を上回っている映画です。単一の要素が他の要素を引き継ぐことはありません。演出も脚本も演技もすべて同じ方向を向いている。 この映画は、ドラマが他のジャンルにできずにできること、つまり、普通の人間の行動にプレッシャーを与え、その反応を通じて性格を明らかにすることを示しています。監督はそのような状況を作り出し、キャストは真の信念を持ってその状況を生きています。 The Truman Show がこの コメディランキングのトップに位置しているのは、監督がこのジャンルを商業カテゴリーではなく芸術的枠組みとして真剣に受け止めたときに、そのジャンルが何を達成できるかを示しているからです。 The Truman Showのあらゆるシーンでその違いが見て取れます。
The Truman Show の音響環境は、視覚的な環境と同様に意図的に構築されています。 Peter Weir は、サウンド デザインとスコアが意識的な注意の下で機能し、聴衆が何が起こっているのかを分析する前に感情的な反応を形成することを理解しています。 The Truman Show の静かなシーケンスでは、アンビエント サウンドを使用して、不在ではなく存在を作り出します。スコアリングされたシーケンスでは、観客が感じるべきことを伝えるのではなく、キャラクターに反応する音楽が使用されます。 Jim Carrey は、この音響環境で、シーンが視覚的にだけでなく聴覚的にどのように体験されるかを考慮した物理的なパフォーマンスで動作します。この組み合わせにより、単に観客に働きかけるのではなく、観客に働きかけるものが生まれます。
The Truman Show は、他所から持ち込まれた期待に従うことを要求するのではなく、独自の条件で映画に出会うことをいとわない視聴者にとって、信頼できる推奨作品です。このカテゴリの高評価タイトルにあるような文化的な偏在性はありません。つまり、強制視聴の重みを感じずに配信されます。 「必ず見なければならない」と言われずに The Truman Show を発見した視聴者は、義務として視聴する視聴者よりも強く反応することがよくあります。 Peter Weir は、特定の魅力を持ったものを作りました。それがすべての人にとってすべてであるように努めているわけではありません。 The Truman Show に接続した視聴者は、8.2 の評価が示すよりもかなり優れていると感じる傾向があり、マーケティングでの可視性が限られているにもかかわらず、この評価が維持されているのはそのためです。
リストのこのセクションにおける The Truman Show の位置は、万人向けのすべてを目指すことなく、その映画特有の品質を確実に提供する映画を反映しています。 Peter Weir は映画の内容を理解し、高いレベルの技術で映画を作りました。 8.2 評価は、これらの条件で映画を鑑賞し、高く評価する価値があると判断した視聴者を表します。異なる期待を持った視聴者は、評価が示すほど映画が満足できないと感じることがあります。これは映画の弱点ではなく、期待の弱点です。 The Truman Show はまさに技術を駆使して作られたものであり、それを評価した有権者はそれに応えました。
The Kid
ある日、いつもの様に街を散歩していたチャーリーの耳に赤ん坊の泣き声が聞こえてきた。辺りを見回すとまだ生まれたばかりの赤ん坊が街頭に捨てられている。どうしたものかと抱き上げた彼の目の前に、パトロール中の警官が通りかかった。警官は彼が赤ん坊を捨てにきたと勘違いし、目を光らせている。仕方なく彼は、その赤ん坊を自分のボロ・アパートに連れて帰った。それから5年後－－その子はチャーリーの仕事を手伝う程成長していた。
なぜ見るのか: The Kid は、スコアが安定しているほど十分に長く評価を維持しています。さまざまな視聴者の間でこれほど高く評価されている映画は、単に良いというだけではなく、並外れたものです。
The Kid の 1921 リリースは、ストリーミング時代より完全に前のものです。 The Kid を評価したすべての視聴者は、劇場上映、物理的メディア、推奨などの意図的な努力を通じてそれを発見しました。 The Kid の対象ユーザーは、エンゲージメントを自分で選択します。 8.1 の範囲の映画は、リスト上の順位が示すよりも興味深いことがよくあります。これらは、高評価のタイトルほど文化的に飽和していないため、The Kid は先入観なしでアプローチしやすいことを意味します。 The Kid はその恩恵を受けます。 これをドラマとして区別するのは、監督が観客が何を感じられるかを説明することを拒否していることだ。この映画は、感情的な重みのある状況を作り出し、視聴者がその重みを自分自身で背負うことを信頼します。パフォーマンスは過剰な信号を発することなく、感情的な音域を提供します。 この コメディリストの他のエントリと一緒に The Kid を観察すると、そのジャンルの最高の作品と平均的な作品の違いが明らかになります。 Charlie Chaplin はここで、ほとんどの コメディ映画が避けている選択をしました。なぜなら、その選択には観客に自信が必要だからです。
The Kid のビジュアル言語は、1921 の映画制作を最大限に反映しています。 Charlie Chaplin は、現代の作品ではポストプロダクションに負荷がかかる感情的な重みを伝える構成と照明を必要とする技術的制約の中で作業しました。 The Kid のすべてのフレームは、調整されたものではなく、デザインされたものです。その結果、無制限のポストプロダクションオプションを備えた現代の映画ではめったに達成できない視覚的な一貫性が得られます。ショットがどのように構成されているかに注意して The Kid を観察すると、カメラが単に何かを記録しているだけではなく、それをどのように見るかについて議論していることを映画制作者が理解していることがわかります。
初めて The Kid を視聴する視聴者は、Charlie Chaplin がシーン間のトランジションをどのように処理するかに特に注意を払う必要があります。 The Kid のカットは従来のものではありません。プロットのビートではなく登場人物の瞬間に着地する傾向があります。これは、編集のリズムと映画の感情的なリズムが同じであることを意味します。シーンが予想より早く終了するか遅く終了するように見える場合、そのタイミングは選択可能であり、通常はその瞬間のキャラクターの状態について具体的なことがわかります。 Charlie Chaplin はこのリズムの中で、主要なイベントの直後のシーン、つまりキャラクターが前に進むのではなく固まるリアクションショットや静かな瞬間のシーンで最も顕著に現れる身体的なパフォーマンスで動作します。 1921 の制作状況は、現代の映画が事後調整できるデジタル セーフティ ネットなしでこれらの選択が行われたことを意味します。あなたが見ているものは、Charlie Chaplin が意図したものです。
このようなリストの 11 ～ 25 位に位置する映画は、文化的な重みを持たずにトップ 10 の品質を備えているため、多くの場合、最も有益な発見となります。 The Kid がこの位置にあるのは、上のエントリよりも大幅に劣っているからではなく、その魅力がより集中しているためです。 Charlie Chaplin が The Kid で行っていることに共感した視聴者は、このリストにあるどの映画と同じくらい高く評価しています。より広範な有権者ベースの平均がここに位置します。ジャンルの好み、監督の興味、時代などに基づいて、この映画が自分に向いていると考える特定の理由がある視聴者は、その上にランクされているいくつかのエントリーよりもこの映画を優先する必要があります。
Singin' in the Rain
多数の映画で共演を続けてきたドンとリーナは、世間から結婚まで噂される人気のスターカップル。しかし実はリーナのわがままな態度にドンは辟易気味。やがて撮影中の新作がサイレントからトーキーへと製作方針を変え、ドンは声質がよくないリーナに代わって、知り合ったばかりであるコーラスガール、キャシーに歌の吹き替えを頼む。出来あがった映画は大好評だが、意地悪なリーナはその手柄を独り占めしようとする。
なぜ見るのか: このセレクションの中で最も評価の高い映画の 1 つ。 Singin' in the Rain は、複数の世代の視聴者の間で継続的に高い評価を受けることでその評判を獲得してきました。
Singin' in the Rain (1952) は、インターネットによってあらゆる映画がどこでもすぐに視聴できるようになる前に登場しました。視聴者にリーチするには本物の口コミが必要であり、Singin' in the Rain がその口コミを構築したのは、それが本物のものを届けたからです。 8.1 の評価は、一貫したレベルで同時に動作する監督、脚本、パフォーマンスを反映します。この範囲のスコアの映画が単一の側面で大きく失敗することはほとんどなく、Singin' in the Rain も例外ではありません。 この映画をコメディとして成立させているのは、監督がどこにユーモアがあるのかを示すことを拒否しているからだ。ジョークは性格や状況から生まれます。つまり、笑いなさいと言われるのを待っている視聴者よりも、注意を払っている視聴者のほうが多くのことを見つけることができます。 コメディジャンル内で、Singin' in the Rain は特定の位置を占めています。これは、監督が青写真ではなく出発点としてジャンルの慣例を使用する場合に何が可能になるかを示しています。最高の コメディ映画は、このジャンルの可能性を広げます。
Singin' in the Rain の脚本は、ほとんどの映画では達成できないことを示しています。すべてのシーンが 2 つのことを同時に行っているということです。表面的なアクションがストーリーを進めます。サブテキストは文字を進めます。 Gene Kelly は、視聴者が、語られていないことを、実際に語られたことと同じくらい明確に認識できると信頼する素材を使用して作業しました。 Gene Kelly は、映画のその時点で知っていることに応じて、異なる意味を持つセリフを伝えます。初めて見る人は一本の映画を体験する。結末を知っている視聴者は別の体験をします。その構造的な洗練さは、登場人物が一貫して直接の発言を避けていることに注目すると、Singin' in the Rain で最も顕著に現れます。
Singin' in the Rain が影響を与えた映画を見た視聴者は、オリジナルを観るのは現代の映画を観るのとは異なる体験になるでしょう。広範囲にコピーされてきたために親しみを感じているテクニックが、ここではオリジナルの形で表示されています。これにより、コピーが背後にある理由を理解せずに、Gene Kelly の動作の表面を理解していたことがよくわかります。 Singin' in the Rain は、特定のストーリーテリングの目標に合わせて文体の選択を使用します。これらの選択肢を借用した後の映画では、機能を持たずにスタイルとして使用されることがよくありました。オリジナルを見ると、実際に何が達成されていたのかが明確になります。ここでの Gene Kelly の作品には、それにインスピレーションを得た多くのパフォーマンスにはない特殊性もあります。模倣は、マナーに意味を持たせる内面性を持たずにマナーを捉えています。
リストのこの位置にある Singin' in the Rain は、文化的記念碑にならずに真の品質と持続的な評価を達成した映画を表します。この立場の利点は、Gene Kelly のパフォーマンスと Gene Kelly の技術が、事前の広範な議論のフィルターを通してではなく、新鮮に出会うことができることです。この映画を観る価値のあるものにする具体的な点は、上記の編集注記で説明されていますが、評判を確認することを期待していない場合には、簡単にわかります。このリストの中央セクションにある評価は降格ではありません。これは、特定の観客にとって優れた映画の説明です。
アメリカ軍基地の司令官が、ソ連の核基地の爆撃指令を発した。司令官の狂気を知った副官は、司令官を止めようとするが逆に監禁されてしまう。大統領は、ソ連と連絡を取って事態の収拾を図る。しかし、迎撃機によって無線を破壊された1機が、ついに目標に到達してしまう……。
なぜ見るのか: Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb は、このリストの例外的な最後に位置します。大規模な有権者ベースに基づいて構築されたこの高い評価は、誇大広告ではなく、真のコンセンサスを反映しています。
1964 年に公開された Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb は、映画が存続するかどうかは劇場上映によって決定された時代に作られました。 Stanley Kubrick は生き残ったものを作り、今日の 8.1 の評価はその持続力の証拠です。 Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb の 8.1 スコアは、重大な弱点がなく前提条件を満たしている映画の中にランクされています。 Stanley Kubrick は、全体を通して意図したとおりに機能するものを作成しましたが、これは思っているほど一般的ではありません。 この映画は観客の滑稽なタイミングの感覚を信頼している。監督はリズムを設定し、ユーモアが生きているところで一時停止を許可します。パフォーマンスは、強調するよりも抑制する方が面白いことを理解しています。 コメディジャンルは何百もの映画を制作してきました。 8.1以上にランクインした作品は、ジャンルは観客との契約であり、表現できる内容の制約ではないことを監督が理解した作品です。
Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb のパフォーマンスは、Stanley Kubrick が確立し、生産全体を通じて維持される特定のレジスタに合わせて調整されます。 Peter Sellers は、この素材では強調するよりも控えめにする必要があることを理解していました。 Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb で最も着地が難しい瞬間は、Peter Sellers の演技がスキルの低い俳優よりも少ない瞬間です。アンサンブルは、単なる才能ではなく、綿密な準備を示唆するリズムで連携しています。複数のキャストメンバーが登場するシーンでは、アンサンブルの真実性を犠牲にして個々のパフォーマンスが前面に押し出される映画では珍しい、協力的なダイナミクスが明らかになります。
Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb は、普段この時代やジャンルの映画を求めない視聴者向けの作品です。 8.1 の評価を獲得した特質は、ジャンルや時代に特有のものではありません。明確なストーリーテリング、説得力のあるパフォーマンス、それ自体を見せるのではなく素材に役立つ演出など、あらゆる映画を優れたものにする特質です。 Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb を文化的成果物としてではなく、映画としてアプローチする視聴者は、最も強い反応を示す傾向があります。リリース以来蓄積されてきた文化的な重みが、アクセスではなく距離を生み出す可能性があります。最も役立つフレームは単純です。これは、特定の状況にある特定の人々についてよく作られた映画です。他のすべては、それを注意深く観察することから始まります。 Stanley Kubrick と Peter Sellers が機能します。視聴者の仕事は、その場に立ち会うことだ。
リストのこのセクションに Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb を入れる 8.1 評価は、その上にランク付けされたすべてのコンテンツにアクセスできる視聴者から得られたものです。彼らはそれらのタイトルを見た、または知っていた後にこの映画を評価しました。 Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb に高いスコアを与えるという決定は、Stanley Kubrick がここで達成したこと、つまりトップ 10 のエントリに劣るものではなく、異なるものに対する真の評価を反映しています。このようなリストに記載される資質の範囲は、ポジションの範囲が示唆するものよりも狭いです。ポジション 8 とポジション 18 の違いは、アピールの具体性の違いの一部です。 Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb は、全体的に優れているというよりは、特に優れています。適切な視聴者にとって、その特異性は資産となります。
Lock, Stock and Two Smoking Barrels
ガイ・リッチー監督・脚本によるクライム・ムービー。一攫千金を狙う4人の若者を軸に、ギャングやマフィアが入り交じって繰り広げる群像劇を独特のユーモアを交えて描く。巧妙なストーリー展開やテンポある演出に加え、多彩な登場人物が見せる妙な味わいが秀逸。ロンドンの下町に生きるエディはある日、仲間3人から金を集め、ギャンブルに投資するが惨敗。逆にその元締めに多額の借金を背負ってしまう。返済猶予は一週間。途方に暮れるエディたちだったが、彼らは偶然隣人の強盗計画を耳にする。
なぜ見るのか: Lock, Stock and Two Smoking Barrels の背後にある数字は達成するのが困難です。何千人もの独立した視聴者が調整なしで高く評価しています。このコンセンサスは、入手可能な最も信頼できる品質の信号です。
Lock, Stock and Two Smoking Barrels の日付は 1998 です。これは、複数世代の視聴者によってテストされていることを意味します。 Lock, Stock and Two Smoking Barrelsが依然として上位にランクされているという事実は、ノスタルジーではなく本物の工芸品を反映しています。 8.1 では、Lock, Stock and Two Smoking Barrels は品質が安定している範囲内にありますが、映画は高評価のタイトルの広範なコンセンサスに達していません。この狭いコンセンサスは、多くの場合、特定の魅力を反映しています。Lock, Stock and Two Smoking Barrels は万人向けではありませんが、適切な視聴者にとっては優れています。 キャラクターコメディーでは、監督とキャストは、最も面白い瞬間は誇張ではなく真実からもたらされることを理解する必要があります。この映画がうまくいくのは、登場人物の行動がその人自身にとって意味があるからである。 Lock, Stock and Two Smoking Barrels は、コメディ映画が重要である理由を示しています。他のジャンルではこれほど効果的に実行できないことを実行します。 Guy Ritchie は コメディ の特定の仕組みを理解しており、それを使用して他のストーリーテリング モードでは不可能な効果を作成します。
Lock, Stock and Two Smoking Barrels の構造は、ペーシングが慣例ではなく意味を持つように構築されています。 Guy Ritchie は、少し予期せぬと思われる瞬間にカットを入れることで、視聴者を受動的に視聴するのではなく、集中した状態に保ちます。明白なビートを刻む映画は予測可能になります。 Lock, Stock and Two Smoking Barrels は登場人物の瞬間をカットしています。つまり、編集のリズムと感情のリズムは同じものです。その結果、構造自体が登場人物の内面の状態について何かを伝える映画が完成しました。従来の編集に麻痺していた視聴者は、Lock, Stock and Two Smoking Barrels が生産的な方法で方向感覚を失わせることに気づきます。
Lock, Stock and Two Smoking Barrels を初めて視聴する人は、できるだけ予備知識を持たずに視聴する必要があります。この映画は非常に広範囲にわたって議論され、言及されているため、映画そのものではなく、他の人の反応によって形成された期待を持って到着するのは簡単です。何が起こるかを正確に知らずに初めて Lock, Stock and Two Smoking Barrels を視聴する実際の体験は、既知の量として視聴する場合とは大きく異なります。まだ見ていない場合は、保存する価値のある利点です。何度も視聴している人は、再視聴すると Lock, Stock and Two Smoking Barrels が変化することに気づきます。これは映画が変化するからではなく、結果を知ることで気づく細部や初期のシーンが実際に何をしているのかが変化するためです。 Guy Ritchie の第 1 幕の構成は、どこで終わるかを知ると違って見えます。初期のシーンでの Vinnie Jones のパフォーマンスには、2 回目で見たときにのみ判読できる情報が含まれています。
このリストの 11 位から 25 位の範囲に位置する Lock, Stock and Two Smoking Barrels は、品質が安定している領域を占めていますが、映画はトップ 10 の文化的飽和には達していません。このポジションは新規視聴者にとって有利です。Lock, Stock and Two Smoking Barrels は、上位ランクのタイトルに課せられる視聴義務のプレッシャーなしで配信されます。この映画は、他人の反応の重みに逆らうのではなく、独自の条件で映画に出会うことができます。ここでの Guy Ritchie の作品は、トップ 10 のエントリーに対抗するのに十分強力であり、これらのタイトルにはないものを提供するのに十分な違いがあります。 Lock, Stock and Two Smoking Barrels を上位ではなくここに置く特定の特質は、多くの場合、より広く推奨されているタイトルをすでに見た視聴者にとって最も興味深いものにする特質です。
Some Like It Hot
禁酒法時代のシカゴ。失業中のミュージシャン、ジェリーとジョーは偶然、殺人現場を目撃してしまい、ギャングのボス、スパッツから命を狙われるはめに。やむなく2人は女性だけの楽団に女装してもぐりこみ、寝台列車でマイアミに向かう。魅力的なウクレレ奏者シュガーにすっかり惚れ込んだ彼らだが、ジョーは、マイアミで富豪に変身して彼女に再接近を図る。一方のジェリーは、初老の富豪オズグッド三世から求愛を受けてしまう。
なぜ見るのか: Some Like It Hot は、スコアが安定しているほど十分に長く評価を維持しています。さまざまな視聴者の間でこれほど高く評価されている映画は、単に良いというだけではなく、並外れたものです。
Some Like It Hot の 1959 リリースは、ストリーミング時代より完全に前のものです。 Some Like It Hot を評価したすべての視聴者は、劇場上映、物理的メディア、推奨などの意図的な努力を通じてそれを発見しました。 Some Like It Hot の対象ユーザーは、エンゲージメントを自分で選択します。 8.1 の Some Like It Hot は、このリストの信頼できる層を表します。これらは期待を裏切らない映画です。 Billy Wilder は映画がどうあるべきかを理解し、妥協することなくそれを実行しました。 コメディとしての映画の一貫性は一貫性から生まれます。監督は世界のルールとその中での登場人物の行動を確立し、登場人物が状況をどう乗り切るかからユーモアが生まれます。 このようなジャンルのランキングは、コメディ の規範を明確にするという点で役に立ちます。 8.1のSome Like It Hotは、コメディ映画が何を達成したかについての真剣な議論に属します。他の最高評価の コメディ映画と一緒に見ると、このジャンルに含まれる内容の範囲が明らかになります。
Some Like It Hot の音響環境は、視覚的な環境と同様に意図的に構築されています。 Billy Wilder は、サウンド デザインとスコアが意識的な注意の下で機能し、聴衆が何が起こっているのかを分析する前に感情的な反応を形成することを理解しています。 Some Like It Hot の静かなシーケンスでは、アンビエント サウンドを使用して、不在ではなく存在を作り出します。スコアリングされたシーケンスでは、観客が感じるべきことを伝えるのではなく、キャラクターに反応する音楽が使用されます。 Tony Curtis は、この音響環境で、シーンが視覚的にだけでなく聴覚的にどのように体験されるかを考慮した物理的なパフォーマンスで動作します。この組み合わせにより、単に観客に働きかけるのではなく、観客に働きかけるものが生まれます。
Some Like It Hot は、ほとんどのコメディには当てはまらない、単独視聴とグループ視聴の両方の状況で機能する珍しい映画の 1 つです。設定ではなくキャラクターからユーモアを引き出す映画は、部屋に誰がいるかに関係なく、うまくいく傾向があります。笑いは集団の許可ではなく認識から生まれるからです。 Some Like It Hot を 1 人で視聴すると、グループで視聴すると見逃してしまう、キャラクターを観察する静かな瞬間を捉えることができます。映画を知っている誰かと一緒に見ると、自分が知っている作品を共有するという特別な喜びが生まれます。 Some Like It Hot のランタイムは、長い映画を観る必要のない本物の品質のものが必要な夜に実用的な選択肢となります。 Billy Wilder のペースは、映画がオーバーステイすることなく上映時間を稼ぐことを意味します。
Some Like It Hot がこのリストの中間セクションにランクされているのは、その魅力が普遍的ではなく具体的であるためです。また、具体的な魅力を正直に評価すると、映画が適切な視聴者にとって優れている場合でも、全体的な魅力よりも平均評価が低くなります。 Billy Wilder は、一部の視聴者が説得力があると感じる選択も、他の視聴者が要求が厳しいと感じる選択も行いました。 8.1 の評価は、両方のグループを含む有権者ベースからの、複雑ではあるが最終的には肯定的な反応を反映しています。この素材に対する Billy Wilder のアプローチに好みが一致する視聴者は、通常、Some Like It Hot がリストの中で最も強力なエントリの 1 つであることがわかります。個別に評価するのではなく、文脈に基づいて評価すると、数字だけが示すものとは異なる印象が生まれます。
素晴らしい映画はそのカテゴリーを超えます。工芸品が優れているため、機能します。
La Dolce Vita
Episodic journey of journalist Marcello who struggles to find his place in the world, torn between the allure of Rome's elite social scene and the stifling domesticity offered by his girlfriend, all the while searching for a way to become a serious writer.
なぜ見るのか: このセレクションの中で最も評価の高い映画の 1 つ。 La Dolce Vita は、複数の世代の視聴者の間で継続的に高い評価を受けることでその評判を獲得してきました。
La Dolce Vita (1960) は、インターネットによってあらゆる映画がどこでもすぐに視聴できるようになる前に登場しました。視聴者にリーチするには本物の口コミが必要であり、La Dolce Vita がその口コミを構築したのは、それが本物のものを届けたからです。 大規模な有権者による 8.0 の評価は、この映画が視聴者が見つけた弱点を上回る真の強みを持っていることを意味します。 La Dolce Vita は、映画が満たすべき最低基準である中心的な約束を果たしますが、リリース数が示すよりも達成できるものはほとんどありません。 監督は、ほとんどの現代ドラマでは不可能な忍耐力を持って仕事に取り組んでいます。シーンは明らかな終点を超えて進み、登場人物が言いたいことを言った後に何をするかという真実を見つけます。キャストはこのリズムを理解しています。 La Dolce Vita の コメディ に対する Federico Fellini のアプローチは有益です。ジャンルの規則は自動的にではなく意識的に使用されます。その結果、ほとんどの コメディ映画がやらないことをしながら、ジャンルが約束するものを提供する映画ができました。
La Dolce Vita のビジュアル言語は、1960 の映画制作を最大限に反映しています。 Federico Fellini は、現代の作品ではポストプロダクションに負荷がかかる感情的な重みを伝える構成と照明を必要とする技術的制約の中で作業しました。 La Dolce Vita のすべてのフレームは、調整されたものではなく、デザインされたものです。その結果、無制限のポストプロダクションオプションを備えた現代の映画ではめったに達成できない視覚的な一貫性が得られます。ショットがどのように構成されているかに注意して La Dolce Vita を観察すると、カメラが単に何かを記録しているだけではなく、それをどのように見るかについて議論していることを映画制作者が理解していることがわかります。
La Dolce Vita は、他所から持ち込まれた期待に従うことを要求するのではなく、独自の条件で映画に出会うことをいとわない視聴者にとって、信頼できる推奨作品です。このカテゴリの高評価タイトルにあるような文化的な偏在性はありません。つまり、強制視聴の重みを感じずに配信されます。 「必ず見なければならない」と言われずに La Dolce Vita を発見した視聴者は、義務として視聴する視聴者よりも強く反応することがよくあります。 Federico Fellini は、特定の魅力を持ったものを作りました。それがすべての人にとってすべてであるように努めているわけではありません。 La Dolce Vita に接続した視聴者は、8.0 の評価が示すよりもかなり優れていると感じる傾向があり、マーケティングでの可視性が限られているにもかかわらず、この評価が維持されているのはそのためです。
リストのこのセクションにおける La Dolce Vita の位置は、万人向けのすべてを目指すことなく、その映画特有の品質を確実に提供する映画を反映しています。 Federico Fellini は映画の内容を理解し、高いレベルの技術で映画を作りました。 8.0 評価は、これらの条件で映画を鑑賞し、高く評価する価値があると判断した視聴者を表します。異なる期待を持った視聴者は、評価が示すほど映画が満足できないと感じることがあります。これは映画の弱点ではなく、期待の弱点です。 La Dolce Vita はまさに技術を駆使して作られたものであり、それを評価した有権者はそれに応えました。
The Grand Budapest Hotel
1932年、品格が漂うグランド・ブダペスト・ホテルを仕切る名コンシェルジュのグスタヴ・Hは、究極のおもてなしを信条に大勢の顧客たちをもてなしていた。しかし、常連客のマダムDが殺されたことでばく大な遺産争いに巻き込まれてしまう。グスタヴは信頼するベルボーイのゼロと一緒にホテルの威信を維持すべく、ヨーロッパ中を駆け巡る。
なぜ見るのか: The Grand Budapest Hotel は、このリストの例外的な最後に位置します。大規模な有権者ベースに基づいて構築されたこの高い評価は、誇大広告ではなく、真のコンセンサスを反映しています。
2014で作られたThe Grand Budapest Hotelは、あらゆるものがあらゆるものと競合するストリーミング時代に存在します。 8.0 という評価は、無限の選択肢があり、これを高く評価することを選択した視聴者を反映しています。 The Grand Budapest Hotel の 8.0 スコアは、選択肢があり、これを高く評価することを選択した視聴者から構築されています。この選択は、自分の主張を明確に主張した映画を反映しています。まさに The Grand Budapest Hotel が行っていることです。 Wes Anderson が主張し、聴衆はそれを受け入れました。 ドラマは普遍性ではなく特異性から生まれます。監督は、この状況でこれらの登場人物に正確に当てはまる選択を行い、それが逆説的に、一般的な感情のビートよりも普遍的なものを生み出します。 最高の コメディ映画は、そのジャンルのメカニズムを利用して現実のものにアクセスします。 The Grand Budapest Hotel もそのような映画の 1 つです。 Wes Anderson はこのジャンルを深く理解しており、どの慣習が素材に適し、どれを脇に置いておくべきかを理解していました。
The Grand Budapest Hotel の脚本は、ほとんどの映画では達成できないことを示しています。すべてのシーンが 2 つのことを同時に行っているということです。表面的なアクションがストーリーを進めます。サブテキストは文字を進めます。 Wes Anderson は、視聴者が、語られていないことを、実際に語られたことと同じくらい明確に認識できると信頼する素材を使用して作業しました。 Ralph Fiennes は、映画のその時点で知っていることに応じて、異なる意味を持つセリフを伝えます。初めて見る人は一本の映画を体験する。結末を知っている視聴者は別の体験をします。その構造的な洗練さは、登場人物が一貫して直接の発言を避けていることに注目すると、The Grand Budapest Hotel で最も顕著に現れます。
初めて The Grand Budapest Hotel を視聴する視聴者は、Wes Anderson がシーン間のトランジションをどのように処理するかに特に注意を払う必要があります。 The Grand Budapest Hotel のカットは従来のものではありません。プロットのビートではなく登場人物の瞬間に着地する傾向があります。これは、編集のリズムと映画の感情的なリズムが同じであることを意味します。シーンが予想より早く終了するか遅く終了するように見える場合、そのタイミングは選択可能であり、通常はその瞬間のキャラクターの状態について具体的なことがわかります。 Ralph Fiennes はこのリズムの中で、主要なイベントの直後のシーン、つまりキャラクターが前に進むのではなく固まるリアクションショットや静かな瞬間のシーンで最も顕著に現れる身体的なパフォーマンスで動作します。 2014 の制作状況は、現代の映画が事後調整できるデジタル セーフティ ネットなしでこれらの選択が行われたことを意味します。あなたが見ているものは、Wes Anderson が意図したものです。
このようなリストの 11 ～ 25 位に位置する映画は、文化的な重みを持たずにトップ 10 の品質を備えているため、多くの場合、最も有益な発見となります。 The Grand Budapest Hotel がこの位置にあるのは、上のエントリよりも大幅に劣っているからではなく、その魅力がより集中しているためです。 Wes Anderson が The Grand Budapest Hotel で行っていることに共感した視聴者は、このリストにあるどの映画と同じくらい高く評価しています。より広範な有権者ベースの平均がここに位置します。ジャンルの好み、監督の興味、時代などに基づいて、この映画が自分に向いていると考える特定の理由がある視聴者は、その上にランクされているいくつかのエントリーよりもこの映画を優先する必要があります。
The Wolf of Wall Street
学歴や人脈もないまま、22歳でウォール街の投資銀行で働きだしたジョーダン・ベルフォート。巧みな話術で人々の心を瞬く間につかみ、斬新なアイデアを次々と繰り出しては業績を上げ、猛烈なスピードで成り上がっていく。そして26歳で証券会社を設立し、約49億円もの年収を得るまでに。富と名声を一気に手に入れ、ウォール街のウルフという異名で呼ばれるようになった彼は、浪費の限りを尽くして世間の話題を集めていく。しかし、その先には思いがけない転落が待ち受けていた。
なぜ見るのか: The Wolf of Wall Street の背後にある数字は達成するのが困難です。何千人もの独立した視聴者が調整なしで高く評価しています。このコンセンサスは、入手可能な最も信頼できる品質の信号です。
The Wolf of Wall Street (2013) は、視聴者が作品の品質についてより洗練されている時期に作られました。 Martin Scorsese は、これらの高まった期待に応えるものを提供しました。 8.0 の The Wolf of Wall Street は、航空機が複数の側面にわたって常に平均を上回っている映画です。単一の要素が他の要素を引き継ぐことはありません。演出も脚本も演技もすべて同じ方向を向いている。 この映画は、ドラマが他のジャンルにできずにできること、つまり、普通の人間の行動にプレッシャーを与え、その反応を通じて性格を明らかにすることを示しています。監督はそのような状況を作り出し、キャストは真の信念を持ってその状況を生きています。 The Wolf of Wall Street がこの コメディランキングのトップに位置しているのは、監督がこのジャンルを商業カテゴリーではなく芸術的枠組みとして真剣に受け止めたときに、そのジャンルが何を達成できるかを示しているからです。 The Wolf of Wall Streetのあらゆるシーンでその違いが見て取れます。
The Wolf of Wall Street のパフォーマンスは、Martin Scorsese が確立し、生産全体を通じて維持される特定のレジスタに合わせて調整されます。 Leonardo DiCaprio は、この素材では強調するよりも控えめにする必要があることを理解していました。 The Wolf of Wall Street で最も着地が難しい瞬間は、Leonardo DiCaprio の演技がスキルの低い俳優よりも少ない瞬間です。アンサンブルは、単なる才能ではなく、綿密な準備を示唆するリズムで連携しています。複数のキャストメンバーが登場するシーンでは、アンサンブルの真実性を犠牲にして個々のパフォーマンスが前面に押し出される映画では珍しい、協力的なダイナミクスが明らかになります。
The Wolf of Wall Street は、そのジャンルの歴史の中で特定の位置にあります。このジャンルは、対応する慣例が確立されず、発展途上にあったときに作成されました。 Martin Scorsese は実証済みの公式を適用したのではなく、有効性が保証されていないものを構築していました。 8.0 の評価は、真の創造的リスクを伴う条件下で制作された作品に反応した視聴者を反映しています。同じ空間にある現代映画には、The Wolf of Wall Street やそのような映画がそれを実証しているため、何が機能するかを知ることができるという利点があります。そのような文脈で The Wolf of Wall Street を視聴すると、実証済みの慣例というセーフティネットなしで作られた創造的な作品として、慣例が確立された後に作られた映画を鑑賞する場合には得られない次元が視聴体験に追加されます。
リストのこの位置にある The Wolf of Wall Street は、文化的記念碑にならずに真の品質と持続的な評価を達成した映画を表します。この立場の利点は、Leonardo DiCaprio のパフォーマンスと Martin Scorsese の技術が、事前の広範な議論のフィルターを通してではなく、新鮮に出会うことができることです。この映画を観る価値のあるものにする具体的な点は、上記の編集注記で説明されていますが、評判を確認することを期待していない場合には、簡単にわかります。このリストの中央セクションにある評価は降格ではありません。これは、特定の観客にとって優れた映画の説明です。
KPop Demon Hunters
スタジアムを満員にするほどの人気を誇るKPOPスーパースターのルミ、ミラ、ゾーイのもう一つの仕事。それは、秘密の能力を使って不可思議な脅威から大切なファンを守ること。
なぜ見るのか: KPop Demon Hunters は、スコアが安定しているほど十分に長く評価を維持しています。さまざまな視聴者の間でこれほど高く評価されている映画は、単に良いというだけではなく、並外れたものです。
2025 に Chris Appelhans が KPop Demon Hunters を作成したとき、映画の平均制作品質はかつてないほど高かったです。 KPop Demon Hunters を区別するのは、技術的な洗練ではなく、意図性です。すべてのシーンが特定のことを行っています。 8.0 の範囲の映画は、リスト上の順位が示すよりも興味深いことがよくあります。これらは、高評価のタイトルほど文化的に飽和していないため、KPop Demon Hunters は先入観なしでアプローチしやすいことを意味します。 KPop Demon Hunters はその恩恵を受けます。 コメディとしての映画の一貫性は一貫性から生まれます。監督は世界のルールとその中での登場人物の行動を確立し、登場人物が状況をどう乗り切るかからユーモアが生まれます。 この コメディリストの他のエントリと一緒に KPop Demon Hunters を観察すると、そのジャンルの最高の作品と平均的な作品の違いが明らかになります。 Chris Appelhans はここで、ほとんどの コメディ映画が避けている選択をしました。なぜなら、その選択には観客に自信が必要だからです。
KPop Demon Hunters の構造は、ペーシングが慣例ではなく意味を持つように構築されています。 Chris Appelhans は、少し予期せぬと思われる瞬間にカットを入れることで、視聴者を受動的に視聴するのではなく、集中した状態に保ちます。明白なビートを刻む映画は予測可能になります。 KPop Demon Hunters は登場人物の瞬間をカットしています。つまり、編集のリズムと感情のリズムは同じものです。その結果、構造自体が登場人物の内面の状態について何かを伝える映画が完成しました。従来の編集に麻痺していた視聴者は、KPop Demon Hunters が生産的な方法で方向感覚を失わせることに気づきます。
KPop Demon Hunters は、普段この時代やジャンルの映画を求めない視聴者向けの作品です。 8.0 の評価を獲得した特質は、ジャンルや時代に特有のものではありません。明確なストーリーテリング、説得力のあるパフォーマンス、それ自体を見せるのではなく素材に役立つ演出など、あらゆる映画を優れたものにする特質です。 KPop Demon Hunters を文化的成果物としてではなく、映画としてアプローチする視聴者は、最も強い反応を示す傾向があります。リリース以来蓄積されてきた文化的な重みが、アクセスではなく距離を生み出す可能性があります。最も役立つフレームは単純です。これは、特定の状況にある特定の人々についてよく作られた映画です。他のすべては、それを注意深く観察することから始まります。 Chris Appelhans と Arden Cho が機能します。視聴者の仕事は、その場に立ち会うことだ。
リストのこのセクションに KPop Demon Hunters を入れる 8.0 評価は、その上にランク付けされたすべてのコンテンツにアクセスできる視聴者から得られたものです。彼らはそれらのタイトルを見た、または知っていた後にこの映画を評価しました。 KPop Demon Hunters に高いスコアを与えるという決定は、Chris Appelhans がここで達成したこと、つまりトップ 10 のエントリに劣るものではなく、異なるものに対する真の評価を反映しています。このようなリストに記載される資質の範囲は、ポジションの範囲が示唆するものよりも狭いです。ポジション 8 とポジション 18 の違いは、アピールの具体性の違いの一部です。 KPop Demon Hunters は、全体的に優れているというよりは、特に優れています。適切な視聴者にとって、その特異性は資産となります。
The Sting
1936年。シカゴの下町で、詐欺師の3人組が通り掛かりの男をヒッカケて金をだまし取る。しかし彼らが手にしたその金は、いつもとは段違いの思わぬ金額だった。悪い予感は的中。その金は、ニューヨークの大物ロネガンの手下が、賭博の上がりをシカゴへ届ける為の金だったのだ。怒った組織は、仲間の一人であるルーサーを殺害する……。
なぜ見るのか: このセレクションの中で最も評価の高い映画の 1 つ。 The Sting は、複数の世代の視聴者の間で継続的に高い評価を受けることでその評判を獲得してきました。
The Sting (1973) は、インターネットによってあらゆる映画がどこでもすぐに視聴できるようになる前に登場しました。視聴者にリーチするには本物の口コミが必要であり、The Sting がその口コミを構築したのは、それが本物のものを届けたからです。 8.0 の評価は、一貫したレベルで同時に動作する監督、脚本、パフォーマンスを反映します。この範囲のスコアの映画が単一の側面で大きく失敗することはほとんどなく、The Sting も例外ではありません。 監督は、ほとんどの現代ドラマでは不可能な忍耐力を持って仕事に取り組んでいます。シーンは明らかな終点を超えて進み、登場人物が言いたいことを言った後に何をするかという真実を見つけます。キャストはこのリズムを理解しています。 コメディジャンル内で、The Sting は特定の位置を占めています。これは、監督が青写真ではなく出発点としてジャンルの慣例を使用する場合に何が可能になるかを示しています。最高の コメディ映画は、このジャンルの可能性を広げます。
The Sting の音響環境は、視覚的な環境と同様に意図的に構築されています。 George Roy Hill は、サウンド デザインとスコアが意識的な注意の下で機能し、聴衆が何が起こっているのかを分析する前に感情的な反応を形成することを理解しています。 The Sting の静かなシーケンスでは、アンビエント サウンドを使用して、不在ではなく存在を作り出します。スコアリングされたシーケンスでは、観客が感じるべきことを伝えるのではなく、キャラクターに反応する音楽が使用されます。 Paul Newman は、この音響環境で、シーンが視覚的にだけでなく聴覚的にどのように体験されるかを考慮した物理的なパフォーマンスで動作します。この組み合わせにより、単に観客に働きかけるのではなく、観客に働きかけるものが生まれます。
The Sting を初めて視聴する人は、できるだけ予備知識を持たずに視聴する必要があります。この映画は非常に広範囲にわたって議論され、言及されているため、映画そのものではなく、他の人の反応によって形成された期待を持って到着するのは簡単です。何が起こるかを正確に知らずに初めて The Sting を視聴する実際の体験は、既知の量として視聴する場合とは大きく異なります。まだ見ていない場合は、保存する価値のある利点です。何度も視聴している人は、再視聴すると The Sting が変化することに気づきます。これは映画が変化するからではなく、結果を知ることで気づく細部や初期のシーンが実際に何をしているのかが変化するためです。 George Roy Hill の第 1 幕の構成は、どこで終わるかを知ると違って見えます。初期のシーンでの Paul Newman のパフォーマンスには、2 回目で見たときにのみ判読できる情報が含まれています。
このリストの 11 位から 25 位の範囲に位置する The Sting は、品質が安定している領域を占めていますが、映画はトップ 10 の文化的飽和には達していません。このポジションは新規視聴者にとって有利です。The Sting は、上位ランクのタイトルに課せられる視聴義務のプレッシャーなしで配信されます。この映画は、他人の反応の重みに逆らうのではなく、独自の条件で映画に出会うことができます。ここでの George Roy Hill の作品は、トップ 10 のエントリーに対抗するのに十分強力であり、これらのタイトルにはないものを提供するのに十分な違いがあります。 The Sting を上位ではなくここに置く特定の特質は、多くの場合、より広く推奨されているタイトルをすでに見た視聴者にとって最も興味深いものにする特質です。
Gifted
フロリダの小さな町で生意気ざかりの7歳の姪メアリー、片目の猫フレッドとささやかに暮らしている独身男のフランク。その小さな幸せは、メアリーの天才的な才能が明らかになることで揺らぎ始める。メアリーの特別扱いを頑なに拒むフランクだったが、そこにフランクの母エブリンが現れ、孫のメアリーに英才教育を施すためにフランクからの引き離しを図ります。フランクには亡き姉から託されたある秘密があった。
なぜ見るのか: Gifted は、このリストの例外的な最後に位置します。大規模な有権者ベースに基づいて構築されたこの高い評価は、誇大広告ではなく、真のコンセンサスを反映しています。
2017で作られたGiftedは、あらゆるものがあらゆるものと競合するストリーミング時代に存在します。 8.0 という評価は、無限の選択肢があり、これを高く評価することを選択した視聴者を反映しています。 Gifted の 8.0 スコアは、重大な弱点がなく前提条件を満たしている映画の中にランクされています。 Marc Webb は、全体を通して意図したとおりに機能するものを作成しましたが、これは思っているほど一般的ではありません。 ドラマは普遍性ではなく特異性から生まれます。監督は、この状況でこれらの登場人物に正確に当てはまる選択を行い、それが逆説的に、一般的な感情のビートよりも普遍的なものを生み出します。 コメディジャンルは何百もの映画を制作してきました。 8.0以上にランクインした作品は、ジャンルは観客との契約であり、表現できる内容の制約ではないことを監督が理解した作品です。
Gifted の視覚的なアプローチは、スタイルと内容は同じものであるという Marc Webb の理解を反映しています。 Gifted のカメラの配置、カラー グレーディング、編集リズムは、装飾的な決定ではありません。それらは物語をどのように体験すべきかについての議論です。 Chris Evans は、言葉が発声される前にキャラクターを伝える方法で撮影されています。視覚的な文法に注意して Gifted をもう一度見る視聴者は、会話やプロットとは独立して機能する意味の層を見つけるでしょう。
Gifted は、ほとんどのコメディには当てはまらない、単独視聴とグループ視聴の両方の状況で機能する珍しい映画の 1 つです。設定ではなくキャラクターからユーモアを引き出す映画は、部屋に誰がいるかに関係なく、うまくいく傾向があります。笑いは集団の許可ではなく認識から生まれるからです。 Gifted を 1 人で視聴すると、グループで視聴すると見逃してしまう、キャラクターを観察する静かな瞬間を捉えることができます。映画を知っている誰かと一緒に見ると、自分が知っている作品を共有するという特別な喜びが生まれます。 Gifted のランタイムは、長い映画を観る必要のない本物の品質のものが必要な夜に実用的な選択肢となります。 Marc Webb のペースは、映画がオーバーステイすることなく上映時間を稼ぐことを意味します。
Gifted がこのリストの中間セクションにランクされているのは、その魅力が普遍的ではなく具体的であるためです。また、具体的な魅力を正直に評価すると、映画が適切な視聴者にとって優れている場合でも、全体的な魅力よりも平均評価が低くなります。 Marc Webb は、一部の視聴者が説得力があると感じる選択も、他の視聴者が要求が厳しいと感じる選択も行いました。 8.0 の評価は、両方のグループを含む有権者ベースからの、複雑ではあるが最終的には肯定的な反応を反映しています。この素材に対する Marc Webb のアプローチに好みが一致する視聴者は、通常、Gifted がリストの中で最も強力なエントリの 1 つであることがわかります。個別に評価するのではなく、文脈に基づいて評価すると、数字だけが示すものとは異なる印象が生まれます。
3 Idiots
大学時代親友同士だったファランとラージューは、ある日同窓のチャトルから母校に呼び出される。チャトルは二人に、ランチョーというかつての学友の消息がつかめたことを話し、探しに行こうと持ちかけるのだった。 10年前、インド屈指の難関工科大学ICE（Imperial College of Engineering）。それぞれに家庭の期待を受けて入学してきたファランとラージュー、そして自由奔放な天才ランチョーの三人は寮でルームメイトとなる。何をするにも一緒の3人はしばしばバカ騒ぎをやらかし、学長や秀才だったチャトル等から"3 idiots"(三バカ)と呼ばれ目の敵にされていた。 物語は10年前の大学におけるエピソードと現代のランチョーを探す3人の旅を織り交ぜながら、やがてファラン達も知らなかった彼の秘密に迫っていく。
なぜ見るのか: 3 Idiots の背後にある数字は達成するのが困難です。何千人もの独立した視聴者が調整なしで高く評価しています。このコンセンサスは、入手可能な最も信頼できる品質の信号です。
2009 映画は、現代の公開作品とは異なるプレッシャーの下で運営されました。 3 Idiots は、現代の作品を形づくるアルゴリズムによるフィードバック ループを使用せずに作られました。 Rajkumar Hirani がここで作成したものは、データではなく信念から生まれました。 8.0 では、3 Idiots は品質が安定している範囲内にありますが、映画は高評価のタイトルの広範なコンセンサスに達していません。この狭いコンセンサスは、多くの場合、特定の魅力を反映しています。3 Idiots は万人向けではありませんが、適切な視聴者にとっては優れています。 この映画は、ドラマが他のジャンルにできずにできること、つまり、普通の人間の行動にプレッシャーを与え、その反応を通じて性格を明らかにすることを示しています。監督はそのような状況を作り出し、キャストは真の信念を持ってその状況を生きています。 3 Idiots は、コメディ映画が重要である理由を示しています。他のジャンルではこれほど効果的に実行できないことを実行します。 Rajkumar Hirani は コメディ の特定の仕組みを理解しており、それを使用して他のストーリーテリング モードでは不可能な効果を作成します。
3 Idiots の脚本は、ほとんどの映画では達成できないことを示しています。すべてのシーンが 2 つのことを同時に行っているということです。表面的なアクションがストーリーを進めます。サブテキストは文字を進めます。 Rajkumar Hirani は、視聴者が、語られていないことを、実際に語られたことと同じくらい明確に認識できると信頼する素材を使用して作業しました。 Aamir Khan は、映画のその時点で知っていることに応じて、異なる意味を持つセリフを伝えます。初めて見る人は一本の映画を体験する。結末を知っている視聴者は別の体験をします。その構造的な洗練さは、登場人物が一貫して直接の発言を避けていることに注目すると、3 Idiots で最も顕著に現れます。
3 Idiots は、他所から持ち込まれた期待に従うことを要求するのではなく、独自の条件で映画に出会うことをいとわない視聴者にとって、信頼できる推奨作品です。このカテゴリの高評価タイトルにあるような文化的な偏在性はありません。つまり、強制視聴の重みを感じずに配信されます。 「必ず見なければならない」と言われずに 3 Idiots を発見した視聴者は、義務として視聴する視聴者よりも強く反応することがよくあります。 Rajkumar Hirani は、特定の魅力を持ったものを作りました。それがすべての人にとってすべてであるように努めているわけではありません。 3 Idiots に接続した視聴者は、8.0 の評価が示すよりもかなり優れていると感じる傾向があり、マーケティングでの可視性が限られているにもかかわらず、この評価が維持されているのはそのためです。
リストのこのセクションにおける 3 Idiots の位置は、万人向けのすべてを目指すことなく、その映画特有の品質を確実に提供する映画を反映しています。 Rajkumar Hirani は映画の内容を理解し、高いレベルの技術で映画を作りました。 8.0 評価は、これらの条件で映画を鑑賞し、高く評価する価値があると判断した視聴者を表します。異なる期待を持った視聴者は、評価が示すほど映画が満足できないと感じることがあります。これは映画の弱点ではなく、期待の弱点です。 3 Idiots はまさに技術を駆使して作られたものであり、それを評価した有権者はそれに応えました。
Jojo Rabbit
戦時下のドイツで暮らす10歳の心優しい少年の視点を通し、困難な中で生きる人々の希望と喜びを描き出す。タイカ・ワイティティ監督、スカーレット・ヨハンソンら実力派キャストによる感動のヒューマン・ドラマ。
なぜ見るのか: Jojo Rabbit は、スコアが安定しているほど十分に長く評価を維持しています。さまざまな視聴者の間でこれほど高く評価されている映画は、単に良いというだけではなく、並外れたものです。
2019 に Taika Waititi が Jojo Rabbit を作成したとき、映画の平均制作品質はかつてないほど高かったです。 Jojo Rabbit を区別するのは、技術的な洗練ではなく、意図性です。すべてのシーンが特定のことを行っています。 8.0 の Jojo Rabbit は、このリストの信頼できる層を表します。これらは期待を裏切らない映画です。 Taika Waititi は映画がどうあるべきかを理解し、妥協することなくそれを実行しました。 これをドラマとして区別するのは、監督が観客が何を感じられるかを説明することを拒否していることだ。この映画は、感情的な重みのある状況を作り出し、視聴者がその重みを自分自身で背負うことを信頼します。パフォーマンスは過剰な信号を発することなく、感情的な音域を提供します。 このようなジャンルのランキングは、コメディ の規範を明確にするという点で役に立ちます。 8.0のJojo Rabbitは、コメディ映画が何を達成したかについての真剣な議論に属します。他の最高評価の コメディ映画と一緒に見ると、このジャンルに含まれる内容の範囲が明らかになります。
Jojo Rabbit のパフォーマンスは、Taika Waititi が確立し、生産全体を通じて維持される特定のレジスタに合わせて調整されます。 Roman Griffin Davis は、この素材では強調するよりも控えめにする必要があることを理解していました。 Jojo Rabbit で最も着地が難しい瞬間は、Roman Griffin Davis の演技がスキルの低い俳優よりも少ない瞬間です。アンサンブルは、単なる才能ではなく、綿密な準備を示唆するリズムで連携しています。複数のキャストメンバーが登場するシーンでは、アンサンブルの真実性を犠牲にして個々のパフォーマンスが前面に押し出される映画では珍しい、協力的なダイナミクスが明らかになります。
初めて Jojo Rabbit を視聴する視聴者は、Taika Waititi がシーン間のトランジションをどのように処理するかに特に注意を払う必要があります。 Jojo Rabbit のカットは従来のものではありません。プロットのビートではなく登場人物の瞬間に着地する傾向があります。これは、編集のリズムと映画の感情的なリズムが同じであることを意味します。シーンが予想より早く終了するか遅く終了するように見える場合、そのタイミングは選択可能であり、通常はその瞬間のキャラクターの状態について具体的なことがわかります。 Roman Griffin Davis はこのリズムの中で、主要なイベントの直後のシーン、つまりキャラクターが前に進むのではなく固まるリアクションショットや静かな瞬間のシーンで最も顕著に現れる身体的なパフォーマンスで動作します。 2019 の制作状況は、現代の映画が事後調整できるデジタル セーフティ ネットなしでこれらの選択が行われたことを意味します。あなたが見ているものは、Taika Waititi が意図したものです。
このようなリストの 11 ～ 25 位に位置する映画は、文化的な重みを持たずにトップ 10 の品質を備えているため、多くの場合、最も有益な発見となります。 Jojo Rabbit がこの位置にあるのは、上のエントリよりも大幅に劣っているからではなく、その魅力がより集中しているためです。 Taika Waititi が Jojo Rabbit で行っていることに共感した視聴者は、このリストにあるどの映画と同じくらい高く評価しています。より広範な有権者ベースの平均がここに位置します。ジャンルの好み、監督の興味、時代などに基づいて、この映画が自分に向いていると考える特定の理由がある視聴者は、その上にランクされているいくつかのエントリーよりもこの映画を優先する必要があります。
Toy Story
カウボーイ人形のウッディはアンディ少年の大のお気に入り。だがそれも誕生日プレゼントでアクション人形バズ・ライトイヤーを手にするまでの事だった。NO．1の座を奪われたウッディは何とかバズをこらしめようとするが、バズはバズで自分が本物のスペース・レンジャーだと思い込んでいる有り様。そんな二人がふとしたいざこざから外の世界に飛び出してしまう。なんとか我が家へ帰還しようとする二人だが、なんとアンディの隣に住む悪ガキのシドに捕まってしまった……。
なぜ見るのか: このセレクションの中で最も評価の高い映画の 1 つ。 Toy Story は、複数の世代の視聴者の間で継続的に高い評価を受けることでその評判を獲得してきました。
Toy Story (1995) は、インターネットによってあらゆる映画がどこでもすぐに視聴できるようになる前に登場しました。視聴者にリーチするには本物の口コミが必要であり、Toy Story がその口コミを構築したのは、それが本物のものを届けたからです。 大規模な有権者による 8.0 の評価は、この映画が視聴者が見つけた弱点を上回る真の強みを持っていることを意味します。 Toy Story は、映画が満たすべき最低基準である中心的な約束を果たしますが、リリース数が示すよりも達成できるものはほとんどありません。 この映画をコメディとして成立させているのは、監督がどこにユーモアがあるのかを示すことを拒否しているからだ。ジョークは性格や状況から生まれます。つまり、笑いなさいと言われるのを待っている視聴者よりも、注意を払っている視聴者のほうが多くのことを見つけることができます。 Toy Story の コメディ に対する John Lasseter のアプローチは有益です。ジャンルの規則は自動的にではなく意識的に使用されます。その結果、ほとんどの コメディ映画がやらないことをしながら、ジャンルが約束するものを提供する映画ができました。
Toy Story の構造は、ペーシングが慣例ではなく意味を持つように構築されています。 John Lasseter は、少し予期せぬと思われる瞬間にカットを入れることで、視聴者を受動的に視聴するのではなく、集中した状態に保ちます。明白なビートを刻む映画は予測可能になります。 Toy Story は登場人物の瞬間をカットしています。つまり、編集のリズムと感情のリズムは同じものです。その結果、構造自体が登場人物の内面の状態について何かを伝える映画が完成しました。従来の編集に麻痺していた視聴者は、Toy Story が生産的な方法で方向感覚を失わせることに気づきます。
Toy Story が影響を与えた映画を見た視聴者は、オリジナルを観るのは現代の映画を観るのとは異なる体験になるでしょう。広範囲にコピーされてきたために親しみを感じているテクニックが、ここではオリジナルの形で表示されています。これにより、コピーが背後にある理由を理解せずに、John Lasseter の動作の表面を理解していたことがよくわかります。 Toy Story は、特定のストーリーテリングの目標に合わせて文体の選択を使用します。これらの選択肢を借用した後の映画では、機能を持たずにスタイルとして使用されることがよくありました。オリジナルを見ると、実際に何が達成されていたのかが明確になります。ここでの Tom Hanks の作品には、それにインスピレーションを得た多くのパフォーマンスにはない特殊性もあります。模倣は、マナーに意味を持たせる内面性を持たずにマナーを捉えています。
リストのこの位置にある Toy Story は、文化的記念碑にならずに真の品質と持続的な評価を達成した映画を表します。この立場の利点は、Tom Hanks のパフォーマンスと John Lasseter の技術が、事前の広範な議論のフィルターを通してではなく、新鮮に出会うことができることです。この映画を観る価値のあるものにする具体的な点は、上記の編集注記で説明されていますが、評判を確認することを期待していない場合には、簡単にわかります。このリストの中央セクションにある評価は降格ではありません。これは、特定の観客にとって優れた映画の説明です。
Love, Simon
高校生のサイモン(ニック・ロビンソン)は、ゲイであることをカミングアウトするか迷っていた。ある日サイモンは、ブルーと名乗る匿名のゲイが学校にいることを知る。ブルーとメールで連絡を取り合うようになったサイモンだったが、そのメール履歴を見た同級生にサイモンの女友達との恋の橋渡しをしろと脅されてしまう。
なぜ見るのか: Love, Simon は、このリストの例外的な最後に位置します。大規模な有権者ベースに基づいて構築されたこの高い評価は、誇大広告ではなく、真のコンセンサスを反映しています。
2018で作られたLove, Simonは、あらゆるものがあらゆるものと競合するストリーミング時代に存在します。 8.0 という評価は、無限の選択肢があり、これを高く評価することを選択した視聴者を反映しています。 Love, Simon の 8.0 スコアは、選択肢があり、これを高く評価することを選択した視聴者から構築されています。この選択は、自分の主張を明確に主張した映画を反映しています。まさに Love, Simon が行っていることです。 Greg Berlanti が主張し、聴衆はそれを受け入れました。 ドラマは普遍性ではなく特異性から生まれます。監督は、この状況でこれらの登場人物に正確に当てはまる選択を行い、それが逆説的に、一般的な感情のビートよりも普遍的なものを生み出します。 最高の コメディ映画は、そのジャンルのメカニズムを利用して現実のものにアクセスします。 Love, Simon もそのような映画の 1 つです。 Greg Berlanti はこのジャンルを深く理解しており、どの慣習が素材に適し、どれを脇に置いておくべきかを理解していました。
Love, Simon の音響環境は、視覚的な環境と同様に意図的に構築されています。 Greg Berlanti は、サウンド デザインとスコアが意識的な注意の下で機能し、聴衆が何が起こっているのかを分析する前に感情的な反応を形成することを理解しています。 Love, Simon の静かなシーケンスでは、アンビエント サウンドを使用して、不在ではなく存在を作り出します。スコアリングされたシーケンスでは、観客が感じるべきことを伝えるのではなく、キャラクターに反応する音楽が使用されます。 Nick Robinson は、この音響環境で、シーンが視覚的にだけでなく聴覚的にどのように体験されるかを考慮した物理的なパフォーマンスで動作します。この組み合わせにより、単に観客に働きかけるのではなく、観客に働きかけるものが生まれます。
Love, Simon は、普段この時代やジャンルの映画を求めない視聴者向けの作品です。 8.0 の評価を獲得した特質は、ジャンルや時代に特有のものではありません。明確なストーリーテリング、説得力のあるパフォーマンス、それ自体を見せるのではなく素材に役立つ演出など、あらゆる映画を優れたものにする特質です。 Love, Simon を文化的成果物としてではなく、映画としてアプローチする視聴者は、最も強い反応を示す傾向があります。リリース以来蓄積されてきた文化的な重みが、アクセスではなく距離を生み出す可能性があります。最も役立つフレームは単純です。これは、特定の状況にある特定の人々についてよく作られた映画です。他のすべては、それを注意深く観察することから始まります。 Greg Berlanti と Nick Robinson が機能します。視聴者の仕事は、その場に立ち会うことだ。
リストのこのセクションに Love, Simon を入れる 8.0 評価は、その上にランク付けされたすべてのコンテンツにアクセスできる視聴者から得られたものです。彼らはそれらのタイトルを見た、または知っていた後にこの映画を評価しました。 Love, Simon に高いスコアを与えるという決定は、Greg Berlanti がここで達成したこと、つまりトップ 10 のエントリに劣るものではなく、異なるものに対する真の評価を反映しています。このようなリストに記載される資質の範囲は、ポジションの範囲が示唆するものよりも狭いです。ポジション 8 とポジション 18 の違いは、アピールの具体性の違いの一部です。 Love, Simon は、全体的に優れているというよりは、特に優れています。適切な視聴者にとって、その特異性は資産となります。
最高の映画はあなたの注意を報います。ここにあるどの映画も、必要な時間を稼いでくれています。
Cruella
ディズニーの名作アニメ「１０１匹わんちゃん」に登場するヴィラン（悪役）“クルエラ”の誕生秘話を「ラ・ラ・ランド」のエマ・ストーン主演で実写映画化したエンタテインメント大作。70年代のロンドンを舞台に、ファッション・デザイナーを夢見て都会にやって来た少女が、いかにして冷酷非道な悪女“クルエラ”へと変貌していったかをパンクかつスタイリッシュに描き出す。共演はエマ・トンプソン、マーク・ストロング。監督は「ラースと、その彼女」「アイ,トーニャ 史上最大のスキャンダル」のクレイグ・ギレスピー。 親を亡くした少女エステラは、ファッション・デザイナーを目指してパンクムーブメント吹き荒れるロンドンへとやって来る。そしてロンドンで最も有名な百貨店リバティに潜り込んだ彼女は、やがて伝説的なカリスマ・デザイナーのバロネスに出会うと、その斬新な発想力と度胸の良さを買われ、彼女の下で働き始めるのだったが…。
なぜ見るのか: Cruella の背後にある数字は達成するのが困難です。何千人もの独立した視聴者が調整なしで高く評価しています。このコンセンサスは、入手可能な最も信頼できる品質の信号です。
Cruella (2021) は、視聴者が作品の品質についてより洗練されている時期に作られました。 Craig Gillespie は、これらの高まった期待に応えるものを提供しました。 8.0 の Cruella は、航空機が複数の側面にわたって常に平均を上回っている映画です。単一の要素が他の要素を引き継ぐことはありません。演出も脚本も演技もすべて同じ方向を向いている。 この映画は、ドラマが他のジャンルにできずにできること、つまり、普通の人間の行動にプレッシャーを与え、その反応を通じて性格を明らかにすることを示しています。監督はそのような状況を作り出し、キャストは真の信念を持ってその状況を生きています。 Cruella がこの コメディランキングのトップに位置しているのは、監督がこのジャンルを商業カテゴリーではなく芸術的枠組みとして真剣に受け止めたときに、そのジャンルが何を達成できるかを示しているからです。 Cruellaのあらゆるシーンでその違いが見て取れます。
Cruella の視覚的なアプローチは、スタイルと内容は同じものであるという Craig Gillespie の理解を反映しています。 Cruella のカメラの配置、カラー グレーディング、編集リズムは、装飾的な決定ではありません。それらは物語をどのように体験すべきかについての議論です。 Emma Stone は、言葉が発声される前にキャラクターを伝える方法で撮影されています。視覚的な文法に注意して Cruella をもう一度見る視聴者は、会話やプロットとは独立して機能する意味の層を見つけるでしょう。
Cruella を初めて視聴する人は、できるだけ予備知識を持たずに視聴する必要があります。この映画は非常に広範囲にわたって議論され、言及されているため、映画そのものではなく、他の人の反応によって形成された期待を持って到着するのは簡単です。何が起こるかを正確に知らずに初めて Cruella を視聴する実際の体験は、既知の量として視聴する場合とは大きく異なります。まだ見ていない場合は、保存する価値のある利点です。何度も視聴している人は、再視聴すると Cruella が変化することに気づきます。これは映画が変化するからではなく、結果を知ることで気づく細部や初期のシーンが実際に何をしているのかが変化するためです。 Craig Gillespie の第 1 幕の構成は、どこで終わるかを知ると違って見えます。初期のシーンでの Emma Stone のパフォーマンスには、2 回目で見たときにのみ判読できる情報が含まれています。
このリストの 11 位から 25 位の範囲に位置する Cruella は、品質が安定している領域を占めていますが、映画はトップ 10 の文化的飽和には達していません。このポジションは新規視聴者にとって有利です。Cruella は、上位ランクのタイトルに課せられる視聴義務のプレッシャーなしで配信されます。この映画は、他人の反応の重みに逆らうのではなく、独自の条件で映画に出会うことができます。ここでの Craig Gillespie の作品は、トップ 10 のエントリーに対抗するのに十分強力であり、これらのタイトルにはないものを提供するのに十分な違いがあります。 Cruella を上位ではなくここに置く特定の特質は、多くの場合、より広く推奨されているタイトルをすでに見た視聴者にとって最も興味深いものにする特質です。
Chungking Express
５年間つきあった彼女にふられた警官223番（金城武）は、彼女のことが忘れられず、自分の誕生日に賞味期限を迎えるパイナップルの缶詰を買い続けている。寂しさを紛らわせようと、金髪の女性（ブリジット・リン）に恋をしてみるが、麻薬の運び屋として取引きに失敗した彼女もまた疲れ果て、そっけない。そんなどん底にいる２人は、行きずりの一夜を過ごす。同じころ、ハンバーガー・ショップの新入り店員フェイ（フェイ・ウォン）は、夜食を買いに来た警官633番（トニー・レオン）と出会う。彼に対して淡い恋心を抱いた彼女は、ある日偶然手に入れた彼のルーム・キーを利用してその部屋に忍び込むと、模様替えを始める・・・。
なぜ見るのか: Chungking Express は、スコアが安定しているほど十分に長く評価を維持しています。さまざまな視聴者の間でこれほど高く評価されている映画は、単に良いというだけではなく、並外れたものです。
Chungking Express の 1994 リリースは、ストリーミング時代より完全に前のものです。 Chungking Express を評価したすべての視聴者は、劇場上映、物理的メディア、推奨などの意図的な努力を通じてそれを発見しました。 Chungking Express の対象ユーザーは、エンゲージメントを自分で選択します。 8.0 の範囲の映画は、リスト上の順位が示すよりも興味深いことがよくあります。これらは、高評価のタイトルほど文化的に飽和していないため、Chungking Express は先入観なしでアプローチしやすいことを意味します。 Chungking Express はその恩恵を受けます。 これをドラマとして区別するのは、監督が観客が何を感じられるかを説明することを拒否していることだ。この映画は、感情的な重みのある状況を作り出し、視聴者がその重みを自分自身で背負うことを信頼します。パフォーマンスは過剰な信号を発することなく、感情的な音域を提供します。 この コメディリストの他のエントリと一緒に Chungking Express を観察すると、そのジャンルの最高の作品と平均的な作品の違いが明らかになります。 Wong Kar-Wai はここで、ほとんどの コメディ映画が避けている選択をしました。なぜなら、その選択には観客に自信が必要だからです。
Chungking Express の脚本は、ほとんどの映画では達成できないことを示しています。すべてのシーンが 2 つのことを同時に行っているということです。表面的なアクションがストーリーを進めます。サブテキストは文字を進めます。 Wong Kar-Wai は、視聴者が、語られていないことを、実際に語られたことと同じくらい明確に認識できると信頼する素材を使用して作業しました。 Brigitte Lin は、映画のその時点で知っていることに応じて、異なる意味を持つセリフを伝えます。初めて見る人は一本の映画を体験する。結末を知っている視聴者は別の体験をします。その構造的な洗練さは、登場人物が一貫して直接の発言を避けていることに注目すると、Chungking Express で最も顕著に現れます。
Chungking Express は、ほとんどのコメディには当てはまらない、単独視聴とグループ視聴の両方の状況で機能する珍しい映画の 1 つです。設定ではなくキャラクターからユーモアを引き出す映画は、部屋に誰がいるかに関係なく、うまくいく傾向があります。笑いは集団の許可ではなく認識から生まれるからです。 Chungking Express を 1 人で視聴すると、グループで視聴すると見逃してしまう、キャラクターを観察する静かな瞬間を捉えることができます。映画を知っている誰かと一緒に見ると、自分が知っている作品を共有するという特別な喜びが生まれます。 Chungking Express のランタイムは、長い映画を観る必要のない本物の品質のものが必要な夜に実用的な選択肢となります。 Wong Kar-Wai のペースは、映画がオーバーステイすることなく上映時間を稼ぐことを意味します。
Chungking Express がこのリストの中間セクションにランクされているのは、その魅力が普遍的ではなく具体的であるためです。また、具体的な魅力を正直に評価すると、映画が適切な視聴者にとって優れている場合でも、全体的な魅力よりも平均評価が低くなります。 Wong Kar-Wai は、一部の視聴者が説得力があると感じる選択も、他の視聴者が要求が厳しいと感じる選択も行いました。 8.0 の評価は、両方のグループを含む有権者ベースからの、複雑ではあるが最終的には肯定的な反応を反映しています。この素材に対する Wong Kar-Wai のアプローチに好みが一致する視聴者は、通常、Chungking Express がリストの中で最も強力なエントリの 1 つであることがわかります。個別に評価するのではなく、文脈に基づいて評価すると、数字だけが示すものとは異なる印象が生まれます。
Tre uomini e una gamba
Friends Aldo, Giovanni, and Giacomo cross Italy from north to south for Giacomo's wedding: the father of the bride, a despotic magnate who is both their boss and father-in-law—since Aldo and Giovanni have also married into the family not for love but for money, a fate now awaiting Giacomo—has entrusted them with a priceless piece of modern art, one that looks just like a rather unremarkable wooden leg.
なぜ見るのか: このセレクションの中で最も評価の高い映画の 1 つ。 Tre uomini e una gamba は、複数の世代の視聴者の間で継続的に高い評価を受けることでその評判を獲得してきました。
Tre uomini e una gamba (1997) は、インターネットによってあらゆる映画がどこでもすぐに視聴できるようになる前に登場しました。視聴者にリーチするには本物の口コミが必要であり、Tre uomini e una gamba がその口コミを構築したのは、それが本物のものを届けたからです。 8.0 の評価は、一貫したレベルで同時に動作する監督、脚本、パフォーマンスを反映します。この範囲のスコアの映画が単一の側面で大きく失敗することはほとんどなく、Tre uomini e una gamba も例外ではありません。 この映画をコメディとして成立させているのは、監督がどこにユーモアがあるのかを示すことを拒否しているからだ。ジョークは性格や状況から生まれます。つまり、笑いなさいと言われるのを待っている視聴者よりも、注意を払っている視聴者のほうが多くのことを見つけることができます。 コメディジャンル内で、Tre uomini e una gamba は特定の位置を占めています。これは、監督が青写真ではなく出発点としてジャンルの慣例を使用する場合に何が可能になるかを示しています。最高の コメディ映画は、このジャンルの可能性を広げます。
Tre uomini e una gamba のパフォーマンスは、Aldo Baglio が確立し、生産全体を通じて維持される特定のレジスタに合わせて調整されます。 Aldo Baglio は、この素材では強調するよりも控えめにする必要があることを理解していました。 Tre uomini e una gamba で最も着地が難しい瞬間は、Aldo Baglio の演技がスキルの低い俳優よりも少ない瞬間です。アンサンブルは、単なる才能ではなく、綿密な準備を示唆するリズムで連携しています。複数のキャストメンバーが登場するシーンでは、アンサンブルの真実性を犠牲にして個々のパフォーマンスが前面に押し出される映画では珍しい、協力的なダイナミクスが明らかになります。
Tre uomini e una gamba は、他所から持ち込まれた期待に従うことを要求するのではなく、独自の条件で映画に出会うことをいとわない視聴者にとって、信頼できる推奨作品です。このカテゴリの高評価タイトルにあるような文化的な偏在性はありません。つまり、強制視聴の重みを感じずに配信されます。 「必ず見なければならない」と言われずに Tre uomini e una gamba を発見した視聴者は、義務として視聴する視聴者よりも強く反応することがよくあります。 Aldo Baglio は、特定の魅力を持ったものを作りました。それがすべての人にとってすべてであるように努めているわけではありません。 Tre uomini e una gamba に接続した視聴者は、8.0 の評価が示すよりもかなり優れていると感じる傾向があり、マーケティングでの可視性が限られているにもかかわらず、この評価が維持されているのはそのためです。
リストのこのセクションにおける Tre uomini e una gamba の位置は、万人向けのすべてを目指すことなく、その映画特有の品質を確実に提供する映画を反映しています。 Aldo Baglio は映画の内容を理解し、高いレベルの技術で映画を作りました。 8.0 評価は、これらの条件で映画を鑑賞し、高く評価する価値があると判断した視聴者を表します。異なる期待を持った視聴者は、評価が示すほど映画が満足できないと感じることがあります。これは映画の弱点ではなく、期待の弱点です。 Tre uomini e una gamba はまさに技術を駆使して作られたものであり、それを評価した有権者はそれに応えました。
Up
愛する妻に先立たれ、古い一軒家にひとりで住むカールじいさん。彼の家がある地区に開発の波が押し寄せ、ついにカールじいさんも立ち退きを余儀なくされる。そこでカールじいさんは亡き妻エリーと約束を交わしたが実現しなかった、南米の美しい秘境、パラダイスの滝への旅を思い立ち、彼女との思い出が詰まった家に無数の風船をつけて空に飛び上がると南に向かう。ところが家にはいつの間にか近所のラッセルが入り込んでいてた。
なぜ見るのか: Up は、このリストの例外的な最後に位置します。大規模な有権者ベースに基づいて構築されたこの高い評価は、誇大広告ではなく、真のコンセンサスを反映しています。
2009 に公開された Up は、映画の過渡期、つまりストリーミングが配信を変える前、デジタル ツールが制作を変えた後の時代のものです。 Up に見られる職人技は、劇場時代の基準を反映しています。 Up の 8.0 スコアは、重大な弱点がなく前提条件を満たしている映画の中にランクされています。 Pete Docter は、全体を通して意図したとおりに機能するものを作成しましたが、これは思っているほど一般的ではありません。 この映画は観客の滑稽なタイミングの感覚を信頼している。監督はリズムを設定し、ユーモアが生きているところで一時停止を許可します。パフォーマンスは、強調するよりも抑制する方が面白いことを理解しています。 コメディジャンルは何百もの映画を制作してきました。 8.0以上にランクインした作品は、ジャンルは観客との契約であり、表現できる内容の制約ではないことを監督が理解した作品です。
Up の構造は、ペーシングが慣例ではなく意味を持つように構築されています。 Pete Docter は、少し予期せぬと思われる瞬間にカットを入れることで、視聴者を受動的に視聴するのではなく、集中した状態に保ちます。明白なビートを刻む映画は予測可能になります。 Up は登場人物の瞬間をカットしています。つまり、編集のリズムと感情のリズムは同じものです。その結果、構造自体が登場人物の内面の状態について何かを伝える映画が完成しました。従来の編集に麻痺していた視聴者は、Up が生産的な方法で方向感覚を失わせることに気づきます。
初めて Up を視聴する視聴者は、Pete Docter がシーン間のトランジションをどのように処理するかに特に注意を払う必要があります。 Up のカットは従来のものではありません。プロットのビートではなく登場人物の瞬間に着地する傾向があります。これは、編集のリズムと映画の感情的なリズムが同じであることを意味します。シーンが予想より早く終了するか遅く終了するように見える場合、そのタイミングは選択可能であり、通常はその瞬間のキャラクターの状態について具体的なことがわかります。 Ed Asner はこのリズムの中で、主要なイベントの直後のシーン、つまりキャラクターが前に進むのではなく固まるリアクションショットや静かな瞬間のシーンで最も顕著に現れる身体的なパフォーマンスで動作します。 2009 の制作状況は、現代の映画が事後調整できるデジタル セーフティ ネットなしでこれらの選択が行われたことを意味します。あなたが見ているものは、Pete Docter が意図したものです。
このようなリストの 11 ～ 25 位に位置する映画は、文化的な重みを持たずにトップ 10 の品質を備えているため、多くの場合、最も有益な発見となります。 Up がこの位置にあるのは、上のエントリよりも大幅に劣っているからではなく、その魅力がより集中しているためです。 Pete Docter が Up で行っていることに共感した視聴者は、このリストにあるどの映画と同じくらい高く評価しています。より広範な有権者ベースの平均がここに位置します。ジャンルの好み、監督の興味、時代などに基づいて、この映画が自分に向いていると考える特定の理由がある視聴者は、その上にランクされているいくつかのエントリーよりもこの映画を優先する必要があります。
Amélie
小さい頃から空想の世界が一番の遊び場だったアメリ。22歳になった今でも、モンマルトルのカフェで働き、周りの人々を観察しては想像力を膨らませて楽しんでいた。そして、あることをきっかけに、他の人を幸せにすることに喜びを見出したアメリ。他人の人生にこっそりおジャマしてはたのしい悪戯を仕掛け、人知れずお節介を焼いて回るのだった。そんなアメリも自分の幸せにはまったく無頓着。ある日、不思議な青年ニノに出会ったアメリはたちまち恋に落ちてしまうのだったが、アメリは自分の気持ちを素直にうち明けることが出来ない……。
なぜ見るのか: Jean-Pierre Jeunet は、純粋なキャラクター観察に基づいて Amélie のコメディを構築します。映画が進むにつれて笑いが増していくのは、人々のことをよく知っているからです。
2001 映画は、現代の公開作品とは異なるプレッシャーの下で運営されました。 Amélie は、現代の作品を形づくるアルゴリズムによるフィードバック ループを使用せずに作られました。 Jean-Pierre Jeunet がここで作成したものは、データではなく信念から生まれました。 7.9 では、Amélie は品質が安定している範囲内にありますが、映画は高評価のタイトルの広範なコンセンサスに達していません。この狭いコンセンサスは、多くの場合、特定の魅力を反映しています。Amélie は万人向けではありませんが、適切な視聴者にとっては優れています。 キャラクターコメディーでは、監督とキャストは、最も面白い瞬間は誇張ではなく真実からもたらされることを理解する必要があります。この映画がうまくいくのは、登場人物の行動がその人自身にとって意味があるからである。 Amélie は、コメディ映画が重要である理由を示しています。他のジャンルではこれほど効果的に実行できないことを実行します。 Jean-Pierre Jeunet は コメディ の特定の仕組みを理解しており、それを使用して他のストーリーテリング モードでは不可能な効果を作成します。
Amélie の音響環境は、視覚的な環境と同様に意図的に構築されています。 Jean-Pierre Jeunet は、サウンド デザインとスコアが意識的な注意の下で機能し、聴衆が何が起こっているのかを分析する前に感情的な反応を形成することを理解しています。 Amélie の静かなシーケンスでは、アンビエント サウンドを使用して、不在ではなく存在を作り出します。スコアリングされたシーケンスでは、観客が感じるべきことを伝えるのではなく、キャラクターに反応する音楽が使用されます。 Audrey Tautou は、この音響環境で、シーンが視覚的にだけでなく聴覚的にどのように体験されるかを考慮した物理的なパフォーマンスで動作します。この組み合わせにより、単に観客に働きかけるのではなく、観客に働きかけるものが生まれます。
Amélie は、そのジャンルの歴史の中で特定の位置にあります。このジャンルは、対応する慣例が確立されず、発展途上にあったときに作成されました。 Jean-Pierre Jeunet は実証済みの公式を適用したのではなく、有効性が保証されていないものを構築していました。 7.9 の評価は、真の創造的リスクを伴う条件下で制作された作品に反応した視聴者を反映しています。同じ空間にある現代映画には、Amélie やそのような映画がそれを実証しているため、何が機能するかを知ることができるという利点があります。そのような文脈で Amélie を視聴すると、実証済みの慣例というセーフティネットなしで作られた創造的な作品として、慣例が確立された後に作られた映画を鑑賞する場合には得られない次元が視聴体験に追加されます。
リストのこの位置にある Amélie は、文化的記念碑にならずに真の品質と持続的な評価を達成した映画を表します。この立場の利点は、Audrey Tautou のパフォーマンスと Jean-Pierre Jeunet の技術が、事前の広範な議論のフィルターを通してではなく、新鮮に出会うことができることです。この映画を観る価値のあるものにする具体的な点は、上記の編集注記で説明されていますが、評判を確認することを期待していない場合には、簡単にわかります。このリストの中央セクションにある評価は降格ではありません。これは、特定の観客にとって優れた映画の説明です。
Inside Out
田舎町に暮らす11歳の女の子ライリーは、父親の仕事の影響で都会のサンフランシスコに移り住むことになる。新しい生活に慣れようとするライリーの頭の中では、ヨロコビ、カナシミ、イカリ、ビビリ、ムカムカたちが、ライリーの幸せのためという強い気持ちが原因で衝突していて……。〈11歳の少女の頭の中を舞台に、喜び、怒り、嫌悪、恐れ、悲しみといった感情がそれぞれキャラクターとなり、物語を繰り広げるディズニー/ピクサーによるアニメ。田舎から都会への引っ越しで環境が変化した少女の頭の中で起こる、感情を表すキャラクターたちの混乱やぶつかり合いなどを描く。メガホンを取るのは、『モンスターズ・インク』や『カールじいさんの空飛ぶ家』などの監督ピート・ドクター。〉
なぜ見るのか: 効率ではなく意図を持って作られたアニメーションは見た目が違います。 Pete DocterはInside Outを個々のフレームレベルで異なるものに感じさせ、それが積み重なって完成したものになります。
2015 に Pete Docter が Inside Out を作成したとき、映画の平均制作品質はかつてないほど高かったです。 Inside Out を区別するのは、技術的な洗練ではなく、意図性です。すべてのシーンが特定のことを行っています。 7.9 の Inside Out は、このリストの信頼できる層を表します。これらは期待を裏切らない映画です。 Pete Docter は映画がどうあるべきかを理解し、妥協することなくそれを実行しました。 アニメーションは技術力を誇示するものではなく、ストーリーテリングを目的としています。監督はこの形式を使用して、語られる特定のストーリーに役立つ感情的および物語的効果を実現します。 このようなジャンルのランキングは、コメディ の規範を明確にするという点で役に立ちます。 7.9のInside Outは、コメディ映画が何を達成したかについての真剣な議論に属します。他の最高評価の コメディ映画と一緒に見ると、このジャンルに含まれる内容の範囲が明らかになります。
Inside Out の視覚的なアプローチは、スタイルと内容は同じものであるという Pete Docter の理解を反映しています。 Inside Out のカメラの配置、カラー グレーディング、編集リズムは、装飾的な決定ではありません。それらは物語をどのように体験すべきかについての議論です。 Amy Poehler は、言葉が発声される前にキャラクターを伝える方法で撮影されています。視覚的な文法に注意して Inside Out をもう一度見る視聴者は、会話やプロットとは独立して機能する意味の層を見つけるでしょう。
Inside Out は、普段この時代やジャンルの映画を求めない視聴者向けの作品です。 7.9 の評価を獲得した特質は、ジャンルや時代に特有のものではありません。明確なストーリーテリング、説得力のあるパフォーマンス、それ自体を見せるのではなく素材に役立つ演出など、あらゆる映画を優れたものにする特質です。 Inside Out を文化的成果物としてではなく、映画としてアプローチする視聴者は、最も強い反応を示す傾向があります。リリース以来蓄積されてきた文化的な重みが、アクセスではなく距離を生み出す可能性があります。最も役立つフレームは単純です。これは、特定の状況にある特定の人々についてよく作られた映画です。他のすべては、それを注意深く観察することから始まります。 Pete Docter と Amy Poehler が機能します。視聴者の仕事は、その場に立ち会うことだ。
リストのこのセクションに Inside Out を入れる 7.9 評価は、その上にランク付けされたすべてのコンテンツにアクセスできる視聴者から得られたものです。彼らはそれらのタイトルを見た、または知っていた後にこの映画を評価しました。 Inside Out に高いスコアを与えるという決定は、Pete Docter がここで達成したこと、つまりトップ 10 のエントリに劣るものではなく、異なるものに対する真の評価を反映しています。このようなリストに記載される資質の範囲は、ポジションの範囲が示唆するものよりも狭いです。ポジション 8 とポジション 18 の違いは、アピールの具体性の違いの一部です。 Inside Out は、全体的に優れているというよりは、特に優れています。適切な視聴者にとって、その特異性は資産となります。
La La Land
売れない女優とジャズピアニストの恋を、往年の名作ミュージカル映画を彷彿させるゴージャスでロマンチックな歌とダンスで描く。オーディションに落ちて意気消沈していた女優志望のミアは、ピアノの音色に誘われて入ったジャズバーで、ピアニストのセバスチャンと最悪な出会いをする。そして後日、ミアは、あるパーティ会場のプールサイドで不機嫌そうに80年代ポップスを演奏するセバスチャンと再会。初めての会話でぶつかりあう2人だったが、互いの才能と夢に惹かれ合ううちに恋に落ちていく。
なぜ見るのか: クレジットが終わってもずっと記憶に残るタイプのドラマ。 Damien Chazelle は、素材に忍耐力をもたらし、標準的な運賃を超えています。
La La Land は、コンテンツが氾濫する市場においてその持続力をすでに証明している現代的な作品です。 Damien Chazelle は、代替品よりも本当に優れていたため、ノイズをカットするものを作成しました。 大規模な有権者による 7.9 の評価は、この映画が視聴者が見つけた弱点を上回る真の強みを持っていることを意味します。 La La Land は、映画が満たすべき最低基準である中心的な約束を果たしますが、リリース数が示すよりも達成できるものはほとんどありません。 監督は、ほとんどの現代ドラマでは不可能な忍耐力を持って仕事に取り組んでいます。シーンは明らかな終点を超えて進み、登場人物が言いたいことを言った後に何をするかという真実を見つけます。キャストはこのリズムを理解しています。 La La Land の コメディ に対する Damien Chazelle のアプローチは有益です。ジャンルの規則は自動的にではなく意識的に使用されます。その結果、ほとんどの コメディ映画がやらないことをしながら、ジャンルが約束するものを提供する映画ができました。
La La Land の脚本は、ほとんどの映画では達成できないことを示しています。すべてのシーンが 2 つのことを同時に行っているということです。表面的なアクションがストーリーを進めます。サブテキストは文字を進めます。 Damien Chazelle は、視聴者が、語られていないことを、実際に語られたことと同じくらい明確に認識できると信頼する素材を使用して作業しました。 Ryan Gosling は、映画のその時点で知っていることに応じて、異なる意味を持つセリフを伝えます。初めて見る人は一本の映画を体験する。結末を知っている視聴者は別の体験をします。その構造的な洗練さは、登場人物が一貫して直接の発言を避けていることに注目すると、La La Land で最も顕著に現れます。
La La Land を初めて視聴する人は、できるだけ予備知識を持たずに視聴する必要があります。この映画は非常に広範囲にわたって議論され、言及されているため、映画そのものではなく、他の人の反応によって形成された期待を持って到着するのは簡単です。何が起こるかを正確に知らずに初めて La La Land を視聴する実際の体験は、既知の量として視聴する場合とは大きく異なります。まだ見ていない場合は、保存する価値のある利点です。何度も視聴している人は、再視聴すると La La Land が変化することに気づきます。これは映画が変化するからではなく、結果を知ることで気づく細部や初期のシーンが実際に何をしているのかが変化するためです。 Damien Chazelle の第 1 幕の構成は、どこで終わるかを知ると違って見えます。初期のシーンでの Ryan Gosling のパフォーマンスには、2 回目で見たときにのみ判読できる情報が含まれています。
このリストの 11 位から 25 位の範囲に位置する La La Land は、品質が安定している領域を占めていますが、映画はトップ 10 の文化的飽和には達していません。このポジションは新規視聴者にとって有利です。La La Land は、上位ランクのタイトルに課せられる視聴義務のプレッシャーなしで配信されます。この映画は、他人の反応の重みに逆らうのではなく、独自の条件で映画に出会うことができます。ここでの Damien Chazelle の作品は、トップ 10 のエントリーに対抗するのに十分強力であり、これらのタイトルにはないものを提供するのに十分な違いがあります。 La La Land を上位ではなくここに置く特定の特質は、多くの場合、より広く推奨されているタイトルをすでに見た視聴者にとって最も興味深いものにする特質です。
Roman Holiday
ローマを訪問した某国の王女は儀礼的な行事にうんざり。大使館を飛び出し、一人でローマの街をうろうろしていた彼女は、アメリカ人の新聞記者に出会う。特ダネを狙っていた彼は、彼女が王女だと知りながらも知らない振りをするが、その計画は失敗に終わってしまう。二人が恋に落ちてしまったからだ……。
なぜ見るのか: Roman Holidayは沈黙を信頼するドラマです。 William Wyler はシーンに明白な終点を超えて呼吸する余地を与え、キャラクターが演技をやめたときの行動に真実を見出します。
1953 年に公開された Roman Holiday は、映画が存続するかどうかは劇場上映によって決定された時代に作られました。 William Wyler は生き残ったものを作り、今日の 7.9 の評価はその持続力の証拠です。 Roman Holiday の 7.9 スコアは、選択肢があり、これを高く評価することを選択した視聴者から構築されています。この選択は、自分の主張を明確に主張した映画を反映しています。まさに Roman Holiday が行っていることです。 William Wyler が主張し、聴衆はそれを受け入れました。 ドラマは普遍性ではなく特異性から生まれます。監督は、この状況でこれらの登場人物に正確に当てはまる選択を行い、それが逆説的に、一般的な感情のビートよりも普遍的なものを生み出します。 最高の コメディ映画は、そのジャンルのメカニズムを利用して現実のものにアクセスします。 Roman Holiday もそのような映画の 1 つです。 William Wyler はこのジャンルを深く理解しており、どの慣習が素材に適し、どれを脇に置いておくべきかを理解していました。
Roman Holiday のパフォーマンスは、William Wyler が確立し、生産全体を通じて維持される特定のレジスタに合わせて調整されます。 Audrey Hepburn は、この素材では強調するよりも控えめにする必要があることを理解していました。 Roman Holiday で最も着地が難しい瞬間は、Audrey Hepburn の演技がスキルの低い俳優よりも少ない瞬間です。アンサンブルは、単なる才能ではなく、綿密な準備を示唆するリズムで連携しています。複数のキャストメンバーが登場するシーンでは、アンサンブルの真実性を犠牲にして個々のパフォーマンスが前面に押し出される映画では珍しい、協力的なダイナミクスが明らかになります。
Roman Holiday は、ほとんどのコメディには当てはまらない、単独視聴とグループ視聴の両方の状況で機能する珍しい映画の 1 つです。設定ではなくキャラクターからユーモアを引き出す映画は、部屋に誰がいるかに関係なく、うまくいく傾向があります。笑いは集団の許可ではなく認識から生まれるからです。 Roman Holiday を 1 人で視聴すると、グループで視聴すると見逃してしまう、キャラクターを観察する静かな瞬間を捉えることができます。映画を知っている誰かと一緒に見ると、自分が知っている作品を共有するという特別な喜びが生まれます。 Roman Holiday のランタイムは、長い映画を観る必要のない本物の品質のものが必要な夜に実用的な選択肢となります。 William Wyler のペースは、映画がオーバーステイすることなく上映時間を稼ぐことを意味します。
Roman Holiday がこのリストの中間セクションにランクされているのは、その魅力が普遍的ではなく具体的であるためです。また、具体的な魅力を正直に評価すると、映画が適切な視聴者にとって優れている場合でも、全体的な魅力よりも平均評価が低くなります。 William Wyler は、一部の視聴者が説得力があると感じる選択も、他の視聴者が要求が厳しいと感じる選択も行いました。 7.9 の評価は、両方のグループを含む有権者ベースからの、複雑ではあるが最終的には肯定的な反応を反映しています。この素材に対する William Wyler のアプローチに好みが一致する視聴者は、通常、Roman Holiday がリストの中で最も強力なエントリの 1 つであることがわかります。個別に評価するのではなく、文脈に基づいて評価すると、数字だけが示すものとは異なる印象が生まれます。
Mary and Max
A tale of friendship between two unlikely pen pals: Mary, a lonely, eight-year-old girl living in the suburbs of Melbourne, and Max, a forty-four-year old, severely obese man living in New York.
なぜ見るのか: Mary and Max をドラマとして機能させているのは、Adam Elliot が視聴者が何を感じられるかを説明することを拒否していることです。感情のレジスターは信号によって生成されるものではなく、作成されます。
2009 映画は、現代の公開作品とは異なるプレッシャーの下で運営されました。 Mary and Max は、現代の作品を形づくるアルゴリズムによるフィードバック ループを使用せずに作られました。 Adam Elliot がここで作成したものは、データではなく信念から生まれました。 7.9 の Mary and Max は、航空機が複数の側面にわたって常に平均を上回っている映画です。単一の要素が他の要素を引き継ぐことはありません。演出も脚本も演技もすべて同じ方向を向いている。 この映画は、ドラマが他のジャンルにできずにできること、つまり、普通の人間の行動にプレッシャーを与え、その反応を通じて性格を明らかにすることを示しています。監督はそのような状況を作り出し、キャストは真の信念を持ってその状況を生きています。 Mary and Max がこの コメディランキングのトップに位置しているのは、監督がこのジャンルを商業カテゴリーではなく芸術的枠組みとして真剣に受け止めたときに、そのジャンルが何を達成できるかを示しているからです。 Mary and Maxのあらゆるシーンでその違いが見て取れます。
Mary and Max の構造は、ペーシングが慣例ではなく意味を持つように構築されています。 Adam Elliot は、少し予期せぬと思われる瞬間にカットを入れることで、視聴者を受動的に視聴するのではなく、集中した状態に保ちます。明白なビートを刻む映画は予測可能になります。 Mary and Max は登場人物の瞬間をカットしています。つまり、編集のリズムと感情のリズムは同じものです。その結果、構造自体が登場人物の内面の状態について何かを伝える映画が完成しました。従来の編集に麻痺していた視聴者は、Mary and Max が生産的な方法で方向感覚を失わせることに気づきます。
Mary and Max は、他所から持ち込まれた期待に従うことを要求するのではなく、独自の条件で映画に出会うことをいとわない視聴者にとって、信頼できる推奨作品です。このカテゴリの高評価タイトルにあるような文化的な偏在性はありません。つまり、強制視聴の重みを感じずに配信されます。 「必ず見なければならない」と言われずに Mary and Max を発見した視聴者は、義務として視聴する視聴者よりも強く反応することがよくあります。 Adam Elliot は、特定の魅力を持ったものを作りました。それがすべての人にとってすべてであるように努めているわけではありません。 Mary and Max に接続した視聴者は、7.9 の評価が示すよりもかなり優れていると感じる傾向があり、マーケティングでの可視性が限られているにもかかわらず、この評価が維持されているのはそのためです。
リストのこのセクションにおける Mary and Max の位置は、万人向けのすべてを目指すことなく、その映画特有の品質を確実に提供する映画を反映しています。 Adam Elliot は映画の内容を理解し、高いレベルの技術で映画を作りました。 7.9 評価は、これらの条件で映画を鑑賞し、高く評価する価値があると判断した視聴者を表します。異なる期待を持った視聴者は、評価が示すほど映画が満足できないと感じることがあります。これは映画の弱点ではなく、期待の弱点です。 Mary and Max はまさに技術を駆使して作られたものであり、それを評価した有権者はそれに応えました。
Wild Tales
関わってきた人々もろとも両親の家に突っ込もうとするパイロット、間違いで車をレッカー移動されたことが原因で転がり落ちるように全てを失った男の復讐劇、結婚式で人生最大のピンチを迎えるカップル・・・。小さなきっかけで人生が狂ってしまった人々のエピソードを、サスペンス、コメディー、バイオレンスなど違う手法で紡ぐ6話オムニバス。
なぜ見るのか: Wild Tales は、最高のスリラーは抑制によって機能することを示しています。 Damián Szifron は、可能な限り長期間、可能な限り保留します。その結果、従来のエスカレーションよりも効果的になります。
2014 に Damián Szifron が Wild Tales を作成したとき、映画の平均制作品質はかつてないほど高かったです。 Wild Tales を区別するのは、技術的な洗練ではなく、意図性です。すべてのシーンが特定のことを行っています。 7.9 の範囲の映画は、リスト上の順位が示すよりも興味深いことがよくあります。これらは、高評価のタイトルほど文化的に飽和していないため、Wild Tales は先入観なしでアプローチしやすいことを意味します。 Wild Tales はその恩恵を受けます。 その技巧は、監督が伏せた内容に最もよく表れる。情報は戦略的に公開され、それぞれの啓示が以前のものを再文脈化します。パフォーマンスは、管理された開示に合わせて調整されています。 この コメディリストの他のエントリと一緒に Wild Tales を観察すると、そのジャンルの最高の作品と平均的な作品の違いが明らかになります。 Damián Szifron はここで、ほとんどの コメディ映画が避けている選択をしました。なぜなら、その選択には観客に自信が必要だからです。
Wild Tales の音響環境は、視覚的な環境と同様に意図的に構築されています。 Damián Szifron は、サウンド デザインとスコアが意識的な注意の下で機能し、聴衆が何が起こっているのかを分析する前に感情的な反応を形成することを理解しています。 Wild Tales の静かなシーケンスでは、アンビエント サウンドを使用して、不在ではなく存在を作り出します。スコアリングされたシーケンスでは、観客が感じるべきことを伝えるのではなく、キャラクターに反応する音楽が使用されます。 Ricardo Darín は、この音響環境で、シーンが視覚的にだけでなく聴覚的にどのように体験されるかを考慮した物理的なパフォーマンスで動作します。この組み合わせにより、単に観客に働きかけるのではなく、観客に働きかけるものが生まれます。
初めて Wild Tales を視聴する視聴者は、Damián Szifron がシーン間のトランジションをどのように処理するかに特に注意を払う必要があります。 Wild Tales のカットは従来のものではありません。プロットのビートではなく登場人物の瞬間に着地する傾向があります。これは、編集のリズムと映画の感情的なリズムが同じであることを意味します。シーンが予想より早く終了するか遅く終了するように見える場合、そのタイミングは選択可能であり、通常はその瞬間のキャラクターの状態について具体的なことがわかります。 Ricardo Darín はこのリズムの中で、主要なイベントの直後のシーン、つまりキャラクターが前に進むのではなく固まるリアクションショットや静かな瞬間のシーンで最も顕著に現れる身体的なパフォーマンスで動作します。 2014 の制作状況は、現代の映画が事後調整できるデジタル セーフティ ネットなしでこれらの選択が行われたことを意味します。あなたが見ているものは、Damián Szifron が意図したものです。
このようなリストの 11 ～ 25 位に位置する映画は、文化的な重みを持たずにトップ 10 の品質を備えているため、多くの場合、最も有益な発見となります。 Wild Tales がこの位置にあるのは、上のエントリよりも大幅に劣っているからではなく、その魅力がより集中しているためです。 Damián Szifron が Wild Tales で行っていることに共感した視聴者は、このリストにあるどの映画と同じくらい高く評価しています。より広範な有権者ベースの平均がここに位置します。ジャンルの好み、監督の興味、時代などに基づいて、この映画が自分に向いていると考える特定の理由がある視聴者は、その上にランクされているいくつかのエントリーよりもこの映画を優先する必要があります。
素晴らしい映画を見ると世界の見方が変わります。だからこそ、私たちはそれらを慎重に選んでいます。
Ron's Gone Wrong
友だちが欲しい孤独な少年と彼の元に届いた不良品ロボットが、絆を深め、本当の友情を見出すまでを描く。ジャン＝フィリップ・ヴァインら実力派スタッフが放った、ハートウォーミング・アドベンチャー・アニメ。
なぜ見るのか: 実際のアイデアを盛り込んだSF。 Sarah Smith は、単にスペクタクルを紹介するのではなく、コンセプトを探求するためにこのジャンルを使用しています。
Ron's Gone Wrong は、コンテンツが氾濫する市場においてその持続力をすでに証明している現代的な作品です。 Sarah Smith は、代替品よりも本当に優れていたため、ノイズをカットするものを作成しました。 7.9 の評価は、一貫したレベルで同時に動作する監督、脚本、パフォーマンスを反映します。この範囲のスコアの映画が単一の側面で大きく失敗することはほとんどなく、Ron's Gone Wrong も例外ではありません。 監督はSFの前提を利用して、人間とは何かについて問いかけます。投機的テクノロジーは、並外れたプレッシャーの下で性格を探求するためのフレームワークです。 コメディジャンル内で、Ron's Gone Wrong は特定の位置を占めています。これは、監督が青写真ではなく出発点としてジャンルの慣例を使用する場合に何が可能になるかを示しています。最高の コメディ映画は、このジャンルの可能性を広げます。
Ron's Gone Wrong の視覚的なアプローチは、スタイルと内容は同じものであるという Sarah Smith の理解を反映しています。 Ron's Gone Wrong のカメラの配置、カラー グレーディング、編集リズムは、装飾的な決定ではありません。それらは物語をどのように体験すべきかについての議論です。 Jack Dylan Grazer は、言葉が発声される前にキャラクターを伝える方法で撮影されています。視覚的な文法に注意して Ron's Gone Wrong をもう一度見る視聴者は、会話やプロットとは独立して機能する意味の層を見つけるでしょう。
Ron's Gone Wrong は、そのジャンルの歴史の中で特定の位置にあります。このジャンルは、対応する慣例が確立されず、発展途上にあったときに作成されました。 Sarah Smith は実証済みの公式を適用したのではなく、有効性が保証されていないものを構築していました。 7.9 の評価は、真の創造的リスクを伴う条件下で制作された作品に反応した視聴者を反映しています。同じ空間にある現代映画には、Ron's Gone Wrong やそのような映画がそれを実証しているため、何が機能するかを知ることができるという利点があります。そのような文脈で Ron's Gone Wrong を視聴すると、実証済みの慣例というセーフティネットなしで作られた創造的な作品として、慣例が確立された後に作られた映画を鑑賞する場合には得られない次元が視聴体験に追加されます。
リストのこの位置にある Ron's Gone Wrong は、文化的記念碑にならずに真の品質と持続的な評価を達成した映画を表します。この立場の利点は、Jack Dylan Grazer のパフォーマンスと Sarah Smith の技術が、事前の広範な議論のフィルターを通してではなく、新鮮に出会うことができることです。この映画を観る価値のあるものにする具体的な点は、上記の編集注記で説明されていますが、評判を確認することを期待していない場合には、簡単にわかります。このリストの中央セクションにある評価は降格ではありません。これは、特定の観客にとって優れた映画の説明です。
Sing Street
1980年代のダブリンで育った少年は、好きな女性に好印象を与えるためにバンドを結成し、ぎくしゃくした家庭生活から抜け出します。
なぜ見るのか: Sing Streetは沈黙を信頼するドラマです。 John Carney はシーンに明白な終点を超えて呼吸する余地を与え、キャラクターが演技をやめたときの行動に真実を見出します。
2016で作られたSing Streetは、あらゆるものがあらゆるものと競合するストリーミング時代に存在します。 7.9 という評価は、無限の選択肢があり、これを高く評価することを選択した視聴者を反映しています。 Sing Street の 7.9 スコアは、重大な弱点がなく前提条件を満たしている映画の中にランクされています。 John Carney は、全体を通して意図したとおりに機能するものを作成しましたが、これは思っているほど一般的ではありません。 ドラマは普遍性ではなく特異性から生まれます。監督は、この状況でこれらの登場人物に正確に当てはまる選択を行い、それが逆説的に、一般的な感情のビートよりも普遍的なものを生み出します。 コメディジャンルは何百もの映画を制作してきました。 7.9以上にランクインした作品は、ジャンルは観客との契約であり、表現できる内容の制約ではないことを監督が理解した作品です。
Sing Street の脚本は、ほとんどの映画では達成できないことを示しています。すべてのシーンが 2 つのことを同時に行っているということです。表面的なアクションがストーリーを進めます。サブテキストは文字を進めます。 John Carney は、視聴者が、語られていないことを、実際に語られたことと同じくらい明確に認識できると信頼する素材を使用して作業しました。 Ferdia Walsh-Peelo は、映画のその時点で知っていることに応じて、異なる意味を持つセリフを伝えます。初めて見る人は一本の映画を体験する。結末を知っている視聴者は別の体験をします。その構造的な洗練さは、登場人物が一貫して直接の発言を避けていることに注目すると、Sing Street で最も顕著に現れます。
Sing Street は、普段この時代やジャンルの映画を求めない視聴者向けの作品です。 7.9 の評価を獲得した特質は、ジャンルや時代に特有のものではありません。明確なストーリーテリング、説得力のあるパフォーマンス、それ自体を見せるのではなく素材に役立つ演出など、あらゆる映画を優れたものにする特質です。 Sing Street を文化的成果物としてではなく、映画としてアプローチする視聴者は、最も強い反応を示す傾向があります。リリース以来蓄積されてきた文化的な重みが、アクセスではなく距離を生み出す可能性があります。最も役立つフレームは単純です。これは、特定の状況にある特定の人々についてよく作られた映画です。他のすべては、それを注意深く観察することから始まります。 John Carney と Ferdia Walsh-Peelo が機能します。視聴者の仕事は、その場に立ち会うことだ。
リストのこのセクションに Sing Street を入れる 7.9 評価は、その上にランク付けされたすべてのコンテンツにアクセスできる視聴者から得られたものです。彼らはそれらのタイトルを見た、または知っていた後にこの映画を評価しました。 Sing Street に高いスコアを与えるという決定は、John Carney がここで達成したこと、つまりトップ 10 のエントリに劣るものではなく、異なるものに対する真の評価を反映しています。このようなリストに記載される資質の範囲は、ポジションの範囲が示唆するものよりも狭いです。ポジション 8 とポジション 18 の違いは、アピールの具体性の違いの一部です。 Sing Street は、全体的に優れているというよりは、特に優れています。適切な視聴者にとって、その特異性は資産となります。
Young Frankenstein
アメリカの脳外科医フレデリックは、かのフランケンシュタイン博士の孫。彼は家督を継ぐため祖父の城に行くが、その城の地下に実験室と実験ノートを発見、誘惑にかられて怪物を甦らせてしまう。しかもアブノーマルな脳みそを入れてしまった為に、村中が大騒動に……!
なぜ見るのか: Mel Brooks は、純粋なキャラクター観察に基づいて Young Frankenstein のコメディを構築します。映画が進むにつれて笑いが増していくのは、人々のことをよく知っているからです。
Young Frankenstein の日付は 1974 です。これは、複数世代の視聴者によってテストされていることを意味します。 Young Frankensteinが依然として上位にランクされているという事実は、ノスタルジーではなく本物の工芸品を反映しています。 7.9 では、Young Frankenstein は品質が安定している範囲内にありますが、映画は高評価のタイトルの広範なコンセンサスに達していません。この狭いコンセンサスは、多くの場合、特定の魅力を反映しています。Young Frankenstein は万人向けではありませんが、適切な視聴者にとっては優れています。 キャラクターコメディーでは、監督とキャストは、最も面白い瞬間は誇張ではなく真実からもたらされることを理解する必要があります。この映画がうまくいくのは、登場人物の行動がその人自身にとって意味があるからである。 Young Frankenstein は、コメディ映画が重要である理由を示しています。他のジャンルではこれほど効果的に実行できないことを実行します。 Mel Brooks は コメディ の特定の仕組みを理解しており、それを使用して他のストーリーテリング モードでは不可能な効果を作成します。
Young Frankenstein のパフォーマンスは、Mel Brooks が確立し、生産全体を通じて維持される特定のレジスタに合わせて調整されます。 Gene Wilder は、この素材では強調するよりも控えめにする必要があることを理解していました。 Young Frankenstein で最も着地が難しい瞬間は、Gene Wilder の演技がスキルの低い俳優よりも少ない瞬間です。アンサンブルは、単なる才能ではなく、綿密な準備を示唆するリズムで連携しています。複数のキャストメンバーが登場するシーンでは、アンサンブルの真実性を犠牲にして個々のパフォーマンスが前面に押し出される映画では珍しい、協力的なダイナミクスが明らかになります。
Young Frankenstein を初めて視聴する人は、できるだけ予備知識を持たずに視聴する必要があります。この映画は非常に広範囲にわたって議論され、言及されているため、映画そのものではなく、他の人の反応によって形成された期待を持って到着するのは簡単です。何が起こるかを正確に知らずに初めて Young Frankenstein を視聴する実際の体験は、既知の量として視聴する場合とは大きく異なります。まだ見ていない場合は、保存する価値のある利点です。何度も視聴している人は、再視聴すると Young Frankenstein が変化することに気づきます。これは映画が変化するからではなく、結果を知ることで気づく細部や初期のシーンが実際に何をしているのかが変化するためです。 Mel Brooks の第 1 幕の構成は、どこで終わるかを知ると違って見えます。初期のシーンでの Gene Wilder のパフォーマンスには、2 回目で見たときにのみ判読できる情報が含まれています。
このリストの 11 位から 25 位の範囲に位置する Young Frankenstein は、品質が安定している領域を占めていますが、映画はトップ 10 の文化的飽和には達していません。このポジションは新規視聴者にとって有利です。Young Frankenstein は、上位ランクのタイトルに課せられる視聴義務のプレッシャーなしで配信されます。この映画は、他人の反応の重みに逆らうのではなく、独自の条件で映画に出会うことができます。ここでの Mel Brooks の作品は、トップ 10 のエントリーに対抗するのに十分強力であり、これらのタイトルにはないものを提供するのに十分な違いがあります。 Young Frankenstein を上位ではなくここに置く特定の特質は、多くの場合、より広く推奨されているタイトルをすでに見た視聴者にとって最も興味深いものにする特質です。
Monsters, Inc.
モンスターズ株式会社は、住民全員がモンスターのモンスター・シティと呼ばれる町にあった。サリーと相棒のマイクら社員は毎晩町のエネルギー源である子どもたちの悲鳴を収集するために人間界へと出向いていたが、ある日、幼い女の子ブーが迷い込んで来る。何より人間の子どもに恐怖を抱いていたモンスターたちは、パニックに陥り……。
なぜ見るのか: コメディは維持するのが最も難しいジャンルです。 Pete Docter は Monsters, Inc. を簡単に見せますが、これは、ほとんどの視聴者が意識的に認識していない、かなりの技術の印です。
Monsters, Inc. の 2001 コンテキストが重要です。この時代は、独創的なアイデアを持つ中予算の映画がまだ劇場公開されていた時代でした。Monsters, Inc. が代表的な種類の映画です。 Pete Docter はそのスペースを利用して、現在の市場がゴーサインを出すのに苦労するようなものを作りました。 7.8 の Monsters, Inc. は、このリストの信頼できる層を表します。これらは期待を裏切らない映画です。 Pete Docter は映画がどうあるべきかを理解し、妥協することなくそれを実行しました。 コメディとしての映画の一貫性は一貫性から生まれます。監督は世界のルールとその中での登場人物の行動を確立し、登場人物が状況をどう乗り切るかからユーモアが生まれます。 このようなジャンルのランキングは、コメディ の規範を明確にするという点で役に立ちます。 7.8のMonsters, Inc.は、コメディ映画が何を達成したかについての真剣な議論に属します。他の最高評価の コメディ映画と一緒に見ると、このジャンルに含まれる内容の範囲が明らかになります。
Monsters, Inc. の構造は、ペーシングが慣例ではなく意味を持つように構築されています。 Pete Docter は、少し予期せぬと思われる瞬間にカットを入れることで、視聴者を受動的に視聴するのではなく、集中した状態に保ちます。明白なビートを刻む映画は予測可能になります。 Monsters, Inc. は登場人物の瞬間をカットしています。つまり、編集のリズムと感情のリズムは同じものです。その結果、構造自体が登場人物の内面の状態について何かを伝える映画が完成しました。従来の編集に麻痺していた視聴者は、Monsters, Inc. が生産的な方法で方向感覚を失わせることに気づきます。
Monsters, Inc. は、ほとんどのコメディには当てはまらない、単独視聴とグループ視聴の両方の状況で機能する珍しい映画の 1 つです。設定ではなくキャラクターからユーモアを引き出す映画は、部屋に誰がいるかに関係なく、うまくいく傾向があります。笑いは集団の許可ではなく認識から生まれるからです。 Monsters, Inc. を 1 人で視聴すると、グループで視聴すると見逃してしまう、キャラクターを観察する静かな瞬間を捉えることができます。映画を知っている誰かと一緒に見ると、自分が知っている作品を共有するという特別な喜びが生まれます。 Monsters, Inc. のランタイムは、長い映画を観る必要のない本物の品質のものが必要な夜に実用的な選択肢となります。 Pete Docter のペースは、映画がオーバーステイすることなく上映時間を稼ぐことを意味します。
Monsters, Inc. がこのリストの中間セクションにランクされているのは、その魅力が普遍的ではなく具体的であるためです。また、具体的な魅力を正直に評価すると、映画が適切な視聴者にとって優れている場合でも、全体的な魅力よりも平均評価が低くなります。 Pete Docter は、一部の視聴者が説得力があると感じる選択も、他の視聴者が要求が厳しいと感じる選択も行いました。 7.8 の評価は、両方のグループを含む有権者ベースからの、複雑ではあるが最終的には肯定的な反応を反映しています。この素材に対する Pete Docter のアプローチに好みが一致する視聴者は、通常、Monsters, Inc. がリストの中で最も強力なエントリの 1 つであることがわかります。個別に評価するのではなく、文脈に基づいて評価すると、数字だけが示すものとは異なる印象が生まれます。
Isle of Dogs
近未来の日本。ドッグ病が大流行するメガ崎市では、人間への感染を恐れた小林市長が、すべての犬を“犬ヶ島”に追放する。ある時、12歳の少年がたった一人で小型飛行機に乗り込み、その島に向かった。愛犬で親友のスポッツを救うためにやって来た、市長の養子で孤児のアタリだ。島で出会った勇敢で心優しい5匹の犬たちを新たな相棒とし、スポッツの探索を始めたアタリは、メガ崎の未来を左右する大人たちの陰謀へと近づいていく─。
なぜ見るのか: 単に映画として宣伝されているのではなく、本当に面白い映画です。 Isle of Dogs のユーモアは設定ではなく、キャラクターから来ています。
Isle of Dogs は、コンテンツが氾濫する市場においてその持続力をすでに証明している現代的な作品です。 Wes Anderson は、代替品よりも本当に優れていたため、ノイズをカットするものを作成しました。 大規模な有権者による 7.8 の評価は、この映画が視聴者が見つけた弱点を上回る真の強みを持っていることを意味します。 Isle of Dogs は、映画が満たすべき最低基準である中心的な約束を果たしますが、リリース数が示すよりも達成できるものはほとんどありません。 この映画をコメディとして成立させているのは、監督がどこにユーモアがあるのかを示すことを拒否しているからだ。ジョークは性格や状況から生まれます。つまり、笑いなさいと言われるのを待っている視聴者よりも、注意を払っている視聴者のほうが多くのことを見つけることができます。 Isle of Dogs の コメディ に対する Wes Anderson のアプローチは有益です。ジャンルの規則は自動的にではなく意識的に使用されます。その結果、ほとんどの コメディ映画がやらないことをしながら、ジャンルが約束するものを提供する映画ができました。
Isle of Dogs の音響環境は、視覚的な環境と同様に意図的に構築されています。 Wes Anderson は、サウンド デザインとスコアが意識的な注意の下で機能し、聴衆が何が起こっているのかを分析する前に感情的な反応を形成することを理解しています。 Isle of Dogs の静かなシーケンスでは、アンビエント サウンドを使用して、不在ではなく存在を作り出します。スコアリングされたシーケンスでは、観客が感じるべきことを伝えるのではなく、キャラクターに反応する音楽が使用されます。 Bryan Cranston は、この音響環境で、シーンが視覚的にだけでなく聴覚的にどのように体験されるかを考慮した物理的なパフォーマンスで動作します。この組み合わせにより、単に観客に働きかけるのではなく、観客に働きかけるものが生まれます。
Isle of Dogs は、他所から持ち込まれた期待に従うことを要求するのではなく、独自の条件で映画に出会うことをいとわない視聴者にとって、信頼できる推奨作品です。このカテゴリの高評価タイトルにあるような文化的な偏在性はありません。つまり、強制視聴の重みを感じずに配信されます。 「必ず見なければならない」と言われずに Isle of Dogs を発見した視聴者は、義務として視聴する視聴者よりも強く反応することがよくあります。 Wes Anderson は、特定の魅力を持ったものを作りました。それがすべての人にとってすべてであるように努めているわけではありません。 Isle of Dogs に接続した視聴者は、7.8 の評価が示すよりもかなり優れていると感じる傾向があり、マーケティングでの可視性が限られているにもかかわらず、この評価が維持されているのはそのためです。
リストのこのセクションにおける Isle of Dogs の位置は、万人向けのすべてを目指すことなく、その映画特有の品質を確実に提供する映画を反映しています。 Wes Anderson は映画の内容を理解し、高いレベルの技術で映画を作りました。 7.8 評価は、これらの条件で映画を鑑賞し、高く評価する価値があると判断した視聴者を表します。異なる期待を持った視聴者は、評価が示すほど映画が満足できないと感じることがあります。これは映画の弱点ではなく、期待の弱点です。 Isle of Dogs はまさに技術を駆使して作られたものであり、それを評価した有権者はそれに応えました。
The Mitchells vs. the Machines
家族でドライブ旅行中に、ロボットの反乱に巻き込まれたミッチェル家。変わり者ぞろいの一家は、力を合わせて人類の危機から世界を救うことができるのか!?
なぜ見るのか: The Mitchells vs. the Machines は、オチを中心に仕組まれた状況からではなく、これらの人々が誰であるかからジョークが生まれるため、再視聴に耐えるコメディです。
2021で作られたThe Mitchells vs. the Machinesは、あらゆるものがあらゆるものと競合するストリーミング時代に存在します。 7.8 という評価は、無限の選択肢があり、これを高く評価することを選択した視聴者を反映しています。 The Mitchells vs. the Machines の 7.8 スコアは、選択肢があり、これを高く評価することを選択した視聴者から構築されています。この選択は、自分の主張を明確に主張した映画を反映しています。まさに The Mitchells vs. the Machines が行っていることです。 Mike Rianda が主張し、聴衆はそれを受け入れました。 この映画は観客の滑稽なタイミングの感覚を信頼している。監督はリズムを設定し、ユーモアが生きているところで一時停止を許可します。パフォーマンスは、強調するよりも抑制する方が面白いことを理解しています。 最高の コメディ映画は、そのジャンルのメカニズムを利用して現実のものにアクセスします。 The Mitchells vs. the Machines もそのような映画の 1 つです。 Mike Rianda はこのジャンルを深く理解しており、どの慣習が素材に適し、どれを脇に置いておくべきかを理解していました。
The Mitchells vs. the Machines の視覚的なアプローチは、スタイルと内容は同じものであるという Mike Rianda の理解を反映しています。 The Mitchells vs. the Machines のカメラの配置、カラー グレーディング、編集リズムは、装飾的な決定ではありません。それらは物語をどのように体験すべきかについての議論です。 Abbi Jacobson は、言葉が発声される前にキャラクターを伝える方法で撮影されています。視覚的な文法に注意して The Mitchells vs. the Machines をもう一度見る視聴者は、会話やプロットとは独立して機能する意味の層を見つけるでしょう。
初めて The Mitchells vs. the Machines を視聴する視聴者は、Mike Rianda がシーン間のトランジションをどのように処理するかに特に注意を払う必要があります。 The Mitchells vs. the Machines のカットは従来のものではありません。プロットのビートではなく登場人物の瞬間に着地する傾向があります。これは、編集のリズムと映画の感情的なリズムが同じであることを意味します。シーンが予想より早く終了するか遅く終了するように見える場合、そのタイミングは選択可能であり、通常はその瞬間のキャラクターの状態について具体的なことがわかります。 Abbi Jacobson はこのリズムの中で、主要なイベントの直後のシーン、つまりキャラクターが前に進むのではなく固まるリアクションショットや静かな瞬間のシーンで最も顕著に現れる身体的なパフォーマンスで動作します。 2021 の制作状況は、現代の映画が事後調整できるデジタル セーフティ ネットなしでこれらの選択が行われたことを意味します。あなたが見ているものは、Mike Rianda が意図したものです。
このようなリストの 11 ～ 25 位に位置する映画は、文化的な重みを持たずにトップ 10 の品質を備えているため、多くの場合、最も有益な発見となります。 The Mitchells vs. the Machines がこの位置にあるのは、上のエントリよりも大幅に劣っているからではなく、その魅力がより集中しているためです。 Mike Rianda が The Mitchells vs. the Machines で行っていることに共感した視聴者は、このリストにあるどの映画と同じくらい高く評価しています。より広範な有権者ベースの平均がここに位置します。ジャンルの好み、監督の興味、時代などに基づいて、この映画が自分に向いていると考える特定の理由がある視聴者は、その上にランクされているいくつかのエントリーよりもこの映画を優先する必要があります。
Ratatouille
フランスの片田舎。ネズミのレミーは天才的な嗅覚と味覚を持ち、いつの日かシェフになることを夢見ていた。もちろん、それが叶わぬ夢と知りつつ。人間のキッチンにとって、ネズミは最も嫌われる存在だからだ。しかしある日、古巣を追われた家族と逃亡の途中ではぐれてしまったレミーの前に、彼が最も尊敬する亡き天才シェフ、グストーのゴーストが現れる。グストーはレミーを、パリにある自分が経営していたレストランにまで導いた。
なぜ見るのか: Brad Bird は、純粋なキャラクター観察に基づいて Ratatouille のコメディを構築します。映画が進むにつれて笑いが増していくのは、人々のことをよく知っているからです。
2007 映画は、現代の公開作品とは異なるプレッシャーの下で運営されました。 Ratatouille は、現代の作品を形づくるアルゴリズムによるフィードバック ループを使用せずに作られました。 Brad Bird がここで作成したものは、データではなく信念から生まれました。 7.8 の Ratatouille は、航空機が複数の側面にわたって常に平均を上回っている映画です。単一の要素が他の要素を引き継ぐことはありません。演出も脚本も演技もすべて同じ方向を向いている。 キャラクターコメディーでは、監督とキャストは、最も面白い瞬間は誇張ではなく真実からもたらされることを理解する必要があります。この映画がうまくいくのは、登場人物の行動がその人自身にとって意味があるからである。 Ratatouille がこの コメディランキングのトップに位置しているのは、監督がこのジャンルを商業カテゴリーではなく芸術的枠組みとして真剣に受け止めたときに、そのジャンルが何を達成できるかを示しているからです。 Ratatouilleのあらゆるシーンでその違いが見て取れます。
Ratatouille の脚本は、ほとんどの映画では達成できないことを示しています。すべてのシーンが 2 つのことを同時に行っているということです。表面的なアクションがストーリーを進めます。サブテキストは文字を進めます。 Brad Bird は、視聴者が、語られていないことを、実際に語られたことと同じくらい明確に認識できると信頼する素材を使用して作業しました。 Patton Oswalt は、映画のその時点で知っていることに応じて、異なる意味を持つセリフを伝えます。初めて見る人は一本の映画を体験する。結末を知っている視聴者は別の体験をします。その構造的な洗練さは、登場人物が一貫して直接の発言を避けていることに注目すると、Ratatouille で最も顕著に現れます。
Ratatouille は、そのジャンルの歴史の中で特定の位置にあります。このジャンルは、対応する慣例が確立されず、発展途上にあったときに作成されました。 Brad Bird は実証済みの公式を適用したのではなく、有効性が保証されていないものを構築していました。 7.8 の評価は、真の創造的リスクを伴う条件下で制作された作品に反応した視聴者を反映しています。同じ空間にある現代映画には、Ratatouille やそのような映画がそれを実証しているため、何が機能するかを知ることができるという利点があります。そのような文脈で Ratatouille を視聴すると、実証済みの慣例というセーフティネットなしで作られた創造的な作品として、慣例が確立された後に作られた映画を鑑賞する場合には得られない次元が視聴体験に追加されます。
リストのこの位置にある Ratatouille は、文化的記念碑にならずに真の品質と持続的な評価を達成した映画を表します。この立場の利点は、Patton Oswalt のパフォーマンスと Brad Bird の技術が、事前の広範な議論のフィルターを通してではなく、新鮮に出会うことができることです。この映画を観る価値のあるものにする具体的な点は、上記の編集注記で説明されていますが、評判を確認することを期待していない場合には、簡単にわかります。このリストの中央セクションにある評価は降格ではありません。これは、特定の観客にとって優れた映画の説明です。
Knives Out
ライアン・ジョンソン監督がアガサ・クリスティーに捧げたミステリー・エンターテインメント。ニューヨーク郊外の館で起こった出版界の大物の殺害事件に、紳士探偵が挑む。主人公の探偵役をダニエル・クレイヴが好演。
なぜ見るのか: コメディは維持するのが最も難しいジャンルです。 Rian Johnson は Knives Out を簡単に見せますが、これは、ほとんどの視聴者が意識的に認識していない、かなりの技術の印です。
2019 に Rian Johnson が Knives Out を作成したとき、映画の平均制作品質はかつてないほど高かったです。 Knives Out を区別するのは、技術的な洗練ではなく、意図性です。すべてのシーンが特定のことを行っています。 7.8 の範囲の映画は、リスト上の順位が示すよりも興味深いことがよくあります。これらは、高評価のタイトルほど文化的に飽和していないため、Knives Out は先入観なしでアプローチしやすいことを意味します。 Knives Out はその恩恵を受けます。 コメディとしての映画の一貫性は一貫性から生まれます。監督は世界のルールとその中での登場人物の行動を確立し、登場人物が状況をどう乗り切るかからユーモアが生まれます。 この コメディリストの他のエントリと一緒に Knives Out を観察すると、そのジャンルの最高の作品と平均的な作品の違いが明らかになります。 Rian Johnson はここで、ほとんどの コメディ映画が避けている選択をしました。なぜなら、その選択には観客に自信が必要だからです。
Knives Out のパフォーマンスは、Rian Johnson が確立し、生産全体を通じて維持される特定のレジスタに合わせて調整されます。 Daniel Craig は、この素材では強調するよりも控えめにする必要があることを理解していました。 Knives Out で最も着地が難しい瞬間は、Daniel Craig の演技がスキルの低い俳優よりも少ない瞬間です。アンサンブルは、単なる才能ではなく、綿密な準備を示唆するリズムで連携しています。複数のキャストメンバーが登場するシーンでは、アンサンブルの真実性を犠牲にして個々のパフォーマンスが前面に押し出される映画では珍しい、協力的なダイナミクスが明らかになります。
Knives Out は、普段この時代やジャンルの映画を求めない視聴者向けの作品です。 7.8 の評価を獲得した特質は、ジャンルや時代に特有のものではありません。明確なストーリーテリング、説得力のあるパフォーマンス、それ自体を見せるのではなく素材に役立つ演出など、あらゆる映画を優れたものにする特質です。 Knives Out を文化的成果物としてではなく、映画としてアプローチする視聴者は、最も強い反応を示す傾向があります。リリース以来蓄積されてきた文化的な重みが、アクセスではなく距離を生み出す可能性があります。最も役立つフレームは単純です。これは、特定の状況にある特定の人々についてよく作られた映画です。他のすべては、それを注意深く観察することから始まります。 Rian Johnson と Daniel Craig が機能します。視聴者の仕事は、その場に立ち会うことだ。
リストのこのセクションに Knives Out を入れる 7.8 評価は、その上にランク付けされたすべてのコンテンツにアクセスできる視聴者から得られたものです。彼らはそれらのタイトルを見た、または知っていた後にこの映画を評価しました。 Knives Out に高いスコアを与えるという決定は、Rian Johnson がここで達成したこと、つまりトップ 10 のエントリに劣るものではなく、異なるものに対する真の評価を反映しています。このようなリストに記載される資質の範囲は、ポジションの範囲が示唆するものよりも狭いです。ポジション 8 とポジション 18 の違いは、アピールの具体性の違いの一部です。 Knives Out は、全体的に優れているというよりは、特に優れています。適切な視聴者にとって、その特異性は資産となります。
The Big Lebowski
無職で気ままに暮らす“デュード”こと、ジャフ・リボウスキ。彼の家に突然、２人のチンピラがやって来る。女房の借金を返せと怒鳴るチンピラに、全く身に覚えがなく呆然とするリボウスキ。その後彼は、同姓同名の大金持ちと間違えられたと気づく。
なぜ見るのか: 単に映画として宣伝されているのではなく、本当に面白い映画です。 The Big Lebowski のユーモアは設定ではなく、キャラクターから来ています。
The Big Lebowski (1998) は、インターネットによってあらゆる映画がどこでもすぐに視聴できるようになる前に登場しました。視聴者にリーチするには本物の口コミが必要であり、The Big Lebowski がその口コミを構築したのは、それが本物のものを届けたからです。 7.8 の評価は、一貫したレベルで同時に動作する監督、脚本、パフォーマンスを反映します。この範囲のスコアの映画が単一の側面で大きく失敗することはほとんどなく、The Big Lebowski も例外ではありません。 この映画をコメディとして成立させているのは、監督がどこにユーモアがあるのかを示すことを拒否しているからだ。ジョークは性格や状況から生まれます。つまり、笑いなさいと言われるのを待っている視聴者よりも、注意を払っている視聴者のほうが多くのことを見つけることができます。 コメディジャンル内で、The Big Lebowski は特定の位置を占めています。これは、監督が青写真ではなく出発点としてジャンルの慣例を使用する場合に何が可能になるかを示しています。最高の コメディ映画は、このジャンルの可能性を広げます。
The Big Lebowski の構造は、ペーシングが慣例ではなく意味を持つように構築されています。 Joel Coen は、少し予期せぬと思われる瞬間にカットを入れることで、視聴者を受動的に視聴するのではなく、集中した状態に保ちます。明白なビートを刻む映画は予測可能になります。 The Big Lebowski は登場人物の瞬間をカットしています。つまり、編集のリズムと感情のリズムは同じものです。その結果、構造自体が登場人物の内面の状態について何かを伝える映画が完成しました。従来の編集に麻痺していた視聴者は、The Big Lebowski が生産的な方法で方向感覚を失わせることに気づきます。
The Big Lebowski を初めて視聴する人は、できるだけ予備知識を持たずに視聴する必要があります。この映画は非常に広範囲にわたって議論され、言及されているため、映画そのものではなく、他の人の反応によって形成された期待を持って到着するのは簡単です。何が起こるかを正確に知らずに初めて The Big Lebowski を視聴する実際の体験は、既知の量として視聴する場合とは大きく異なります。まだ見ていない場合は、保存する価値のある利点です。何度も視聴している人は、再視聴すると The Big Lebowski が変化することに気づきます。これは映画が変化するからではなく、結果を知ることで気づく細部や初期のシーンが実際に何をしているのかが変化するためです。 Joel Coen の第 1 幕の構成は、どこで終わるかを知ると違って見えます。初期のシーンでの Jeff Bridges のパフォーマンスには、2 回目で見たときにのみ判読できる情報が含まれています。
このリストの 11 位から 25 位の範囲に位置する The Big Lebowski は、品質が安定している領域を占めていますが、映画はトップ 10 の文化的飽和には達していません。このポジションは新規視聴者にとって有利です。The Big Lebowski は、上位ランクのタイトルに課せられる視聴義務のプレッシャーなしで配信されます。この映画は、他人の反応の重みに逆らうのではなく、独自の条件で映画に出会うことができます。ここでの Joel Coen の作品は、トップ 10 のエントリーに対抗するのに十分強力であり、これらのタイトルにはないものを提供するのに十分な違いがあります。 The Big Lebowski を上位ではなくここに置く特定の特質は、多くの場合、より広く推奨されているタイトルをすでに見た視聴者にとって最も興味深いものにする特質です。
Sing 2
歌のオーディションを開催し、取り壊し寸前の劇場を見事に復活させたニュー・ムーン劇場の支配人バスター・ムーン。だが、彼の夢はそれで終わらない。次に目指したのは、エンターテインメントの聖地“レッドショア・シティ”での公演だった! バスターは仲間たちを引き連れてショービズ界の超大物、ジミー・クリスタルのところへオーディションに行き、斬新なアイデアと持ち前のハッタリで超一流劇場であるクリスタル・タワー劇場での公演の契約を取り付ける!でも、その契約には15年間、人前から姿を消している伝説のロック歌手・クレイ・キャロウェイをキャストに迎えるという条件があった。 地元の小劇場を飛び出し、途方もなく大きな舞台に立つチャンスを手にしたバスターたち。 それは、数々の困難のはじまりだった――。いま、ネクストステージに挑む彼らの、笑いと感動の物語が始まる!
なぜ見るのか: Sing 2 は、オチを中心に仕組まれた状況からではなく、これらの人々が誰であるかからジョークが生まれるため、再視聴に耐えるコメディです。
2021で作られたSing 2は、あらゆるものがあらゆるものと競合するストリーミング時代に存在します。 7.8 という評価は、無限の選択肢があり、これを高く評価することを選択した視聴者を反映しています。 Sing 2 の 7.8 スコアは、重大な弱点がなく前提条件を満たしている映画の中にランクされています。 Garth Jennings は、全体を通して意図したとおりに機能するものを作成しましたが、これは思っているほど一般的ではありません。 この映画は観客の滑稽なタイミングの感覚を信頼している。監督はリズムを設定し、ユーモアが生きているところで一時停止を許可します。パフォーマンスは、強調するよりも抑制する方が面白いことを理解しています。 コメディジャンルは何百もの映画を制作してきました。 7.8以上にランクインした作品は、ジャンルは観客との契約であり、表現できる内容の制約ではないことを監督が理解した作品です。
Sing 2 の音響環境は、視覚的な環境と同様に意図的に構築されています。 Garth Jennings は、サウンド デザインとスコアが意識的な注意の下で機能し、聴衆が何が起こっているのかを分析する前に感情的な反応を形成することを理解しています。 Sing 2 の静かなシーケンスでは、アンビエント サウンドを使用して、不在ではなく存在を作り出します。スコアリングされたシーケンスでは、観客が感じるべきことを伝えるのではなく、キャラクターに反応する音楽が使用されます。 Matthew McConaughey は、この音響環境で、シーンが視覚的にだけでなく聴覚的にどのように体験されるかを考慮した物理的なパフォーマンスで動作します。この組み合わせにより、単に観客に働きかけるのではなく、観客に働きかけるものが生まれます。
Sing 2 は、ほとんどのコメディには当てはまらない、単独視聴とグループ視聴の両方の状況で機能する珍しい映画の 1 つです。設定ではなくキャラクターからユーモアを引き出す映画は、部屋に誰がいるかに関係なく、うまくいく傾向があります。笑いは集団の許可ではなく認識から生まれるからです。 Sing 2 を 1 人で視聴すると、グループで視聴すると見逃してしまう、キャラクターを観察する静かな瞬間を捉えることができます。映画を知っている誰かと一緒に見ると、自分が知っている作品を共有するという特別な喜びが生まれます。 Sing 2 のランタイムは、長い映画を観る必要のない本物の品質のものが必要な夜に実用的な選択肢となります。 Garth Jennings のペースは、映画がオーバーステイすることなく上映時間を稼ぐことを意味します。
Sing 2 がこのリストの中間セクションにランクされているのは、その魅力が普遍的ではなく具体的であるためです。また、具体的な魅力を正直に評価すると、映画が適切な視聴者にとって優れている場合でも、全体的な魅力よりも平均評価が低くなります。 Garth Jennings は、一部の視聴者が説得力があると感じる選択も、他の視聴者が要求が厳しいと感じる選択も行いました。 7.8 の評価は、両方のグループを含む有権者ベースからの、複雑ではあるが最終的には肯定的な反応を反映しています。この素材に対する Garth Jennings のアプローチに好みが一致する視聴者は、通常、Sing 2 がリストの中で最も強力なエントリの 1 つであることがわかります。個別に評価するのではなく、文脈に基づいて評価すると、数字だけが示すものとは異なる印象が生まれます。
これらの コメディ 映画のランク付け方法
このページのすべての映画は、映画データベース API のデータを使用して選択され、品質の一貫性を確保するために最小投票しきい値でフィルタリングされています。このプロセスは、このカテゴリのすべての映画から始まり、投票平均によって降順に並べ替えられ、次にフィルタリングされて、必要な投票数に満たない映画が除外されます。
その大きなリストから、各エントリの正確性が手動で検証されました。高い評価が自動的に視聴可能につながるわけではありません。最近のニュースで話題になっている映画と、本当に良いから話題になっている映画は同じではありません。各エントリーの編集分析は、文化的なノイズではなく、実際の映画の品質を反映しています。
この選択では、アクセシビリティと奥深さのバランスが保たれています。ここにある映画は、最近公開されたものから、再発見に値するカタログ タイトルまで多岐にわたります。すべては工芸と意図を持って作られました。すべてご褒美視聴。
ジャンル別ベスト コメディ 映画
このページの 50 映画は複数のジャンルやサブジャンルにまたがっています。ジャンルはフィルターとしては便利ですが、決定的なカテゴリとしては役立ちません。 「ドラマ」とタグ付けされた映画は、「スリラー」とタグ付けされた映画と同じくらいサスペンスフルになる可能性があります。 「アクション」とタグ付けされた映画は、「ドラマ」とタグ付けされた映画と同じくらい感情的に知的な可能性があります。全体像としてではなく、出発点としてジャンルを使用します。
各映画のジャンル タグは、その映画がどの位置にあるかを明確に示します。フィルターを使用して、コメディ 内で最も興味のあるジャンルを見つけます。
評価別の最高の コメディ 映画
このページの映画は 3 つの評価段階に分かれています。 8.5 を超える映画は、どのような基準から見ても例外的であり、このカテゴリーでは絶対的に最高の映画と言えます。 7.5 から 8.4 までのムービーは一貫した技術を示しており、確実に強力です。 7.0 から 7.4 までのムービーは依然として優れており、見る価値がありますが、品質の範囲は若干広くなります。
TMDB で 8.0 の評価を得るには、統計的に信頼できる十分な規模の有権者ベースが必要です。それは時間をかけてテストされた本物の視聴者の評価を反映しています。
ランタイム別のベスト コメディ 映画
ランタイムは、監視するものを選択するときに最も役立つフィルターの 1 つであり、最も使用されないフィルターの 1 つです。 90 分未満の映画は、完全な体験を正確に提供します。 90 ～ 120 分の映画は、ほとんどの視聴状況に最適な長さです。 120 分を超える映画にはコミットメントが必要ですが、それに見合った価値があります。
予想よりもはるかに長い上映時間を深夜に開始するのではなく、利用可能な時間を使って適切な映画を見つけてください。
見つける価値のある隠された宝石
コメディ のすべてのセレクションには、知名度ランキングでは上位にランクされていないものの、優れたものを提供する映画が含まれています。これらの映画は、フランチャイズの認知度や最近の報道が不足しているため、アルゴリズムによって過小評価されます。目立たないから隠されるわけではありません。プラットフォームでは最も騒々しいオプションが最初に表示されるため、これらは非表示になります。
Explore Comedy From Different Eras
The comedy genre spans decades. Below are ways to explore comedy through time and across other filters.
よくある質問
史上最高の コメディ 映画は何ですか?
最高の コメディ 映画がランク付けされ、このページに完全にリストされています。このリストは、一貫性を確保するために、コメディ ジャンルの映画をフィルタリングし、The Movie Database からの批評評価と投票者数で並べ替えることによって作成されました。
コメディで最も評価の高い映画は何ですか?
最高評価の コメディ 映画は、このページの評価層セクションにリストされています。 8.5 以上の映画は、コメディ カテゴリ内で優れた作品であり、あらゆるジャンルの映画と同様の作品です。
現在ストリーミングで最高の コメディ 映画は何ですか?
現在の利用可能状況については、JustWatch またはプラットフォームの検索機能を確認してください。このリストの映画は、現在のプラットフォーム配信に関係なく、コメディ カテゴリの最高の作品を表します。
1990 年代の最高の コメディ 映画は何ですか?
1990 年代には コメディ の最高傑作がいくつか生まれました。このページの 10 年間のセクションを確認して、特に コメディ ジャンル タグが付いた 1990 年代の映画を見てください。
2000 年代の コメディ の最高の映画は何ですか?
2000年代、コメディの作り方は大きく進化しました。このリストにあるこの 10 年間の映画は、そのジャンルの歴史における特定の創造的な瞬間を代表しています。
コメディ の優れた映画の特徴は何ですか?
このページのムービーは、コメディ がやろうとしていることの核心を理解し、それを技術と意図を持って実行しているために選ばれました。優れた コメディ シネマは、近道や公式ではなく、実際のものを構築することで機能します。
知っておくべき過小評価されている コメディ 映画はありますか?
このページの「隠れた宝石」セクションでは、スコアが 6.5 ～ 7.4 の コメディ 映画を特定します。これらの映画は、現在の知名度以上に注目されるべき映画です。
誰もが一度は見るべきコメディの映画は何ですか？
このページから 8.0 以上の評価の映画から始めてください。これらは、コメディ 映画の最高の機能についての最も強力な一致した意見を表しています。
コメディ シネマは時間の経過とともにどのように変化しましたか?
このページで数十年の映画を比較すると、このジャンルがどのように進化したかがわかります。 コメディ 映画で現在機能しているものは、1970 年代に機能していたものとは異なり、1990 年代に機能していたものとは異なります。
コメディ があまり好きではない場合、コメディ の最高の映画は何ですか?
コメディ セクションの 8.5 以上の評価の映画から始めてください。これらはジャンルを超え、視聴者の典型的な好みに関係なく役立つ映画です。
米国外の コメディ 映画で見るべきものはありますか?
はい。このリストにある国際的な コメディ 映画は、世界的に最高の コメディ 映画がどのようなものであるかを表しています。世界の映画は、ハリウッドとは異なるジャンルにアプローチすることがよくあります。
最近の コメディ の映画で一番良かったのは何ですか?
このリストに掲載されている過去 5 年から 10 年の映画は、このジャンルが現在どのようなものであるかを示しています。これらはコメディのあり方についての最新の考え方を表しています。
素晴らしいコメディと良いコメディの違いは何ですか？
素晴らしいコメディは意図を持って何かをしています。ジャンルを使って何かを言ったり、他の手段では作成できないものを作成したりします。優れた コメディ はジャンルのビートを打ちます。偉大なコメディはそれらを超越します。
コメディ の映画は特定の順序で視聴する必要がありますか?
いいえ。どの監督や期間に最も興味があるかに応じて、このリストのどこからでも始められます。ムービーは相互に依存しません。まずは興味のあるものを見てください。
有名な コメディ 映画がこのリストに載っていないのはなぜですか?
このリストは、映画データベースの評価と投票者数を主な基準として使用して作成されました。非常に有名な コメディ 映画が含まれていない場合は、統計的に信頼できる最低投票基準を満たしていない可能性があります。これにより、リストには文化的な記憶ではなく、実際の視聴者の評価が反映されます。