Psycho
When larcenous real estate clerk Marion Crane goes on the lam with a wad of cash and hopes of starting a new life, she ends up at the notorious Bates Motel, where manager Norman Bates cares for his housebound mother.
क्यों देखें?: इस चयन में सबसे अधिक रेटिंग वाली फिल्मों में से एक। Psycho ने दर्शकों की कई पीढ़ियों के बीच निरंतर आलोचनात्मक सराहना के माध्यम से अपनी प्रतिष्ठा अर्जित की है।
Psycho (1960) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Psycho ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। 8.4 रेटिंग एक साथ सुसंगत स्तरों पर निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन को दर्शाती है। इस श्रेणी में स्कोर करने वाली फिल्में शायद ही किसी एक आयाम में महत्वपूर्ण रूप से असफल होती हैं, और Psycho कोई अपवाद नहीं है। निर्देशक सूचना विषमता के इर्द-गिर्द फिल्म का निर्माण करता है: दर्शक पात्रों से अधिक या कम जानते हैं, और फिल्म दोनों स्थितियों को सटीकता के साथ नियंत्रित करती है। कलाकार तीव्रता के बजाय संयम के माध्यम से तनाव को दूर करते हैं। हॉरर शैली के भीतर, Psycho एक विशिष्ट स्थान रखता है: यह दर्शाता है कि क्या संभव है जब एक निर्देशक ब्लूप्रिंट के बजाय शुरुआती बिंदु के रूप में शैली सम्मेलनों का उपयोग करता है। सर्वोत्तम हॉरर फिल्में उस चीज़ का विस्तार करती हैं जो शैली कर सकती है।
Psycho की दृश्य भाषा 1960 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। Alfred Hitchcock ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। Psycho में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। Psycho को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
Psycho के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। Psycho को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि Psycho दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Alfred Hitchcock के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Anthony Perkins के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची के शीर्ष दस में Psycho की रैंकिंग के लिए किसी विशेष तर्क की आवश्यकता नहीं है। यह तर्क है कि मतदाता आधार से 8.4 रेटिंग इतनी बड़ी है कि यह सांख्यिकीय रूप से सार्थक है। किसी भी गंभीर सूची में शीर्ष दस में फिल्में उस स्थान पर रहती हैं क्योंकि वे लगातार दर्शकों की व्यापक रेंज तक पहुंचती हैं, और Psycho ने ऐसा हर जनसांख्यिकीय वर्ग के लिए किया है जिसने इसका सामना किया है। Alfred Hitchcock का काम यहां उस स्तर पर चल रहा है जहां व्यक्तिगत दृश्य की गुणवत्ता कुछ ऐसी चीज़ में बदल जाती है जो पूरी फिल्म के स्तर पर बनी रहती है, जो सुनने में दुर्लभ है।
The Shining
Jack Torrance accepts a caretaker job at the Overlook Hotel, where he, along with his wife Wendy and their son Danny, must live isolated from the rest of the world for the winter. But they aren't prepared for the madness that lurks within.
क्यों देखें?: The Shining इस सूची के असाधारण अंत में बैठता है। एक बड़े मतदाता आधार से बनी इतनी ऊंची रेटिंग, प्रचार के बजाय वास्तविक सहमति को दर्शाती है।
1980 में रिलीज़, The Shining उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Stanley Kubrick ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 8.2 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। The Shining के लिए 8.2 स्कोर इसे उन फिल्मों में रखता है जो महत्वपूर्ण कमजोरियों के बिना अपने आधार पर काम करती हैं। Stanley Kubrick ने कुछ ऐसा बनाया जो पूरी तरह से उद्देश्य के अनुसार काम करता है, जो सुनने में जितना आम लगता है उससे कम है। जो चीज़ फिल्म को थ्रिलर के रूप में काम करती है वह यह समझ है कि दांव पर निवेश की आवश्यकता होती है। दबाव आने से पहले पहला कार्य चरित्र का निर्माण करता है। जब तक तनाव बढ़ता है, आपके पास परिणाम की परवाह करने के कारण होते हैं। हॉरर शैली ने सैकड़ों फिल्में बनाई हैं। जो 8.2 और उससे ऊपर रैंक पर हैं, वे वे हैं जहां निर्देशक ने समझा कि शैली दर्शकों के साथ एक अनुबंध है, न कि जो व्यक्त किया जा सकता है उस पर कोई बाधा है।
The Shining की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Stanley Kubrick ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Jack Nicholson ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार The Shining में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
The Shining को उन स्थितियों में सबसे अच्छा देखा जाता है जो वातावरण को कार्य करने की अनुमति देती हैं: कम रोशनी, न्यूनतम रुकावट, और आदर्श रूप से उन विशिष्ट क्षणों के पूर्व ज्ञान के बिना जो सांस्कृतिक रूप से प्रसिद्ध हो गए हैं। जब दर्शकों को ठीक-ठीक पता होता है कि क्या होने वाला है तो हॉरर अपनी प्रभावशीलता खो देता है, और The Shining की इतनी चर्चा हो चुकी है कि इसके कुछ प्रमुख दृश्यों से वे लोग भी परिचित हैं जिन्होंने फिल्म नहीं देखी है। यदि आप सीमित पूर्व ज्ञान के साथ इस तक पहुंच सकते हैं, तो ऐसा करें। Stanley Kubrick ने The Shining में जिस वायुमंडलीय शिल्प का निर्माण किया है, वह दर्शकों के वास्तविक अनिश्चितता की स्थिति पर निर्भर करता है। 8.2 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जो इसे देखते समय उसी स्थिति में थे।
इस सूची में The Shining की शीर्ष दस स्थिति कुछ ऐसी चीज़ को दर्शाती है जिसे बनाना कठिन है: निरंतर उत्कृष्टता जिसे नए दर्शक खोजते रहते हैं और उच्च रेटिंग देते हैं। अधिकांश फिल्में अपने शुरुआती दर्शकों के बाद गति खो देती हैं। The Shining नहीं है. जो दर्शक रिलीज़ के वर्षों या दशकों बाद इसका सामना करते हैं, वे इसे शुरुआती दर्शकों की तरह ही उच्च रेटिंग देते हैं। Stanley Kubrick ने कुछ ऐसा बनाया जो उस सांस्कृतिक क्षण से स्वतंत्र रूप से काम करता है जहां से यह आया है, जो स्थायी गुणवत्ता की परिभाषा है। Jack Nicholson का प्रदर्शन उस स्थायित्व का हिस्सा है - इसे पीरियड एक्टिंग के रूप में नहीं पढ़ा जाता है।
Alien
During its return to the earth, commercial spaceship Nostromo intercepts a distress signal from a distant planet. When a three-member team of the crew discovers a chamber containing thousands of eggs on the planet, a creature inside one of the eggs attacks an explorer. The entire crew is unaware of the impending nightmare set to descend upon them when the alien parasite planted inside its unfortunate host is birthed.
क्यों देखें?: Alien के पीछे की संख्या हासिल करना कठिन है: हजारों स्वतंत्र दर्शक, समन्वय के बिना इसे उच्च रेटिंग देते हैं। यह सर्वसम्मति उपलब्ध सबसे विश्वसनीय गुणवत्ता संकेत है।
Alien की तारीख 1979 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि Alien अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 8.2 पर, Alien उस श्रेणी में आता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने उच्च-रेटेड शीर्षकों की व्यापक सहमति हासिल नहीं की है। वह संकीर्ण आम सहमति अक्सर एक विशिष्ट अपील को दर्शाती है - Alien हर किसी के लिए नहीं है, लेकिन सही दर्शक के लिए यह उत्कृष्ट है। निर्देशक जो कुछ भी रोकता है, उसके माध्यम से फिल्म हॉरर के रूप में काम करती है। कैमरा दिखाता है कि क्या सुरक्षित है और जो नहीं है उसे दूर कर देता है, जो विरोधाभासी रूप से छिपे हुए खतरे को किसी भी मात्रा की तुलना में अधिक भयावह बना देता है। Alien दिखाता है कि हॉरर सिनेमा क्यों मायने रखता है: यह ऐसे काम करता है जो कोई अन्य शैली इतने प्रभावी ढंग से नहीं कर सकती। Ridley Scott हॉरर के विशिष्ट तंत्र को समझता है और कहानी कहने के अन्य तरीकों में असंभव प्रभाव पैदा करने के लिए उनका उपयोग करता है।
Alien में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Ridley Scott ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Tom Skerritt ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। Alien में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Tom Skerritt एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
Alien उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 8.2 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Alien को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Ridley Scott और Tom Skerritt कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
Alien शीर्ष दस में शामिल है क्योंकि यह कुछ ऐसा करता है जिसे अधिकांश फिल्में करने का प्रयास करती हैं और कुछ ही इसे हासिल कर पाती हैं: यह पहली बार देखने पर उत्कृष्ट है और दोबारा देखने पर अतिरिक्त परतें दिखाता है। पहली बार आने वाले दर्शकों और वापस आने वाले दर्शकों को अलग-अलग अनुभव हो रहे हैं और दोनों अनुभव मजबूत हैं। Ridley Scott ने एक साथ कई स्तरों पर काम करके फिल्म में इस गहराई का निर्माण किया - सतही कहानी प्रदान करती है, और इसके नीचे शिल्प निर्णयों की एक परत होती है जो केवल तभी पूरी तरह से दिखाई देती है जब आप जानते हैं कि सब कुछ कहाँ जा रहा है। वह दो-स्तरीय संरचना ही Alien को अगले स्तर के बजाय शीर्ष दस में रखती है।
The Thing
A research team in Antarctica is hunted by a shape-shifting alien that assumes the appearance of its victims.
क्यों देखें?: The Thing ने अपनी रेटिंग इतने लंबे समय तक बरकरार रखी है कि स्कोर स्थिर है। विभिन्न दर्शकों के बीच उच्च रेटिंग वाली फिल्में केवल अच्छी होने के बजाय असाधारण होती हैं।
The Thing की 1982 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। The Thing रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। The Thing के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 8.1 पर The Thing इस सूची के विश्वसनीय स्तर का प्रतिनिधित्व करता है। ये वो फिल्में हैं जो निराश नहीं करतीं. John Carpenter ने समझा कि फिल्म को क्या चाहिए और बिना किसी समझौते के इसे निष्पादित किया। भयावहता में ऐसे जोखिम हैं जो अस्तित्व से परे तक फैले हुए हैं। निर्देशक डर को किसी वास्तविक चीज़ से जोड़ता है - चरित्र, संबंध, या नैतिकता। डराना मायने रखता है क्योंकि जिस बात की धमकी दी जा रही है वह मायने रखती है। इस तरह की शैली रैंकिंग आंशिक रूप से उपयोगी होती है क्योंकि वे हॉरर कैनन को स्पष्ट बनाती हैं। 8.1 पर The Thing हॉरर सिनेमा ने क्या हासिल किया है, इसकी गंभीर चर्चा से संबंधित है। इसे अन्य टॉप-रेटेड हॉरर फिल्मों के साथ देखने से इस शैली की विविधता का पता चलता है।
The Thing की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। John Carpenter ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। The Thing चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे The Thing को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
पहली बार The Thing देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि John Carpenter दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। The Thing में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Kurt Russell इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 1982 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही John Carpenter का इरादा है।
मूवी डेटाबेस रेटिंग से निर्मित रैंक सूची में शीर्ष दस स्थान एक वास्तविक आलोचनात्मक सहमति का प्रतिनिधित्व करता है। यह कोई लोकप्रियता प्रतियोगिता नहीं है - उन फिल्मों के लिए मतदाता सीमा फ़िल्टर जिन्हें पर्याप्त लोगों ने देखा और मूल्यांकित किया है, जिससे व्यक्तिगत बाहरी राय औसत हो जाती है। इस स्थिति में The Thing का मतलब है कि विभिन्न देशों और अलग-अलग देखने की आदतों के विविध दर्शकों ने स्वतंत्र रूप से निष्कर्ष निकाला कि यह फिल्म उत्कृष्ट थी। John Carpenter ने The Thing के साथ कुछ हासिल किया जो सांस्कृतिक विविधता के प्रति प्रतिरोधी है। यहां इस्तेमाल किया गया विशिष्ट कहानी कहने का दृष्टिकोण संदर्भों में अनुवाद करता है।
Rosemary's Baby
A young couple, Rosemary and Guy, moves into an infamous New York apartment building, known by frightening legends and mysterious events, with the purpose of starting a family.
क्यों देखें?: एक थ्रिलर जो सटीकता के साथ तनाव पैदा करती है। Roman Polanski निर्मित झटकों के बजाय तर्क के माध्यम से गति बनाता है।
Rosemary's Baby (1968) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Rosemary's Baby ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। एक बड़े मतदाता समूह से 7.8 रेटिंग का मतलब है कि फिल्म में वास्तविक ताकतें हैं जो दर्शकों द्वारा पाई गई सभी कमजोरियों पर भारी पड़ती हैं। Rosemary's Baby अपने केंद्रीय वादे को पूरा करता है, जो कि न्यूनतम मानक है जिसे किसी भी फिल्म को पूरा करना चाहिए और रिलीज की संख्या की तुलना में कम उपलब्धि हासिल होती है। निर्देशक सूचना विषमता के इर्द-गिर्द फिल्म का निर्माण करता है: दर्शक पात्रों से अधिक या कम जानते हैं, और फिल्म दोनों स्थितियों को सटीकता के साथ नियंत्रित करती है। कलाकार तीव्रता के बजाय संयम के माध्यम से तनाव को दूर करते हैं। Rosemary's Baby में हॉरर के प्रति Roman Polanski का दृष्टिकोण शिक्षाप्रद है: शैली परंपराओं का उपयोग स्वचालित रूप से करने के बजाय सचेत रूप से किया जाता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो उस शैली के वादे को पूरा करती है जबकि अधिकांश हॉरर फिल्में कुछ ऐसा नहीं करती हैं।
Rosemary's Baby का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Roman Polanski समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Rosemary's Baby में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Mia Farrow इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
जिन दर्शकों ने Rosemary's Baby से प्रभावित फिल्में देखी हैं, उन्हें मूल फिल्म देखने का अनुभव किसी समकालीन फिल्म को देखने से अलग अनुभव होगा। जो तकनीकें परिचित लगती हैं क्योंकि उन्हें बड़े पैमाने पर कॉपी किया गया है, वे यहां अपने मूल रूप में दिखाई देती हैं, जिससे अक्सर पता चलता है कि प्रतियां Roman Polanski ने जो किया उसके पीछे के तर्क को समझे बिना सतह को समझ लिया। Rosemary's Baby विशिष्ट कहानी कहने के लक्ष्यों की सेवा में अपने शैलीगत विकल्पों का उपयोग करता है। बाद की फिल्मों ने उन विकल्पों को उधार लिया और अक्सर उन्हें फ़ंक्शन के बिना शैली के रूप में उपयोग किया। मूल को देखने से स्पष्ट होता है कि वास्तव में क्या पूरा किया जा रहा था। यहां Mia Farrow के काम में एक विशिष्टता भी है कि इससे प्रेरित कई प्रदर्शनों में कमी है - नकल ने उस आंतरिकता के बिना तरीके को पकड़ लिया जिसने तरीके को कुछ अर्थपूर्ण बना दिया।
Rosemary's Baby की शीर्ष दस स्थिति सबसे सार्थक है जब आप इस बात पर विचार करते हैं कि इसने किसके साथ प्रतिस्पर्धा की। इस विधा और युग के लिए कैटलॉग में प्रत्येक फिल्म का मूल्यांकन किया गया था, और Rosemary's Baby को यहां स्थान दिया गया क्योंकि रेटिंग गुणवत्ता और मतदाता मात्रा के संयोजन ने इसे चयन में बाकी सभी चीजों से ऊपर रखा। Roman Polanski ने Rosemary's Baby में ऐसे विकल्प चुने जो इसे उसी श्रेणी के विकल्पों से अलग करते हैं - ऐसे विकल्प जो अच्छी फिल्में भी हैं। शीर्ष दस और शीर्ष बीस के बीच का अंतर निरपेक्ष रेटिंग के संदर्भ में जितना दिखता है उससे कम है, लेकिन दर्शक वास्तव में जो अनुभव प्रदान करता है उसके संदर्भ में महत्वपूर्ण है।
I Saw the Devil
Kyung-chul is a dangerous psychopath who kills for pleasure. Soo-hyeon, a top-secret agent, decides to track down the murderer himself. He promises himself that he will do everything in his power to take vengeance against the killer, even if it means that he must become a monster himself.
क्यों देखें?: I Saw the Devil अपना तनाव ईमानदारी से अर्जित करता है - दबाव कृत्रिम आश्चर्य के बजाय स्थिति और चरित्र से आता है। Kim Jee-woon दर्शकों पर दांव को महसूस करने का भरोसा करता है।
2010 में निर्मित, I Saw the Devil स्ट्रीमिंग युग में मौजूद है जहां हर चीज हर चीज से प्रतिस्पर्धा करती है। इसकी 7.8 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जिनके पास अनंत विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। I Saw the Devil के लिए 7.8 स्कोर उन दर्शकों से बनाया गया है जिनके पास विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। यह विकल्प एक ऐसी फिल्म को दर्शाता है जिसने स्पष्ट रूप से अपना पक्ष रखा - जो कि I Saw the Devil बिल्कुल यही करता है। Kim Jee-woon ने तर्क दिया और दर्शकों ने इसे स्वीकार कर लिया। जो चीज़ फिल्म को थ्रिलर के रूप में काम करती है वह यह समझ है कि दांव पर निवेश की आवश्यकता होती है। दबाव आने से पहले पहला कार्य चरित्र का निर्माण करता है। जब तक तनाव बढ़ता है, आपके पास परिणाम की परवाह करने के कारण होते हैं। सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में किसी वास्तविक चीज़ तक पहुंचने के लिए अपनी शैली की यांत्रिकी का उपयोग करती हैं। I Saw the Devil उन फिल्मों में से एक है। Kim Jee-woon ने शैली को इतनी गहराई से समझा कि वह यह जान सके कि कौन सी परंपराएँ सामग्री की सेवा करती हैं और किसे अलग रखनी हैं।
I Saw the Devil में दृश्य दृष्टिकोण Kim Jee-woon की समझ को दर्शाता है कि शैली और पदार्थ एक ही चीज़ हैं। I Saw the Devil का कैमरा प्लेसमेंट, रंग ग्रेडिंग और संपादन लय सजावटी निर्णय नहीं हैं। वे इस बारे में तर्क हैं कि कहानी का अनुभव कैसे किया जाना चाहिए। Lee Byung-hun को इस तरह से शूट किया गया है कि किसी शब्द के बोलने से पहले ही उसके चरित्र का संचार हो जाता है। जो दर्शक दृश्य व्याकरण पर ध्यान देकर I Saw the Devil को दूसरी बार देखते हैं, उन्हें अर्थ की एक परत मिलेगी जो संवाद और कथानक से स्वतंत्र रूप से संचालित होती है।
I Saw the Devil उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.8 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक I Saw the Devil को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Kim Jee-woon और Lee Byung-hun कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
I Saw the Devil सांस्कृतिक प्रतिष्ठा के माध्यम से नहीं बल्कि जब दर्शक बैठकर इसे देखते हैं तो क्या होता है, इसके माध्यम से शीर्ष दस में स्थान अर्जित करता है। 7.8 रेटिंग स्वतंत्र दृश्यों के एक बड़े नमूने में उस अनुभव को कैप्चर करती है। इस तरह की सूची में शीर्ष दस की स्थिति तक पहुंचने वाली फिल्मों का परीक्षण उन दर्शकों द्वारा किया गया है जिनके पास विकल्पों तक पूरी पहुंच थी और उन्होंने इसे अपने अनुभव के शीर्ष पर रेटिंग देने का फैसला किया। Kim Jee-woon और Lee Byung-hun ने कुछ ऐसा बनाया है जो लगातार उस उम्मीद पर खरा उतरता है, यही कारण है कि लगातार नए दर्शकों द्वारा नए मानक लाने के बावजूद रेटिंग कायम है।
Train to Busan
When a zombie virus pushes Korea into a state of emergency, those trapped on an express train to Busan must fight for their own survival.
क्यों देखें?: थ्रिलर शिल्प का सर्वोत्तम अर्थ यह है कि दर्शकों को कुछ भी स्पष्ट घटित होने से पहले भय महसूस होता है। Yeon Sang-ho सूचना और समय के नियंत्रण के माध्यम से Train to Busan में इसे प्राप्त करता है।
Train to Busan (2016) ऐसे समय में बनाई गई थी जब दर्शक उत्पादन की गुणवत्ता के बारे में अधिक परिष्कृत हो गए थे। Yeon Sang-ho ने कुछ ऐसा प्रदान किया जो उन बढ़ी हुई अपेक्षाओं को पूरा करता है। 7.7 पर Train to Busan एक ऐसी फिल्म है जहां शिल्प कई आयामों में लगातार औसत से ऊपर है। कोई भी एक तत्व दूसरे को वहन नहीं करता। निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन सभी एक ही दिशा में खींच रहे हैं। यह थ्रिलर की श्रेणी में आता है जहां तनाव शारीरिक के बजाय मनोवैज्ञानिक होता है। निर्देशक को भरोसा है कि दर्शक स्पष्ट खतरा दिखाए बिना दबाव महसूस करेंगे। परिणाम पारंपरिक थ्रिलर यांत्रिकी की तुलना में अधिक परेशान करने वाला है। Train to Busan इस हॉरर रैंकिंग में शीर्ष पर है क्योंकि यह दर्शाता है कि जब कोई निर्देशक इसे व्यावसायिक श्रेणी के बजाय एक कलात्मक ढांचे के रूप में गंभीरता से लेता है तो शैली क्या हासिल करती है। Train to Busan के हर सीन में फर्क दिखता है.
Train to Busan की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Yeon Sang-ho ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Gong Yoo ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार Train to Busan में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
Train to Busan के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। Train to Busan को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि Train to Busan दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Yeon Sang-ho के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Gong Yoo के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची के शीर्ष दस में Train to Busan की रैंकिंग के लिए किसी विशेष तर्क की आवश्यकता नहीं है। यह तर्क है कि मतदाता आधार से 7.7 रेटिंग इतनी बड़ी है कि यह सांख्यिकीय रूप से सार्थक है। किसी भी गंभीर सूची में शीर्ष दस में फिल्में उस स्थान पर रहती हैं क्योंकि वे लगातार दर्शकों की व्यापक रेंज तक पहुंचती हैं, और Train to Busan ने ऐसा हर जनसांख्यिकीय वर्ग के लिए किया है जिसने इसका सामना किया है। Yeon Sang-ho का काम यहां उस स्तर पर चल रहा है जहां व्यक्तिगत दृश्य की गुणवत्ता कुछ ऐसी चीज़ में बदल जाती है जो पूरी फिल्म के स्तर पर बनी रहती है, जो सुनने में दुर्लभ है।
The Exorcist
When a mysterious entity possesses a young girl, her mother seeks the help of two Catholic priests to save her life.
क्यों देखें?: William Friedkin The Exorcist को उस धैर्य के साथ पेश करता है जिसकी अच्छे नाटक को आवश्यकता होती है और जो शायद ही कभी मिलता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो अपने भावनात्मक क्षणों को शेड्यूल करने के बजाय अर्जित करती है।
The Exorcist की 1973 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। The Exorcist रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। The Exorcist के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.7 रेंज की फिल्में अक्सर सूची में उनकी स्थिति से अधिक दिलचस्प होती हैं। उन्होंने उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है, जिसका अर्थ है कि The Exorcist को पूर्व धारणाओं के बिना प्राप्त करना आसान है। The Exorcist को उससे लाभ होता है। इसे नाटक के रूप में जो अलग करता है वह यह है कि निर्देशक ने यह बताने से इंकार कर दिया कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। फिल्म भावनात्मक भार वाली स्थितियाँ बनाती है और फिर दर्शकों पर भरोसा करती है कि वे स्वयं उस भार को वहन करेंगे। प्रदर्शन अति-संकेतन के बिना भावनात्मक रजिस्टर प्रदान करते हैं। इस हॉरर सूची की अन्य प्रविष्टियों के साथ The Exorcist को देखने से पता चलता है कि इस शैली के सर्वोत्तम कार्य को उसके औसत आउटपुट से क्या अलग करता है। William Friedkin ने यहां ऐसे विकल्प चुने हैं जिनसे अधिकांश हॉरर फिल्में बचती हैं क्योंकि उन विकल्पों के लिए दर्शकों में विश्वास की आवश्यकता होती है।
The Exorcist में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे William Friedkin ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Ellen Burstyn ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। The Exorcist में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Ellen Burstyn एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
The Exorcist उन शामों के लिए उपयुक्त है जब आप किसी ऐसी चीज़ के बजाय वास्तविक सामग्री के साथ कुछ देखना चाहते हैं जो केवल समय भरती हो। यह एक पृष्ठभूमि फिल्म नहीं है और यह एक निष्क्रिय अनुभव नहीं है। William Friedkin ने कुछ ऐसा बनाया है जो आपका ध्यान आकर्षित करता है और इसे सामान्य के बजाय विशेष रूप से पुरस्कृत करता है। जो दर्शक अन्य काम करते हुए The Exorcist देखते हैं, उन्हें फिल्म का एक ऐसा संस्करण मिलेगा जो उस व्यक्ति के लिए उपलब्ध संस्करण से काफी कम है जो इस पर अपना पूरा ध्यान देता है। 7.7 रेटिंग पूरे ध्यान से देखने के अनुभव को दर्शाती है। कास्ट - Ellen Burstyn विशेष रूप से - प्रदर्शन विवरण प्रदान करता है जो केंद्रित देखने में दर्ज होता है और विचलित देखने में गायब हो जाता है।
इस सूची में The Exorcist की शीर्ष दस स्थिति कुछ ऐसी चीज़ को दर्शाती है जिसे बनाना कठिन है: निरंतर उत्कृष्टता जिसे नए दर्शक खोजते रहते हैं और उच्च रेटिंग देते हैं। अधिकांश फिल्में अपने शुरुआती दर्शकों के बाद गति खो देती हैं। The Exorcist नहीं है. जो दर्शक रिलीज़ के वर्षों या दशकों बाद इसका सामना करते हैं, वे इसे शुरुआती दर्शकों की तरह ही उच्च रेटिंग देते हैं। William Friedkin ने कुछ ऐसा बनाया जो उस सांस्कृतिक क्षण से स्वतंत्र रूप से काम करता है जहां से यह आया है, जो स्थायी गुणवत्ता की परिभाषा है। Ellen Burstyn का प्रदर्शन उस स्थायित्व का हिस्सा है - इसे पीरियड एक्टिंग के रूप में नहीं पढ़ा जाता है।
Black Swan
A committed dancer struggles to maintain her sanity after winning the lead role in a production of Tchaikovsky's "Swan Lake."
क्यों देखें?: एक थ्रिलर जो सटीकता के साथ तनाव पैदा करती है। Darren Aronofsky निर्मित झटकों के बजाय तर्क के माध्यम से गति बनाता है।
Black Swan समसामयिक कार्य है जिसने पहले ही सामग्री से भरे बाजार में अपनी टिकने की शक्ति साबित कर दी है। Darren Aronofsky ने कुछ ऐसा बनाया जिसने शोर को कम कर दिया क्योंकि यह वास्तव में विकल्पों से बेहतर था। 7.7 रेटिंग एक साथ सुसंगत स्तरों पर निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन को दर्शाती है। इस श्रेणी में स्कोर करने वाली फिल्में शायद ही किसी एक आयाम में महत्वपूर्ण रूप से असफल होती हैं, और Black Swan कोई अपवाद नहीं है। निर्देशक सूचना विषमता के इर्द-गिर्द फिल्म का निर्माण करता है: दर्शक पात्रों से अधिक या कम जानते हैं, और फिल्म दोनों स्थितियों को सटीकता के साथ नियंत्रित करती है। कलाकार तीव्रता के बजाय संयम के माध्यम से तनाव को दूर करते हैं। हॉरर शैली के भीतर, Black Swan एक विशिष्ट स्थान रखता है: यह दर्शाता है कि क्या संभव है जब एक निर्देशक ब्लूप्रिंट के बजाय शुरुआती बिंदु के रूप में शैली सम्मेलनों का उपयोग करता है। सर्वोत्तम हॉरर फिल्में उस चीज़ का विस्तार करती हैं जो शैली कर सकती है।
Black Swan की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Darren Aronofsky ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। Black Swan चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे Black Swan को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
Black Swan उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.7 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Black Swan को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Darren Aronofsky और Natalie Portman कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
Black Swan शीर्ष दस में शामिल है क्योंकि यह कुछ ऐसा करता है जिसे अधिकांश फिल्में करने का प्रयास करती हैं और कुछ ही इसे हासिल कर पाती हैं: यह पहली बार देखने पर उत्कृष्ट है और दोबारा देखने पर अतिरिक्त परतें दिखाता है। पहली बार आने वाले दर्शकों और वापस आने वाले दर्शकों को अलग-अलग अनुभव हो रहे हैं और दोनों अनुभव मजबूत हैं। Darren Aronofsky ने एक साथ कई स्तरों पर काम करके फिल्म में इस गहराई का निर्माण किया - सतही कहानी प्रदान करती है, और इसके नीचे शिल्प निर्णयों की एक परत होती है जो केवल तभी पूरी तरह से दिखाई देती है जब आप जानते हैं कि सब कुछ कहाँ जा रहा है। वह दो-स्तरीय संरचना ही Black Swan को अगले स्तर के बजाय शीर्ष दस में रखती है।
Jaws
जब एक अतृप्त महान श्वेत शार्क एमिटी द्वीप के शहरवासियों को आतंकित करती है, तो पुलिस प्रमुख, एक समुद्र विज्ञानी और घड़ियाल शार्क शिकारी रक्त-प्यासे जानवर को नष्ट करने की कोशिश करते हैं।
क्यों देखें?: Jaws अपना तनाव ईमानदारी से अर्जित करता है - दबाव कृत्रिम आश्चर्य के बजाय स्थिति और चरित्र से आता है। Steven Spielberg दर्शकों पर दांव को महसूस करने का भरोसा करता है।
1975 में रिलीज़, Jaws उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Steven Spielberg ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.7 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Jaws के लिए 7.7 स्कोर इसे उन फिल्मों में रखता है जो महत्वपूर्ण कमजोरियों के बिना अपने आधार पर काम करती हैं। Steven Spielberg ने कुछ ऐसा बनाया जो पूरी तरह से उद्देश्य के अनुसार काम करता है, जो सुनने में जितना आम लगता है उससे कम है। जो चीज़ फिल्म को थ्रिलर के रूप में काम करती है वह यह समझ है कि दांव पर निवेश की आवश्यकता होती है। दबाव आने से पहले पहला कार्य चरित्र का निर्माण करता है। जब तक तनाव बढ़ता है, आपके पास परिणाम की परवाह करने के कारण होते हैं। हॉरर शैली ने सैकड़ों फिल्में बनाई हैं। जो 7.7 और उससे ऊपर रैंक पर हैं, वे वे हैं जहां निर्देशक ने समझा कि शैली दर्शकों के साथ एक अनुबंध है, न कि जो व्यक्त किया जा सकता है उस पर कोई बाधा है।
Jaws का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Steven Spielberg समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Jaws में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Roy Scheider इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
पहली बार Jaws देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि Steven Spielberg दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। Jaws में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Roy Scheider इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 1975 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही Steven Spielberg का इरादा है।
मूवी डेटाबेस रेटिंग से निर्मित रैंक सूची में शीर्ष दस स्थान एक वास्तविक आलोचनात्मक सहमति का प्रतिनिधित्व करता है। यह कोई लोकप्रियता प्रतियोगिता नहीं है - उन फिल्मों के लिए मतदाता सीमा फ़िल्टर जिन्हें पर्याप्त लोगों ने देखा और मूल्यांकित किया है, जिससे व्यक्तिगत बाहरी राय औसत हो जाती है। इस स्थिति में Jaws का मतलब है कि विभिन्न देशों और अलग-अलग देखने की आदतों के विविध दर्शकों ने स्वतंत्र रूप से निष्कर्ष निकाला कि यह फिल्म उत्कृष्ट थी। Steven Spielberg ने Jaws के साथ कुछ हासिल किया जो सांस्कृतिक विविधता के प्रति प्रतिरोधी है। यहां इस्तेमाल किया गया विशिष्ट कहानी कहने का दृष्टिकोण संदर्भों में अनुवाद करता है।
सिनेमा उन कहानियों के बारे में है जो मायने रखती हैं। इस खंड की फिल्में उस सिद्धांत को साबित करती हैं।
Nosferatu, eine Symphonie des Grauens
The mysterious Count Orlok summons a happily married real estate agent to his castle, located up in the Transylvanian mountains, to finalise a terrifying deal.
क्यों देखें?: Nosferatu, eine Symphonie des Grauens में डर किसी वास्तविक चीज़ से जुड़ा है। F. W. Murnau को सतही डर में कोई दिलचस्पी नहीं है - यहां डरावनी का मतलब शैली यांत्रिकी से परे कुछ है।
Nosferatu, eine Symphonie des Grauens की तारीख 1922 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि Nosferatu, eine Symphonie des Grauens अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.7 पर, Nosferatu, eine Symphonie des Grauens उस श्रेणी में आता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने उच्च-रेटेड शीर्षकों की व्यापक सहमति हासिल नहीं की है। वह संकीर्ण आम सहमति अक्सर एक विशिष्ट अपील को दर्शाती है - Nosferatu, eine Symphonie des Grauens हर किसी के लिए नहीं है, लेकिन सही दर्शक के लिए यह उत्कृष्ट है। निर्देशक जो कुछ भी रोकता है, उसके माध्यम से फिल्म हॉरर के रूप में काम करती है। कैमरा दिखाता है कि क्या सुरक्षित है और जो नहीं है उसे दूर कर देता है, जो विरोधाभासी रूप से छिपे हुए खतरे को किसी भी मात्रा की तुलना में अधिक भयावह बना देता है। Nosferatu, eine Symphonie des Grauens दिखाता है कि हॉरर सिनेमा क्यों मायने रखता है: यह ऐसे काम करता है जो कोई अन्य शैली इतने प्रभावी ढंग से नहीं कर सकती। F. W. Murnau हॉरर के विशिष्ट तंत्र को समझता है और कहानी कहने के अन्य तरीकों में असंभव प्रभाव पैदा करने के लिए उनका उपयोग करता है।
Nosferatu, eine Symphonie des Grauens की दृश्य भाषा 1922 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। F. W. Murnau ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। Nosferatu, eine Symphonie des Grauens में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। Nosferatu, eine Symphonie des Grauens को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
जिन दर्शकों ने Nosferatu, eine Symphonie des Grauens से प्रभावित फिल्में देखी हैं, उन्हें मूल फिल्म देखने का अनुभव किसी समकालीन फिल्म को देखने से अलग अनुभव होगा। जो तकनीकें परिचित लगती हैं क्योंकि उन्हें बड़े पैमाने पर कॉपी किया गया है, वे यहां अपने मूल रूप में दिखाई देती हैं, जिससे अक्सर पता चलता है कि प्रतियां F. W. Murnau ने जो किया उसके पीछे के तर्क को समझे बिना सतह को समझ लिया। Nosferatu, eine Symphonie des Grauens विशिष्ट कहानी कहने के लक्ष्यों की सेवा में अपने शैलीगत विकल्पों का उपयोग करता है। बाद की फिल्मों ने उन विकल्पों को उधार लिया और अक्सर उन्हें फ़ंक्शन के बिना शैली के रूप में उपयोग किया। मूल को देखने से स्पष्ट होता है कि वास्तव में क्या पूरा किया जा रहा था। यहां Max Schreck के काम में एक विशिष्टता भी है कि इससे प्रेरित कई प्रदर्शनों में कमी है - नकल ने उस आंतरिकता के बिना तरीके को पकड़ लिया जिसने तरीके को कुछ अर्थपूर्ण बना दिया।
सूची में इस स्थान पर Nosferatu, eine Symphonie des Grauens एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि Max Schreck का प्रदर्शन और F. W. Murnau का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
Frankenstein
Oscar® विजेता गीयर्मो देल तॉरो, मैरी शेली की क्लासिक कहानी को नए अंदाज़ में पेश करते हैं. इसमें एक जीनियस साइंटिस्ट अपनी खतरनाक ख्वाहिशों के चलते एक राक्षस को ज़िंदा कर देता है.
क्यों देखें?: Guillermo del Toro Frankenstein को उस धैर्य के साथ पेश करता है जिसकी अच्छे नाटक को आवश्यकता होती है और जो शायद ही कभी मिलता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो अपने भावनात्मक क्षणों को शेड्यूल करने के बजाय अर्जित करती है।
2025 में, जब Guillermo del Toro ने Frankenstein बनाया, तो फिल्मों की औसत उत्पादन गुणवत्ता कभी भी इतनी अधिक नहीं थी। Frankenstein को जो अलग करता है वह तकनीकी पॉलिश नहीं बल्कि जानबूझकर है - प्रत्येक दृश्य कुछ विशिष्ट कर रहा है। 7.6 पर Frankenstein इस सूची के विश्वसनीय स्तर का प्रतिनिधित्व करता है। ये वो फिल्में हैं जो निराश नहीं करतीं. Guillermo del Toro ने समझा कि फिल्म को क्या चाहिए और बिना किसी समझौते के इसे निष्पादित किया। इसे नाटक के रूप में जो अलग करता है वह यह है कि निर्देशक ने यह बताने से इंकार कर दिया कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। फिल्म भावनात्मक भार वाली स्थितियाँ बनाती है और फिर दर्शकों पर भरोसा करती है कि वे स्वयं उस भार को वहन करेंगे। प्रदर्शन अति-संकेतन के बिना भावनात्मक रजिस्टर प्रदान करते हैं। इस तरह की शैली रैंकिंग आंशिक रूप से उपयोगी होती है क्योंकि वे हॉरर कैनन को स्पष्ट बनाती हैं। 7.6 पर Frankenstein हॉरर सिनेमा ने क्या हासिल किया है, इसकी गंभीर चर्चा से संबंधित है। इसे अन्य टॉप-रेटेड हॉरर फिल्मों के साथ देखने से इस शैली की विविधता का पता चलता है।
Frankenstein की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Guillermo del Toro ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Oscar Isaac ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार Frankenstein में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
Frankenstein उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.6 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Frankenstein को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Guillermo del Toro और Oscar Isaac कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
7.6 रेटिंग जो Frankenstein को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। Frankenstein को उच्च अंक देने का उनका निर्णय Guillermo del Toro ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। Frankenstein मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
Get Out
अपनी गर्लफ़्रेंड रोज़ के माता-पिता से मुलाकात को लेकर क्रिस का दिल बेचैन है. उसका डर तब यकीन में बदल जाता है, जब मुलाकातों का दौर घबराहट से आगे निकलकर एक खौफ़नाक रूप ले लेता है.
क्यों देखें?: एक थ्रिलर जो सटीकता के साथ तनाव पैदा करती है। Jordan Peele निर्मित झटकों के बजाय तर्क के माध्यम से गति बनाता है।
Get Out समसामयिक कार्य है जिसने पहले ही सामग्री से भरे बाजार में अपनी टिकने की शक्ति साबित कर दी है। Jordan Peele ने कुछ ऐसा बनाया जिसने शोर को कम कर दिया क्योंकि यह वास्तव में विकल्पों से बेहतर था। एक बड़े मतदाता समूह से 7.6 रेटिंग का मतलब है कि फिल्म में वास्तविक ताकतें हैं जो दर्शकों द्वारा पाई गई सभी कमजोरियों पर भारी पड़ती हैं। Get Out अपने केंद्रीय वादे को पूरा करता है, जो कि न्यूनतम मानक है जिसे किसी भी फिल्म को पूरा करना चाहिए और रिलीज की संख्या की तुलना में कम उपलब्धि हासिल होती है। निर्देशक सूचना विषमता के इर्द-गिर्द फिल्म का निर्माण करता है: दर्शक पात्रों से अधिक या कम जानते हैं, और फिल्म दोनों स्थितियों को सटीकता के साथ नियंत्रित करती है। कलाकार तीव्रता के बजाय संयम के माध्यम से तनाव को दूर करते हैं। Get Out में हॉरर के प्रति Jordan Peele का दृष्टिकोण शिक्षाप्रद है: शैली परंपराओं का उपयोग स्वचालित रूप से करने के बजाय सचेत रूप से किया जाता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो उस शैली के वादे को पूरा करती है जबकि अधिकांश हॉरर फिल्में कुछ ऐसा नहीं करती हैं।
Get Out में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Jordan Peele ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Daniel Kaluuya ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। Get Out में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Daniel Kaluuya एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
Get Out के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। Get Out को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि Get Out दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Jordan Peele के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Daniel Kaluuya के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, Get Out उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: Get Out अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Jordan Peele का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो Get Out को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
The Others
Grace is a woman who lives in an old house kept dark because her two children, Anne and Nicholas, have a rare sensitivity to light. When the family begins to suspect the house is haunted, Grace fights to protect her children at any cost in the face of strange events and disturbing visions.
क्यों देखें?: The Others अपना तनाव ईमानदारी से अर्जित करता है - दबाव कृत्रिम आश्चर्य के बजाय स्थिति और चरित्र से आता है। Alejandro Amenábar दर्शकों पर दांव को महसूस करने का भरोसा करता है।
2001 में रिलीज़, The Others सिनेमा में एक संक्रमणकालीन अवधि से आता है - स्ट्रीमिंग से वितरण बदलने से पहले लेकिन डिजिटल उपकरणों के बाद उत्पादन बदल गया। The Others में दिखाई देने वाली शिल्प कौशल नाटकीय युग के मानकों को दर्शाती है। The Others के लिए 7.6 स्कोर उन दर्शकों से बनाया गया है जिनके पास विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। यह विकल्प एक ऐसी फिल्म को दर्शाता है जिसने स्पष्ट रूप से अपना पक्ष रखा - जो कि The Others बिल्कुल यही करता है। Alejandro Amenábar ने तर्क दिया और दर्शकों ने इसे स्वीकार कर लिया। जो चीज़ फिल्म को थ्रिलर के रूप में काम करती है वह यह समझ है कि दांव पर निवेश की आवश्यकता होती है। दबाव आने से पहले पहला कार्य चरित्र का निर्माण करता है। जब तक तनाव बढ़ता है, आपके पास परिणाम की परवाह करने के कारण होते हैं। सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में किसी वास्तविक चीज़ तक पहुंचने के लिए अपनी शैली की यांत्रिकी का उपयोग करती हैं। The Others उन फिल्मों में से एक है। Alejandro Amenábar ने शैली को इतनी गहराई से समझा कि वह यह जान सके कि कौन सी परंपराएँ सामग्री की सेवा करती हैं और किसे अलग रखनी हैं।
The Others की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Alejandro Amenábar ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। The Others चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे The Others को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
The Others को उन स्थितियों में सबसे अच्छा देखा जाता है जो वातावरण को कार्य करने की अनुमति देती हैं: कम रोशनी, न्यूनतम रुकावट, और आदर्श रूप से उन विशिष्ट क्षणों के पूर्व ज्ञान के बिना जो सांस्कृतिक रूप से प्रसिद्ध हो गए हैं। जब दर्शकों को ठीक-ठीक पता होता है कि क्या होने वाला है तो हॉरर अपनी प्रभावशीलता खो देता है, और The Others की इतनी चर्चा हो चुकी है कि इसके कुछ प्रमुख दृश्यों से वे लोग भी परिचित हैं जिन्होंने फिल्म नहीं देखी है। यदि आप सीमित पूर्व ज्ञान के साथ इस तक पहुंच सकते हैं, तो ऐसा करें। Alejandro Amenábar ने The Others में जिस वायुमंडलीय शिल्प का निर्माण किया है, वह दर्शकों के वास्तविक अनिश्चितता की स्थिति पर निर्भर करता है। 7.6 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जो इसे देखते समय उसी स्थिति में थे।
The Others इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। Alejandro Amenábar ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.6 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति Alejandro Amenábar के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर The Others को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
Night of the Living Dead
A ragtag group barricade themselves in an old Pennsylvania farmhouse to remain safe from a horde of flesh-eating ghouls ravaging the Northeast.
क्यों देखें?: थ्रिलर शिल्प का सर्वोत्तम अर्थ यह है कि दर्शकों को कुछ भी स्पष्ट घटित होने से पहले भय महसूस होता है। George A. Romero सूचना और समय के नियंत्रण के माध्यम से Night of the Living Dead में इसे प्राप्त करता है।
Night of the Living Dead की तारीख 1968 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि Night of the Living Dead अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.6 पर Night of the Living Dead एक ऐसी फिल्म है जहां शिल्प कई आयामों में लगातार औसत से ऊपर है। कोई भी एक तत्व दूसरे को वहन नहीं करता। निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन सभी एक ही दिशा में खींच रहे हैं। यह थ्रिलर की श्रेणी में आता है जहां तनाव शारीरिक के बजाय मनोवैज्ञानिक होता है। निर्देशक को भरोसा है कि दर्शक स्पष्ट खतरा दिखाए बिना दबाव महसूस करेंगे। परिणाम पारंपरिक थ्रिलर यांत्रिकी की तुलना में अधिक परेशान करने वाला है। Night of the Living Dead इस हॉरर रैंकिंग में शीर्ष पर है क्योंकि यह दर्शाता है कि जब कोई निर्देशक इसे व्यावसायिक श्रेणी के बजाय एक कलात्मक ढांचे के रूप में गंभीरता से लेता है तो शैली क्या हासिल करती है। Night of the Living Dead के हर सीन में फर्क दिखता है.
Night of the Living Dead का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। George A. Romero समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Night of the Living Dead में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Judith O'Dea इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
Night of the Living Dead उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.6 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Night of the Living Dead को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। George A. Romero और Judith O'Dea कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
सूची के इस भाग में Night of the Living Dead की स्थिति एक ऐसी फिल्म को दर्शाती है जो सभी के लिए सब कुछ बनने की इच्छा किए बिना विश्वसनीय रूप से अपने विशिष्ट गुण प्रदान करती है। George A. Romero ने समझा कि फिल्म क्या थी और इसे शिल्प के उच्च स्तर पर बनाया। 7.6 रेटिंग उन दर्शकों का प्रतिनिधित्व करती है जो उन शर्तों पर फिल्म से जुड़े रहे और इसे अत्यधिक रेटिंग के लायक पाया। अलग-अलग उम्मीदें लेकर आने वाले दर्शकों को कभी-कभी फिल्म रेटिंग से कम संतोषजनक लगती है - जो कि फिल्म की नहीं बल्कि उम्मीद की कमजोरी है। Night of the Living Dead बिल्कुल वैसा ही है, जिसे कुशलता से बनाया गया है, और इसे रेटिंग देने वाले मतदाता उस पर प्रतिक्रिया दे रहे थे।
Godzilla Minus One
युद्ध के बाद जापान में, एक आहत पूर्व फ़ाइटर पायलट, अपने तटों पर हमला करने वाले एक ऐसे विशालकाय मॉन्स्टर से लड़ने वाले दल में शामिल हो जाता है जिसे परमाणु-उर्जा से ताकत मिलती है.
क्यों देखें?: Godzilla Minus One में कार्रवाई निर्धारित होने के बजाय अर्जित की गई है। Takashi Yamazaki प्रत्येक अनुक्रम की ओर निर्मित होता है, इसलिए जब यह आता है तो यह दृश्य से परे वजन रखता है।
2023 में, जब Takashi Yamazaki ने Godzilla Minus One बनाया, तो फिल्मों की औसत उत्पादन गुणवत्ता कभी भी इतनी अधिक नहीं थी। Godzilla Minus One को जो अलग करता है वह तकनीकी पॉलिश नहीं बल्कि जानबूझकर है - प्रत्येक दृश्य कुछ विशिष्ट कर रहा है। 7.6 रेंज की फिल्में अक्सर सूची में उनकी स्थिति से अधिक दिलचस्प होती हैं। उन्होंने उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है, जिसका अर्थ है कि Godzilla Minus One को पूर्व धारणाओं के बिना प्राप्त करना आसान है। Godzilla Minus One को उससे लाभ होता है। कार्रवाई कहानी कहने के अधीन है न कि उसका प्रतिस्थापन। निर्देशक ऐसे अनुक्रम बनाता है जो केवल पहले आई चीज़ों के कारण ही काम करते हैं। पात्रों और दांव में दर्शकों का निवेश यह निर्धारित करता है कि कार्रवाई होगी या नहीं। इस हॉरर सूची की अन्य प्रविष्टियों के साथ Godzilla Minus One को देखने से पता चलता है कि इस शैली के सर्वोत्तम कार्य को उसके औसत आउटपुट से क्या अलग करता है। Takashi Yamazaki ने यहां ऐसे विकल्प चुने हैं जिनसे अधिकांश हॉरर फिल्में बचती हैं क्योंकि उन विकल्पों के लिए दर्शकों में विश्वास की आवश्यकता होती है।
Godzilla Minus One में दृश्य दृष्टिकोण Takashi Yamazaki की समझ को दर्शाता है कि शैली और पदार्थ एक ही चीज़ हैं। Godzilla Minus One का कैमरा प्लेसमेंट, रंग ग्रेडिंग और संपादन लय सजावटी निर्णय नहीं हैं। वे इस बारे में तर्क हैं कि कहानी का अनुभव कैसे किया जाना चाहिए। Ryunosuke Kamiki को इस तरह से शूट किया गया है कि किसी शब्द के बोलने से पहले ही उसके चरित्र का संचार हो जाता है। जो दर्शक दृश्य व्याकरण पर ध्यान देकर Godzilla Minus One को दूसरी बार देखते हैं, उन्हें अर्थ की एक परत मिलेगी जो संवाद और कथानक से स्वतंत्र रूप से संचालित होती है।
पहली बार Godzilla Minus One देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि Takashi Yamazaki दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। Godzilla Minus One में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Ryunosuke Kamiki इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 2023 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही Takashi Yamazaki का इरादा है।
इस तरह की सूचियों में ग्यारह से पच्चीस श्रेणी में स्थित फिल्में अक्सर सबसे उपयोगी खोज होती हैं क्योंकि वे सांस्कृतिक भार के बिना शीर्ष दस की गुणवत्ता रखती हैं। Godzilla Minus One इस स्थिति में है, इसलिए नहीं कि यह इसके ऊपर की प्रविष्टियों की तुलना में काफी खराब है, बल्कि इसलिए कि इसकी अपील अधिक केंद्रित है। Godzilla Minus One में Takashi Yamazaki जो कर रहा है, उससे जुड़ने वाले दर्शक इसे इस सूची की किसी भी फिल्म के समान ही उच्च रेटिंग देते हैं। व्यापक मतदाता आधार का औसत इसे यहीं रखता है। जिन दर्शकों के पास यह सोचने के विशिष्ट कारण हैं कि यह फिल्म उनके लिए है - शैली की प्राथमिकता, निर्देशक की रुचि या युग के आधार पर - उन्हें इससे ऊपर रैंक वाली कई प्रविष्टियों पर इसे प्राथमिकता देनी चाहिए।
Halloween
Fifteen years after murdering his sister on Halloween Night 1963, Michael Myers escapes from a mental hospital and returns to the small town of Haddonfield, Illinois to kill again.
क्यों देखें?: एक थ्रिलर जो सटीकता के साथ तनाव पैदा करती है। John Carpenter निर्मित झटकों के बजाय तर्क के माध्यम से गति बनाता है।
Halloween (1978) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Halloween ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। 7.6 रेटिंग एक साथ सुसंगत स्तरों पर निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन को दर्शाती है। इस श्रेणी में स्कोर करने वाली फिल्में शायद ही किसी एक आयाम में महत्वपूर्ण रूप से असफल होती हैं, और Halloween कोई अपवाद नहीं है। निर्देशक सूचना विषमता के इर्द-गिर्द फिल्म का निर्माण करता है: दर्शक पात्रों से अधिक या कम जानते हैं, और फिल्म दोनों स्थितियों को सटीकता के साथ नियंत्रित करती है। कलाकार तीव्रता के बजाय संयम के माध्यम से तनाव को दूर करते हैं। हॉरर शैली के भीतर, Halloween एक विशिष्ट स्थान रखता है: यह दर्शाता है कि क्या संभव है जब एक निर्देशक ब्लूप्रिंट के बजाय शुरुआती बिंदु के रूप में शैली सम्मेलनों का उपयोग करता है। सर्वोत्तम हॉरर फिल्में उस चीज़ का विस्तार करती हैं जो शैली कर सकती है।
Halloween की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। John Carpenter ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Donald Pleasence ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार Halloween में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
जिन दर्शकों ने Halloween से प्रभावित फिल्में देखी हैं, उन्हें मूल फिल्म देखने का अनुभव किसी समकालीन फिल्म को देखने से अलग अनुभव होगा। जो तकनीकें परिचित लगती हैं क्योंकि उन्हें बड़े पैमाने पर कॉपी किया गया है, वे यहां अपने मूल रूप में दिखाई देती हैं, जिससे अक्सर पता चलता है कि प्रतियां John Carpenter ने जो किया उसके पीछे के तर्क को समझे बिना सतह को समझ लिया। Halloween विशिष्ट कहानी कहने के लक्ष्यों की सेवा में अपने शैलीगत विकल्पों का उपयोग करता है। बाद की फिल्मों ने उन विकल्पों को उधार लिया और अक्सर उन्हें फ़ंक्शन के बिना शैली के रूप में उपयोग किया। मूल को देखने से स्पष्ट होता है कि वास्तव में क्या पूरा किया जा रहा था। यहां Donald Pleasence के काम में एक विशिष्टता भी है कि इससे प्रेरित कई प्रदर्शनों में कमी है - नकल ने उस आंतरिकता के बिना तरीके को पकड़ लिया जिसने तरीके को कुछ अर्थपूर्ण बना दिया।
सूची में इस स्थान पर Halloween एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि Donald Pleasence का प्रदर्शन और John Carpenter का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
What We Do in the Shadows
Vampire housemates try to cope with the complexities of modern life and show a newly turned hipster some of the perks of being undead.
क्यों देखें?: What We Do in the Shadows ऐसी कॉमेडी है जिसे दोबारा देखने की जरूरत है क्योंकि चुटकुले उन लोगों से आते हैं जो ये लोग हैं न कि पंचलाइनों के इर्द-गिर्द रची गई स्थितियों से।
2014 में निर्मित, What We Do in the Shadows स्ट्रीमिंग युग में मौजूद है जहां हर चीज हर चीज से प्रतिस्पर्धा करती है। इसकी 7.5 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जिनके पास अनंत विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। What We Do in the Shadows के लिए 7.5 स्कोर इसे उन फिल्मों में रखता है जो महत्वपूर्ण कमजोरियों के बिना अपने आधार पर काम करती हैं। Jemaine Clement ने कुछ ऐसा बनाया जो पूरी तरह से उद्देश्य के अनुसार काम करता है, जो सुनने में जितना आम लगता है उससे कम है। फिल्म दर्शकों की कॉमिक टाइमिंग की समझ पर भरोसा करती है। निर्देशक लय स्थापित करता है और फिर जहां हास्य रहता है वहां विराम देता है। प्रदर्शन से पता चलता है कि जोर देने की तुलना में संयम अधिक मजेदार है। हॉरर शैली ने सैकड़ों फिल्में बनाई हैं। जो 7.5 और उससे ऊपर रैंक पर हैं, वे वे हैं जहां निर्देशक ने समझा कि शैली दर्शकों के साथ एक अनुबंध है, न कि जो व्यक्त किया जा सकता है उस पर कोई बाधा है।
What We Do in the Shadows में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Jemaine Clement ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Jemaine Clement ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। What We Do in the Shadows में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Jemaine Clement एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
What We Do in the Shadows उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.5 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक What We Do in the Shadows को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Jemaine Clement और Jemaine Clement कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
7.5 रेटिंग जो What We Do in the Shadows को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। What We Do in the Shadows को उच्च अंक देने का उनका निर्णय Jemaine Clement ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। What We Do in the Shadows मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
Låt den rätte komma in
When Oskar, a sensitive, bullied 12-year-old boy, meets his new neighbor, the mysterious and moody Eli, they strike up a friendship. Initially reserved with each other, Oskar and Eli slowly form a close bond, but it soon becomes apparent that she is no ordinary young girl.
क्यों देखें?: जो चीज़ Låt den rätte komma in को नाटक के रूप में काम करती है, वह है Tomas Alfredson द्वारा यह समझाने से इनकार करना कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। भावनात्मक रजिस्टर बनाया जाता है, संकेत नहीं दिया जाता।
2008 सिनेमा समसामयिक रिलीज़ों की तुलना में भिन्न दबावों में संचालित होता है। Låt den rätte komma in आधुनिक उत्पादन को आकार देने वाले एल्गोरिथम फीडबैक लूप के बिना बनाया गया था। यहां Tomas Alfredson ने जो बनाया वह डेटा के बजाय दृढ़ विश्वास से आया है। 7.5 पर, Låt den rätte komma in उस श्रेणी में आता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने उच्च-रेटेड शीर्षकों की व्यापक सहमति हासिल नहीं की है। वह संकीर्ण आम सहमति अक्सर एक विशिष्ट अपील को दर्शाती है - Låt den rätte komma in हर किसी के लिए नहीं है, लेकिन सही दर्शक के लिए यह उत्कृष्ट है। फिल्म दर्शाती है कि नाटक वह क्या कर सकता है जो अन्य शैलियाँ नहीं कर सकतीं: सामान्य मानव व्यवहार को दबाव में रखना और प्रतिक्रिया के माध्यम से चरित्र को प्रकट करना। निर्देशक उन परिस्थितियों का निर्माण करता है और कलाकार उन्हें वास्तविक विश्वास के साथ निभाते हैं। Låt den rätte komma in दिखाता है कि हॉरर सिनेमा क्यों मायने रखता है: यह ऐसे काम करता है जो कोई अन्य शैली इतने प्रभावी ढंग से नहीं कर सकती। Tomas Alfredson हॉरर के विशिष्ट तंत्र को समझता है और कहानी कहने के अन्य तरीकों में असंभव प्रभाव पैदा करने के लिए उनका उपयोग करता है।
Låt den rätte komma in की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Tomas Alfredson ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। Låt den rätte komma in चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे Låt den rätte komma in को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
Låt den rätte komma in के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। Låt den rätte komma in को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि Låt den rätte komma in दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Tomas Alfredson के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Kåre Hedebrant के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, Låt den rätte komma in उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: Låt den rätte komma in अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Tomas Alfredson का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो Låt den rätte komma in को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
Evil Dead II
Ash Williams and his girlfriend Linda find a log cabin in the woods with a voice recording from an archeologist who had recorded himself reciting ancient chants from "The Book of the Dead." As they play the recording an evil power is unleashed taking over Linda's body.
क्यों देखें?: कॉमेडी को कायम रखना सबसे कठिन विधा है। Sam Raimi Evil Dead II को सहज बनाता है, जो कि उल्लेखनीय शिल्प का प्रतीक है जिसे अधिकांश दर्शक जानबूझकर पंजीकृत नहीं करते हैं।
Evil Dead II की 1987 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। Evil Dead II रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। Evil Dead II के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.5 पर Evil Dead II इस सूची के विश्वसनीय स्तर का प्रतिनिधित्व करता है। ये वो फिल्में हैं जो निराश नहीं करतीं. Sam Raimi ने समझा कि फिल्म को क्या चाहिए और बिना किसी समझौते के इसे निष्पादित किया। कॉमेडी के रूप में फिल्म की सुसंगतता निरंतरता से आती है। निर्देशक दुनिया के नियमों और उसके भीतर पात्रों के व्यवहार को स्थापित करता है, और वे पात्र किसी स्थिति को कैसे पार करते हैं, उससे हास्य उभरता है। इस तरह की शैली रैंकिंग आंशिक रूप से उपयोगी होती है क्योंकि वे हॉरर कैनन को स्पष्ट बनाती हैं। 7.5 पर Evil Dead II हॉरर सिनेमा ने क्या हासिल किया है, इसकी गंभीर चर्चा से संबंधित है। इसे अन्य टॉप-रेटेड हॉरर फिल्मों के साथ देखने से इस शैली की विविधता का पता चलता है।
Evil Dead II का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Sam Raimi समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Evil Dead II में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Bruce Campbell इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
Evil Dead II उन दुर्लभ फिल्मों में से एक है जो एकल और समूह दोनों संदर्भों में देखने पर काम करती है, जो कि अधिकांश कॉमेडीज़ के लिए सच नहीं है। ऐसी फिल्में जो सेटअप के बजाय चरित्र से हास्य प्राप्त करती हैं, कमरे में कौन है इसकी परवाह किए बिना अच्छा प्रदर्शन करती हैं, क्योंकि हंसी सामूहिक अनुमति के बजाय मान्यता से आती है। Evil Dead II को अकेले देखने से आप चरित्र अवलोकन के उन शांत क्षणों को पकड़ सकते हैं जो समूह देखने से चूक सकते हैं। फिल्म को जानने वाले किसी अन्य व्यक्ति के साथ इसे देखने से कुछ ऐसी बातें साझा करने का विशेष आनंद मिलता है जिनके बारे में आप जानते हैं कि यह काम करती है। Evil Dead II का रनटाइम इसे शाम के लिए एक व्यावहारिक विकल्प बनाता है जब आप वास्तविक गुणवत्ता वाला कुछ चाहते हैं जिसके लिए लंबी फिल्म की प्रतिबद्धता की आवश्यकता नहीं होती है। Sam Raimi की गति का मतलब है कि फिल्म बिना रुके अपना रनटाइम अर्जित करती है।
Evil Dead II इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। Sam Raimi ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.5 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति Sam Raimi के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर Evil Dead II को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
महान फिल्में अपनी श्रेणी से आगे निकल जाती हैं। वे काम करते हैं क्योंकि शिल्प असाधारण है।
Shaun of the Dead
Shaun lives a supremely uneventful life, which revolves around his girlfriend, his mother, and, above all, his local pub. This gentle routine is threatened when the dead return to life and make strenuous attempts to snack on ordinary Londoners.
क्यों देखें?: एक ऐसी फिल्म जो वास्तव में मज़ेदार है न कि केवल एक फिल्म के रूप में प्रचारित की गई है। Shaun of the Dead में हास्य चरित्र से आता है, सेटअप से नहीं।
Shaun of the Dead को 2004 में बनाया गया था, जब नाटकीय सिनेमा ध्यान आकर्षित करने के लिए शुरुआती इंटरनेट और डीवीडी के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहा था। Edgar Wright ने कुछ ऐसा बनाया जिसने तब ध्यान आकर्षित किया और अब भी ध्यान आकर्षित किया है। एक बड़े मतदाता समूह से 7.5 रेटिंग का मतलब है कि फिल्म में वास्तविक ताकतें हैं जो दर्शकों द्वारा पाई गई सभी कमजोरियों पर भारी पड़ती हैं। Shaun of the Dead अपने केंद्रीय वादे को पूरा करता है, जो कि न्यूनतम मानक है जिसे किसी भी फिल्म को पूरा करना चाहिए और रिलीज की संख्या की तुलना में कम उपलब्धि हासिल होती है। जो चीज़ फिल्म को कॉमेडी के रूप में काम करती है वह यह है कि निर्देशक ने यह संकेत देने से इनकार कर दिया है कि हास्य कहाँ है। चुटकुले चरित्र और स्थिति से आते हैं, जिसका अर्थ है कि जो दर्शक ध्यान दे रहे हैं वे उन दर्शकों की तुलना में अधिक पाते हैं जो यह कहे जाने की प्रतीक्षा कर रहे हैं कि उन्हें हंसना चाहिए। Shaun of the Dead में हॉरर के प्रति Edgar Wright का दृष्टिकोण शिक्षाप्रद है: शैली परंपराओं का उपयोग स्वचालित रूप से करने के बजाय सचेत रूप से किया जाता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो उस शैली के वादे को पूरा करती है जबकि अधिकांश हॉरर फिल्में कुछ ऐसा नहीं करती हैं।
Shaun of the Dead में सिनेमैटोग्राफी फिल्म प्रौद्योगिकी में एक संक्रमणकालीन अवधि को दर्शाती है, जब डिजिटल उपकरण उपलब्ध थे लेकिन फिल्म निर्माता अभी भी इस बात पर बहस कर रहे थे कि उनका उपयोग किया जाए या नहीं। Edgar Wright ने दृश्य शैली के बारे में ऐसे विकल्प चुने जो डिफ़ॉल्ट के बजाय जानबूझकर थे। Shaun of the Dead को जिस तरह से जलाया जाता है, फ्रेम किया जाता है और काटा जाता है, वह उद्योग सम्मेलन के बजाय एक विशिष्ट दृश्य बुद्धिमत्ता को दर्शाता है। Simon Pegg उस दृश्य ढांचे के भीतर उन तरीकों से काम करता है जो सबसे अधिक तब दिखाई देते हैं जब आप फिल्म देखते हैं, इस बात पर ध्यान देते हैं कि वे क्या कर रहे हैं इसके बजाय उन्हें फ्रेम में कैसे रखा गया है।
Shaun of the Dead उन दर्शकों के लिए एक विश्वसनीय अनुशंसा है जो किसी फिल्म को अन्यत्र से लाई गई अपेक्षाओं के अनुरूप करने की आवश्यकता के बजाय अपनी शर्तों पर मिलने के इच्छुक हैं। इसमें इस श्रेणी में उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक सर्वव्यापकता नहीं है, जिसका अर्थ है कि यह अनिवार्य देखने के भार के बिना आता है। जो दर्शक बिना बताए Shaun of the Dead की खोज करते हैं, उन्हें इसे अवश्य देखना चाहिए, वे अक्सर उन लोगों की तुलना में अधिक दृढ़ता से प्रतिक्रिया करते हैं जो इसे एक दायित्व के रूप में देखते हैं। Edgar Wright ने एक विशिष्ट अपील के साथ कुछ बनाया - यह हर किसी के लिए सब कुछ बनने की कोशिश नहीं कर रहा है। जो दर्शक Shaun of the Dead से जुड़ते हैं, वे इसे 7.5 रेटिंग से काफी बेहतर पाते हैं, यही कारण है कि सीमित मार्केटिंग दृश्यता के बावजूद यह उस रेटिंग को बरकरार रखता है।
सूची के इस भाग में Shaun of the Dead की स्थिति एक ऐसी फिल्म को दर्शाती है जो सभी के लिए सब कुछ बनने की इच्छा किए बिना विश्वसनीय रूप से अपने विशिष्ट गुण प्रदान करती है। Edgar Wright ने समझा कि फिल्म क्या थी और इसे शिल्प के उच्च स्तर पर बनाया। 7.5 रेटिंग उन दर्शकों का प्रतिनिधित्व करती है जो उन शर्तों पर फिल्म से जुड़े रहे और इसे अत्यधिक रेटिंग के लायक पाया। अलग-अलग उम्मीदें लेकर आने वाले दर्शकों को कभी-कभी फिल्म रेटिंग से कम संतोषजनक लगती है - जो कि फिल्म की नहीं बल्कि उम्मीद की कमजोरी है। Shaun of the Dead बिल्कुल वैसा ही है, जिसे कुशलता से बनाया गया है, और इसे रेटिंग देने वाले मतदाता उस पर प्रतिक्रिया दे रहे थे।
The Conjuring
सच्ची घटनाओं पर आधारित, दिल दहला देने वाली इस फ़िल्म में न्यू इंग्लैंड के एक परिवार की कहानी बताई गई है, जो अपने फ़ार्महाउस में रहने वाले भूतों से मुकाबला करते हैं.
क्यों देखें?: The Conjuring अपना तनाव ईमानदारी से अर्जित करता है - दबाव कृत्रिम आश्चर्य के बजाय स्थिति और चरित्र से आता है। James Wan दर्शकों पर दांव को महसूस करने का भरोसा करता है।
2013 में निर्मित, The Conjuring स्ट्रीमिंग युग में मौजूद है जहां हर चीज हर चीज से प्रतिस्पर्धा करती है। इसकी 7.5 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जिनके पास अनंत विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। The Conjuring के लिए 7.5 स्कोर उन दर्शकों से बनाया गया है जिनके पास विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। यह विकल्प एक ऐसी फिल्म को दर्शाता है जिसने स्पष्ट रूप से अपना पक्ष रखा - जो कि The Conjuring बिल्कुल यही करता है। James Wan ने तर्क दिया और दर्शकों ने इसे स्वीकार कर लिया। जो चीज़ फिल्म को थ्रिलर के रूप में काम करती है वह यह समझ है कि दांव पर निवेश की आवश्यकता होती है। दबाव आने से पहले पहला कार्य चरित्र का निर्माण करता है। जब तक तनाव बढ़ता है, आपके पास परिणाम की परवाह करने के कारण होते हैं। सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में किसी वास्तविक चीज़ तक पहुंचने के लिए अपनी शैली की यांत्रिकी का उपयोग करती हैं। The Conjuring उन फिल्मों में से एक है। James Wan ने शैली को इतनी गहराई से समझा कि वह यह जान सके कि कौन सी परंपराएँ सामग्री की सेवा करती हैं और किसे अलग रखनी हैं।
The Conjuring की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। James Wan ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Vera Farmiga ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार The Conjuring में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
पहली बार The Conjuring देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि James Wan दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। The Conjuring में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Vera Farmiga इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 2013 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही James Wan का इरादा है।
इस तरह की सूचियों में ग्यारह से पच्चीस श्रेणी में स्थित फिल्में अक्सर सबसे उपयोगी खोज होती हैं क्योंकि वे सांस्कृतिक भार के बिना शीर्ष दस की गुणवत्ता रखती हैं। The Conjuring इस स्थिति में है, इसलिए नहीं कि यह इसके ऊपर की प्रविष्टियों की तुलना में काफी खराब है, बल्कि इसलिए कि इसकी अपील अधिक केंद्रित है। The Conjuring में James Wan जो कर रहा है, उससे जुड़ने वाले दर्शक इसे इस सूची की किसी भी फिल्म के समान ही उच्च रेटिंग देते हैं। व्यापक मतदाता आधार का औसत इसे यहीं रखता है। जिन दर्शकों के पास यह सोचने के विशिष्ट कारण हैं कि यह फिल्म उनके लिए है - शैली की प्राथमिकता, निर्देशक की रुचि या युग के आधार पर - उन्हें इससे ऊपर रैंक वाली कई प्रविष्टियों पर इसे प्राथमिकता देनी चाहिए।
The Black Phone
Finney Blake, a shy but clever 13-year-old boy, is abducted by a sadistic killer and trapped in a soundproof basement where screaming is of little use. When a disconnected phone on the wall begins to ring, Finney discovers that he can hear the voices of the killer’s previous victims. And they are dead set on making sure that what happened to them doesn’t happen to Finney.
क्यों देखें?: थ्रिलर शिल्प का सर्वोत्तम अर्थ यह है कि दर्शकों को कुछ भी स्पष्ट घटित होने से पहले भय महसूस होता है। Scott Derrickson सूचना और समय के नियंत्रण के माध्यम से The Black Phone में इसे प्राप्त करता है।
The Black Phone (2022) ऐसे समय में बनाई गई थी जब दर्शक उत्पादन की गुणवत्ता के बारे में अधिक परिष्कृत हो गए थे। Scott Derrickson ने कुछ ऐसा प्रदान किया जो उन बढ़ी हुई अपेक्षाओं को पूरा करता है। 7.5 पर The Black Phone एक ऐसी फिल्म है जहां शिल्प कई आयामों में लगातार औसत से ऊपर है। कोई भी एक तत्व दूसरे को वहन नहीं करता। निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन सभी एक ही दिशा में खींच रहे हैं। यह थ्रिलर की श्रेणी में आता है जहां तनाव शारीरिक के बजाय मनोवैज्ञानिक होता है। निर्देशक को भरोसा है कि दर्शक स्पष्ट खतरा दिखाए बिना दबाव महसूस करेंगे। परिणाम पारंपरिक थ्रिलर यांत्रिकी की तुलना में अधिक परेशान करने वाला है। The Black Phone इस हॉरर रैंकिंग में शीर्ष पर है क्योंकि यह दर्शाता है कि जब कोई निर्देशक इसे व्यावसायिक श्रेणी के बजाय एक कलात्मक ढांचे के रूप में गंभीरता से लेता है तो शैली क्या हासिल करती है। The Black Phone के हर सीन में फर्क दिखता है.
The Black Phone में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Scott Derrickson ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Mason Thames ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। The Black Phone में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Mason Thames एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
The Black Phone अपनी शैली के इतिहास में एक विशिष्ट स्थान पर है: इसे तब बनाया गया था जब यह जिन परंपराओं के साथ काम करता था वे स्थापित होने के बजाय अभी भी विकसित हो रहे थे। Scott Derrickson किसी सिद्ध फार्मूले को लागू नहीं कर रहा था बल्कि कुछ ऐसा निर्माण कर रहा था जिसकी प्रभावशीलता की गारंटी नहीं थी। 7.5 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जिन्होंने वास्तविक रचनात्मक जोखिम की उन परिस्थितियों में किए गए काम पर प्रतिक्रिया दी। उसी स्थान पर समसामयिक फिल्मों को यह जानने का लाभ है कि क्या काम करता है क्योंकि The Black Phone और इसके जैसी फिल्मों ने इसे प्रदर्शित किया है। उस संदर्भ में The Black Phone को देखना - सिद्ध परंपरा के सुरक्षा जाल के बिना किए गए रचनात्मक कार्य के रूप में - देखने के अनुभव में एक आयाम जोड़ता है जो परंपरा स्थापित होने के बाद बनी फिल्मों को देखने से उपलब्ध नहीं होता है।
सूची में इस स्थान पर The Black Phone एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि Mason Thames का प्रदर्शन और Scott Derrickson का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
The Birds
Thousands of birds flock into a seaside town and terrorize the residents in a series of deadly attacks.
क्यों देखें?: The Birds दर्शाता है कि सर्वश्रेष्ठ थ्रिलर संयम के माध्यम से काम करते हैं। Alfred Hitchcock यथासंभव लंबे समय तक रोक लगाता है और परिणाम पारंपरिक वृद्धि से अधिक प्रभावी होता है।
The Birds की 1963 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। The Birds रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। The Birds के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.5 रेंज की फिल्में अक्सर सूची में उनकी स्थिति से अधिक दिलचस्प होती हैं। उन्होंने उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है, जिसका अर्थ है कि The Birds को पूर्व धारणाओं के बिना प्राप्त करना आसान है। The Birds को उससे लाभ होता है। निर्देशक जो छिपाकर रखता है उसमें शिल्प सबसे ज्यादा झलकता है। सूचना रणनीतिक रूप से जारी की जाती है, प्रत्येक रहस्योद्घाटन जो पहले आया था उसे पुनः संदर्भित करता है। प्रदर्शनों को नियंत्रित प्रकटीकरण के अनुसार अंशांकित किया जाता है। इस हॉरर सूची की अन्य प्रविष्टियों के साथ The Birds को देखने से पता चलता है कि इस शैली के सर्वोत्तम कार्य को उसके औसत आउटपुट से क्या अलग करता है। Alfred Hitchcock ने यहां ऐसे विकल्प चुने हैं जिनसे अधिकांश हॉरर फिल्में बचती हैं क्योंकि उन विकल्पों के लिए दर्शकों में विश्वास की आवश्यकता होती है।
The Birds की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Alfred Hitchcock ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। The Birds चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे The Birds को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
The Birds उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.5 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक The Birds को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Alfred Hitchcock और Tippi Hedren कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
7.5 रेटिंग जो The Birds को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। The Birds को उच्च अंक देने का उनका निर्णय Alfred Hitchcock ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। The Birds मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
Sinners
जुड़वां भाई अपने गृहनगर में एक नई शुरुआत करने की कोशिश करते हैं, लेकिन उन्हें एक बड़ी बुराई का सामना करना पड़ता है.
क्यों देखें?: एक थ्रिलर जो सटीकता के साथ तनाव पैदा करती है। Ryan Coogler निर्मित झटकों के बजाय तर्क के माध्यम से गति बनाता है।
Sinners समसामयिक कार्य है जिसने पहले ही सामग्री से भरे बाजार में अपनी टिकने की शक्ति साबित कर दी है। Ryan Coogler ने कुछ ऐसा बनाया जिसने शोर को कम कर दिया क्योंकि यह वास्तव में विकल्पों से बेहतर था। 7.5 रेटिंग एक साथ सुसंगत स्तरों पर निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन को दर्शाती है। इस श्रेणी में स्कोर करने वाली फिल्में शायद ही किसी एक आयाम में महत्वपूर्ण रूप से असफल होती हैं, और Sinners कोई अपवाद नहीं है। निर्देशक सूचना विषमता के इर्द-गिर्द फिल्म का निर्माण करता है: दर्शक पात्रों से अधिक या कम जानते हैं, और फिल्म दोनों स्थितियों को सटीकता के साथ नियंत्रित करती है। कलाकार तीव्रता के बजाय संयम के माध्यम से तनाव को दूर करते हैं। हॉरर शैली के भीतर, Sinners एक विशिष्ट स्थान रखता है: यह दर्शाता है कि क्या संभव है जब एक निर्देशक ब्लूप्रिंट के बजाय शुरुआती बिंदु के रूप में शैली सम्मेलनों का उपयोग करता है। सर्वोत्तम हॉरर फिल्में उस चीज़ का विस्तार करती हैं जो शैली कर सकती है।
Sinners का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Ryan Coogler समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Sinners में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Michael B. Jordan इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
Sinners के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। Sinners को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि Sinners दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Ryan Coogler के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Michael B. Jordan के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, Sinners उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: Sinners अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Ryan Coogler का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो Sinners को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
La piel que habito
A brilliant plastic surgeon creates a synthetic skin that withstands any kind of damage. His guinea pig: a mysterious and volatile woman who holds the key to his obsession.
क्यों देखें?: La piel que habito वह नाटक है जो मौन पर भरोसा करता है। Pedro Almodóvar दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे बढ़ने के लिए जगह देता है, जब पात्र प्रदर्शन करना बंद कर देते हैं तो वे क्या करते हैं, इसमें कुछ सच्चाई ढूंढती है।
2011 में निर्मित, La piel que habito स्ट्रीमिंग युग में मौजूद है जहां हर चीज हर चीज से प्रतिस्पर्धा करती है। इसकी 7.5 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जिनके पास अनंत विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। La piel que habito के लिए 7.5 स्कोर इसे उन फिल्मों में रखता है जो महत्वपूर्ण कमजोरियों के बिना अपने आधार पर काम करती हैं। Pedro Almodóvar ने कुछ ऐसा बनाया जो पूरी तरह से उद्देश्य के अनुसार काम करता है, जो सुनने में जितना आम लगता है उससे कम है। नाटक सार्वभौमिकता के बजाय विशिष्टता से आता है। निर्देशक ऐसे विकल्प चुनता है जो इस स्थिति में इन पात्रों पर सटीक रूप से लागू होते हैं, जो विरोधाभासी रूप से सामान्य भावनात्मक धड़कनों की तुलना में कुछ अधिक सार्वभौमिक बनाता है। हॉरर शैली ने सैकड़ों फिल्में बनाई हैं। जो 7.5 और उससे ऊपर रैंक पर हैं, वे वे हैं जहां निर्देशक ने समझा कि शैली दर्शकों के साथ एक अनुबंध है, न कि जो व्यक्त किया जा सकता है उस पर कोई बाधा है।
La piel que habito में दृश्य दृष्टिकोण Pedro Almodóvar की समझ को दर्शाता है कि शैली और पदार्थ एक ही चीज़ हैं। La piel que habito का कैमरा प्लेसमेंट, रंग ग्रेडिंग और संपादन लय सजावटी निर्णय नहीं हैं। वे इस बारे में तर्क हैं कि कहानी का अनुभव कैसे किया जाना चाहिए। Antonio Banderas को इस तरह से शूट किया गया है कि किसी शब्द के बोलने से पहले ही उसके चरित्र का संचार हो जाता है। जो दर्शक दृश्य व्याकरण पर ध्यान देकर La piel que habito को दूसरी बार देखते हैं, उन्हें अर्थ की एक परत मिलेगी जो संवाद और कथानक से स्वतंत्र रूप से संचालित होती है।
La piel que habito उन शामों के लिए उपयुक्त है जब आप किसी ऐसी चीज़ के बजाय वास्तविक सामग्री के साथ कुछ देखना चाहते हैं जो केवल समय भरती हो। यह एक पृष्ठभूमि फिल्म नहीं है और यह एक निष्क्रिय अनुभव नहीं है। Pedro Almodóvar ने कुछ ऐसा बनाया है जो आपका ध्यान आकर्षित करता है और इसे सामान्य के बजाय विशेष रूप से पुरस्कृत करता है। जो दर्शक अन्य काम करते हुए La piel que habito देखते हैं, उन्हें फिल्म का एक ऐसा संस्करण मिलेगा जो उस व्यक्ति के लिए उपलब्ध संस्करण से काफी कम है जो इस पर अपना पूरा ध्यान देता है। 7.5 रेटिंग पूरे ध्यान से देखने के अनुभव को दर्शाती है। कास्ट - Antonio Banderas विशेष रूप से - प्रदर्शन विवरण प्रदान करता है जो केंद्रित देखने में दर्ज होता है और विचलित देखने में गायब हो जाता है।
La piel que habito इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। Pedro Almodóvar ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.5 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति Pedro Almodóvar के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर La piel que habito को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
Dawn of the Dead
During an ever-growing epidemic of zombies that have risen from the dead, two Philadelphia SWAT team members, a traffic reporter, and his television-executive girlfriend seek refuge in a secluded shopping mall.
क्यों देखें?: Dawn of the Dead में डर किसी वास्तविक चीज़ से जुड़ा है। George A. Romero को सतही डर में कोई दिलचस्पी नहीं है - यहां डरावनी का मतलब शैली यांत्रिकी से परे कुछ है।
Dawn of the Dead की तारीख 1978 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि Dawn of the Dead अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.5 पर, Dawn of the Dead उस श्रेणी में आता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने उच्च-रेटेड शीर्षकों की व्यापक सहमति हासिल नहीं की है। वह संकीर्ण आम सहमति अक्सर एक विशिष्ट अपील को दर्शाती है - Dawn of the Dead हर किसी के लिए नहीं है, लेकिन सही दर्शक के लिए यह उत्कृष्ट है। निर्देशक जो कुछ भी रोकता है, उसके माध्यम से फिल्म हॉरर के रूप में काम करती है। कैमरा दिखाता है कि क्या सुरक्षित है और जो नहीं है उसे दूर कर देता है, जो विरोधाभासी रूप से छिपे हुए खतरे को किसी भी मात्रा की तुलना में अधिक भयावह बना देता है। Dawn of the Dead दिखाता है कि हॉरर सिनेमा क्यों मायने रखता है: यह ऐसे काम करता है जो कोई अन्य शैली इतने प्रभावी ढंग से नहीं कर सकती। George A. Romero हॉरर के विशिष्ट तंत्र को समझता है और कहानी कहने के अन्य तरीकों में असंभव प्रभाव पैदा करने के लिए उनका उपयोग करता है।
Dawn of the Dead की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। George A. Romero ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। David Emge ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार Dawn of the Dead में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
Dawn of the Dead उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.5 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Dawn of the Dead को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। George A. Romero और David Emge कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
सूची के इस भाग में Dawn of the Dead की स्थिति एक ऐसी फिल्म को दर्शाती है जो सभी के लिए सब कुछ बनने की इच्छा किए बिना विश्वसनीय रूप से अपने विशिष्ट गुण प्रदान करती है। George A. Romero ने समझा कि फिल्म क्या थी और इसे शिल्प के उच्च स्तर पर बनाया। 7.5 रेटिंग उन दर्शकों का प्रतिनिधित्व करती है जो उन शर्तों पर फिल्म से जुड़े रहे और इसे अत्यधिक रेटिंग के लायक पाया। अलग-अलग उम्मीदें लेकर आने वाले दर्शकों को कभी-कभी फिल्म रेटिंग से कम संतोषजनक लगती है - जो कि फिल्म की नहीं बल्कि उम्मीद की कमजोरी है। Dawn of the Dead बिल्कुल वैसा ही है, जिसे कुशलता से बनाया गया है, और इसे रेटिंग देने वाले मतदाता उस पर प्रतिक्रिया दे रहे थे।
Suspiria
An American newcomer to a prestigious German ballet academy comes to realize that the school is a front for something sinister amid a series of grisly murders.
क्यों देखें?: Suspiria डरावनी श्रेणी से संबंधित है जो कायम रहती है। इससे पैदा होने वाली बेचैनी निहितार्थ और माहौल से आती है, जो सदमे के क्षणों की तरह खत्म नहीं होती है।
Suspiria की 1977 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। Suspiria रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। Suspiria के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.5 पर Suspiria इस सूची के विश्वसनीय स्तर का प्रतिनिधित्व करता है। ये वो फिल्में हैं जो निराश नहीं करतीं. Dario Argento ने समझा कि फिल्म को क्या चाहिए और बिना किसी समझौते के इसे निष्पादित किया। भयावहता में ऐसे जोखिम हैं जो अस्तित्व से परे तक फैले हुए हैं। निर्देशक डर को किसी वास्तविक चीज़ से जोड़ता है - चरित्र, संबंध, या नैतिकता। डराना मायने रखता है क्योंकि जिस बात की धमकी दी जा रही है वह मायने रखती है। इस तरह की शैली रैंकिंग आंशिक रूप से उपयोगी होती है क्योंकि वे हॉरर कैनन को स्पष्ट बनाती हैं। 7.5 पर Suspiria हॉरर सिनेमा ने क्या हासिल किया है, इसकी गंभीर चर्चा से संबंधित है। इसे अन्य टॉप-रेटेड हॉरर फिल्मों के साथ देखने से इस शैली की विविधता का पता चलता है।
Suspiria में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Dario Argento ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Jessica Harper ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। Suspiria में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Jessica Harper एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
पहली बार Suspiria देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि Dario Argento दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। Suspiria में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Jessica Harper इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 1977 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही Dario Argento का इरादा है।
इस तरह की सूचियों में ग्यारह से पच्चीस श्रेणी में स्थित फिल्में अक्सर सबसे उपयोगी खोज होती हैं क्योंकि वे सांस्कृतिक भार के बिना शीर्ष दस की गुणवत्ता रखती हैं। Suspiria इस स्थिति में है, इसलिए नहीं कि यह इसके ऊपर की प्रविष्टियों की तुलना में काफी खराब है, बल्कि इसलिए कि इसकी अपील अधिक केंद्रित है। Suspiria में Dario Argento जो कर रहा है, उससे जुड़ने वाले दर्शक इसे इस सूची की किसी भी फिल्म के समान ही उच्च रेटिंग देते हैं। व्यापक मतदाता आधार का औसत इसे यहीं रखता है। जिन दर्शकों के पास यह सोचने के विशिष्ट कारण हैं कि यह फिल्म उनके लिए है - शैली की प्राथमिकता, निर्देशक की रुचि या युग के आधार पर - उन्हें इससे ऊपर रैंक वाली कई प्रविष्टियों पर इसे प्राथमिकता देनी चाहिए।
The Devil's Advocate
Aspiring Florida defense lawyer Kevin Lomax accepts a job at a New York law firm. With the stakes getting higher every case, Kevin quickly learns that his boss has something far more evil planned.
क्यों देखें?: उस तरह का ड्रामा जो क्रेडिट के बाद भी आपके साथ रहता है। Taylor Hackford सामग्री में धैर्य लाता है जो इसे मानक किराये से ऊपर उठाता है।
The Devil's Advocate (1997) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और The Devil's Advocate ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। एक बड़े मतदाता समूह से 7.5 रेटिंग का मतलब है कि फिल्म में वास्तविक ताकतें हैं जो दर्शकों द्वारा पाई गई सभी कमजोरियों पर भारी पड़ती हैं। The Devil's Advocate अपने केंद्रीय वादे को पूरा करता है, जो कि न्यूनतम मानक है जिसे किसी भी फिल्म को पूरा करना चाहिए और रिलीज की संख्या की तुलना में कम उपलब्धि हासिल होती है। निर्देशक इतने धैर्य से काम करता है कि अधिकांश समकालीन नाटक वहन नहीं कर सकते। दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे चलने की अनुमति दी जाती है, ताकि वे जो कहने आए थे उसे कहने के बाद पात्र क्या करते हैं, उसमें सच्चाई का पता लगाया जा सके। कलाकार इस लय को समझते हैं। The Devil's Advocate में हॉरर के प्रति Taylor Hackford का दृष्टिकोण शिक्षाप्रद है: शैली परंपराओं का उपयोग स्वचालित रूप से करने के बजाय सचेत रूप से किया जाता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो उस शैली के वादे को पूरा करती है जबकि अधिकांश हॉरर फिल्में कुछ ऐसा नहीं करती हैं।
The Devil's Advocate की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Taylor Hackford ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। The Devil's Advocate चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे The Devil's Advocate को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
जिन दर्शकों ने The Devil's Advocate से प्रभावित फिल्में देखी हैं, उन्हें मूल फिल्म देखने का अनुभव किसी समकालीन फिल्म को देखने से अलग अनुभव होगा। जो तकनीकें परिचित लगती हैं क्योंकि उन्हें बड़े पैमाने पर कॉपी किया गया है, वे यहां अपने मूल रूप में दिखाई देती हैं, जिससे अक्सर पता चलता है कि प्रतियां Taylor Hackford ने जो किया उसके पीछे के तर्क को समझे बिना सतह को समझ लिया। The Devil's Advocate विशिष्ट कहानी कहने के लक्ष्यों की सेवा में अपने शैलीगत विकल्पों का उपयोग करता है। बाद की फिल्मों ने उन विकल्पों को उधार लिया और अक्सर उन्हें फ़ंक्शन के बिना शैली के रूप में उपयोग किया। मूल को देखने से स्पष्ट होता है कि वास्तव में क्या पूरा किया जा रहा था। यहां Keanu Reeves के काम में एक विशिष्टता भी है कि इससे प्रेरित कई प्रदर्शनों में कमी है - नकल ने उस आंतरिकता के बिना तरीके को पकड़ लिया जिसने तरीके को कुछ अर्थपूर्ण बना दिया।
सूची में इस स्थान पर The Devil's Advocate एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि Keanu Reeves का प्रदर्शन और Taylor Hackford का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
Bram Stoker's Dracula
सदियों से अपने खोए हुए प्यार के लिए परेशान ड्रैकुला को लगता है कि उसकी मोहब्बत ने, उसके वकील की मंगेतर के रूप में जन्म लिया है. फिर वह उसकी तलाश में लंदन पहुंचता है.
क्यों देखें?: Francis Ford Coppola समझता है कि प्रत्याशा डिलीवरी से अधिक प्रभावी है। Bram Stoker's Dracula जो स्पष्ट रूप से दिखाया गया है उसके बजाय जो गलत लगता है उसके माध्यम से भय पैदा करता है।
1992 में रिलीज़, Bram Stoker's Dracula उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Francis Ford Coppola ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.5 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Bram Stoker's Dracula के लिए 7.5 स्कोर उन दर्शकों से बनाया गया है जिनके पास विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। यह विकल्प एक ऐसी फिल्म को दर्शाता है जिसने स्पष्ट रूप से अपना पक्ष रखा - जो कि Bram Stoker's Dracula बिल्कुल यही करता है। Francis Ford Coppola ने तर्क दिया और दर्शकों ने इसे स्वीकार कर लिया। जो बात फिल्म को हॉरर के रूप में प्रभावी बनाती है वह निर्देशक की समझ है कि स्पष्ट चित्रण की तुलना में सुझाव अधिक अस्थिर है। दर्शकों को जो दिखाया गया है, उसके बजाय क्या हो सकता है, इसमें ख़तरा सबसे ज़्यादा प्रबल है। सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में किसी वास्तविक चीज़ तक पहुंचने के लिए अपनी शैली की यांत्रिकी का उपयोग करती हैं। Bram Stoker's Dracula उन फिल्मों में से एक है। Francis Ford Coppola ने शैली को इतनी गहराई से समझा कि वह यह जान सके कि कौन सी परंपराएँ सामग्री की सेवा करती हैं और किसे अलग रखनी हैं।
Bram Stoker's Dracula का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Francis Ford Coppola समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Bram Stoker's Dracula में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Gary Oldman इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
Bram Stoker's Dracula उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.5 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Bram Stoker's Dracula को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Francis Ford Coppola और Gary Oldman कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
7.5 रेटिंग जो Bram Stoker's Dracula को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। Bram Stoker's Dracula को उच्च अंक देने का उनका निर्णय Francis Ford Coppola ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। Bram Stoker's Dracula मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
सर्वश्रेष्ठ सिनेमा आपका ध्यान आकर्षित करता है। यहां हर फिल्म ने उतना समय कमाया है जितना उसे चाहिए।
The Rocky Horror Picture Show
After getting a flat tire in the middle of nowhere, newly engaged couple Brad and Janet encounter the eerie mansion of the flamboyant, seductive Dr Frank-N-Furter and a variety of eccentric characters. Through elaborate dance and rock music, the mad scientist unveils his latest creation: a perfect, muscular man.
क्यों देखें?: Jim Sharman वास्तविक चरित्र अवलोकन से The Rocky Horror Picture Show की कॉमेडी बनाता है। जैसे-जैसे फिल्म आगे बढ़ती है हंसी बढ़ती जाती है क्योंकि आप लोगों को बेहतर जानते हैं।
The Rocky Horror Picture Show की तारीख 1975 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि The Rocky Horror Picture Show अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.4 पर The Rocky Horror Picture Show एक ऐसी फिल्म है जहां शिल्प कई आयामों में लगातार औसत से ऊपर है। कोई भी एक तत्व दूसरे को वहन नहीं करता। निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन सभी एक ही दिशा में खींच रहे हैं। चरित्र कॉमेडी के लिए निर्देशक और कलाकारों को यह समझने की आवश्यकता है कि सबसे मजेदार क्षण अतिशयोक्ति के बजाय सच्चाई से आते हैं। फ़िल्म इसलिए चलती है क्योंकि पात्र जो करते हैं उससे यह समझ आता है कि वे कौन हैं। The Rocky Horror Picture Show इस हॉरर रैंकिंग में शीर्ष पर है क्योंकि यह दर्शाता है कि जब कोई निर्देशक इसे व्यावसायिक श्रेणी के बजाय एक कलात्मक ढांचे के रूप में गंभीरता से लेता है तो शैली क्या हासिल करती है। The Rocky Horror Picture Show के हर सीन में फर्क दिखता है.
The Rocky Horror Picture Show की दृश्य भाषा 1975 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। Jim Sharman ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। The Rocky Horror Picture Show में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। The Rocky Horror Picture Show को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
The Rocky Horror Picture Show के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। The Rocky Horror Picture Show को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि The Rocky Horror Picture Show दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Jim Sharman के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Tim Curry के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, The Rocky Horror Picture Show उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: The Rocky Horror Picture Show अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Jim Sharman का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो The Rocky Horror Picture Show को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
A Quiet Place Part II
अपना घर छोड़ने पर मजबूर हुए ऐबट परिवार को, घातक जीवों से भरी दुनिया में जाना होगा. आवाज़ सुनकर हमला करने वाले जीवों के अलावा ऐसे खतरे भी हैं, जिसके बारे में उन्होंने सोचा नहीं था.
क्यों देखें?: A Quiet Place Part II दर्शाता है कि सर्वश्रेष्ठ थ्रिलर संयम के माध्यम से काम करते हैं। John Krasinski यथासंभव लंबे समय तक रोक लगाता है और परिणाम पारंपरिक वृद्धि से अधिक प्रभावी होता है।
2021 में, जब John Krasinski ने A Quiet Place Part II बनाया, तो फिल्मों की औसत उत्पादन गुणवत्ता कभी भी इतनी अधिक नहीं थी। A Quiet Place Part II को जो अलग करता है वह तकनीकी पॉलिश नहीं बल्कि जानबूझकर है - प्रत्येक दृश्य कुछ विशिष्ट कर रहा है। 7.4 रेंज की फिल्में अक्सर सूची में उनकी स्थिति से अधिक दिलचस्प होती हैं। उन्होंने उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है, जिसका अर्थ है कि A Quiet Place Part II को पूर्व धारणाओं के बिना प्राप्त करना आसान है। A Quiet Place Part II को उससे लाभ होता है। निर्देशक जो छिपाकर रखता है उसमें शिल्प सबसे ज्यादा झलकता है। सूचना रणनीतिक रूप से जारी की जाती है, प्रत्येक रहस्योद्घाटन जो पहले आया था उसे पुनः संदर्भित करता है। प्रदर्शनों को नियंत्रित प्रकटीकरण के अनुसार अंशांकित किया जाता है। इस हॉरर सूची की अन्य प्रविष्टियों के साथ A Quiet Place Part II को देखने से पता चलता है कि इस शैली के सर्वोत्तम कार्य को उसके औसत आउटपुट से क्या अलग करता है। John Krasinski ने यहां ऐसे विकल्प चुने हैं जिनसे अधिकांश हॉरर फिल्में बचती हैं क्योंकि उन विकल्पों के लिए दर्शकों में विश्वास की आवश्यकता होती है।
A Quiet Place Part II की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। John Krasinski ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Emily Blunt ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार A Quiet Place Part II में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
A Quiet Place Part II को उन स्थितियों में सबसे अच्छा देखा जाता है जो वातावरण को कार्य करने की अनुमति देती हैं: कम रोशनी, न्यूनतम रुकावट, और आदर्श रूप से उन विशिष्ट क्षणों के पूर्व ज्ञान के बिना जो सांस्कृतिक रूप से प्रसिद्ध हो गए हैं। जब दर्शकों को ठीक-ठीक पता होता है कि क्या होने वाला है तो हॉरर अपनी प्रभावशीलता खो देता है, और A Quiet Place Part II की इतनी चर्चा हो चुकी है कि इसके कुछ प्रमुख दृश्यों से वे लोग भी परिचित हैं जिन्होंने फिल्म नहीं देखी है। यदि आप सीमित पूर्व ज्ञान के साथ इस तक पहुंच सकते हैं, तो ऐसा करें। John Krasinski ने A Quiet Place Part II में जिस वायुमंडलीय शिल्प का निर्माण किया है, वह दर्शकों के वास्तविक अनिश्चितता की स्थिति पर निर्भर करता है। 7.4 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जो इसे देखते समय उसी स्थिति में थे।
A Quiet Place Part II इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। John Krasinski ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.4 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति John Krasinski के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर A Quiet Place Part II को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
The Fly
When Seth Brundle makes a huge scientific and technological breakthrough in teleportation, he decides to test it on himself. Unbeknownst to him, a common housefly manages to get inside the device and the two become one.
क्यों देखें?: भय जो वातावरण और निहितार्थ के माध्यम से काम करता है। The Fly जो दिखाता है उसके बजाय जो छुपाता है उससे अपना डर पैदा करता है।
The Fly (1986) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और The Fly ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। 7.4 रेटिंग एक साथ सुसंगत स्तरों पर निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन को दर्शाती है। इस श्रेणी में स्कोर करने वाली फिल्में शायद ही किसी एक आयाम में महत्वपूर्ण रूप से असफल होती हैं, और The Fly कोई अपवाद नहीं है। निर्देशक समझते हैं कि डरावनी तब काम करती है जब सतह के नीचे कुछ गलत महसूस होता है, इससे पहले कि यह स्पष्ट खतरे के रूप में प्रकट हो। फिल्म पहले डर से पहले टोन और माहौल के माध्यम से उस गलतता को पैदा करती है। हॉरर शैली के भीतर, The Fly एक विशिष्ट स्थान रखता है: यह दर्शाता है कि क्या संभव है जब एक निर्देशक ब्लूप्रिंट के बजाय शुरुआती बिंदु के रूप में शैली सम्मेलनों का उपयोग करता है। सर्वोत्तम हॉरर फिल्में उस चीज़ का विस्तार करती हैं जो शैली कर सकती है।
The Fly में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे David Cronenberg ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Jeff Goldblum ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। The Fly में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Jeff Goldblum एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
The Fly उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.4 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक The Fly को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। David Cronenberg और Jeff Goldblum कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
सूची के इस भाग में The Fly की स्थिति एक ऐसी फिल्म को दर्शाती है जो सभी के लिए सब कुछ बनने की इच्छा किए बिना विश्वसनीय रूप से अपने विशिष्ट गुण प्रदान करती है। David Cronenberg ने समझा कि फिल्म क्या थी और इसे शिल्प के उच्च स्तर पर बनाया। 7.4 रेटिंग उन दर्शकों का प्रतिनिधित्व करती है जो उन शर्तों पर फिल्म से जुड़े रहे और इसे अत्यधिक रेटिंग के लायक पाया। अलग-अलग उम्मीदें लेकर आने वाले दर्शकों को कभी-कभी फिल्म रेटिंग से कम संतोषजनक लगती है - जो कि फिल्म की नहीं बल्कि उम्मीद की कमजोरी है। The Fly बिल्कुल वैसा ही है, जिसे कुशलता से बनाया गया है, और इसे रेटिंग देने वाले मतदाता उस पर प्रतिक्रिया दे रहे थे।
Scream
A year after the murder of her mother, a teenage girl is terrorized by a masked killer who targets her and her friends by using scary movies as part of a deadly game.
क्यों देखें?: Wes Craven समझता है कि प्रत्याशा डिलीवरी से अधिक प्रभावी है। Scream जो स्पष्ट रूप से दिखाया गया है उसके बजाय जो गलत लगता है उसके माध्यम से भय पैदा करता है।
1996 में रिलीज़, Scream उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Wes Craven ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.4 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Scream के लिए 7.4 स्कोर इसे उन फिल्मों में रखता है जो महत्वपूर्ण कमजोरियों के बिना अपने आधार पर काम करती हैं। Wes Craven ने कुछ ऐसा बनाया जो पूरी तरह से उद्देश्य के अनुसार काम करता है, जो सुनने में जितना आम लगता है उससे कम है। जो बात फिल्म को हॉरर के रूप में प्रभावी बनाती है वह निर्देशक की समझ है कि स्पष्ट चित्रण की तुलना में सुझाव अधिक अस्थिर है। दर्शकों को जो दिखाया गया है, उसके बजाय क्या हो सकता है, इसमें ख़तरा सबसे ज़्यादा प्रबल है। हॉरर शैली ने सैकड़ों फिल्में बनाई हैं। जो 7.4 और उससे ऊपर रैंक पर हैं, वे वे हैं जहां निर्देशक ने समझा कि शैली दर्शकों के साथ एक अनुबंध है, न कि जो व्यक्त किया जा सकता है उस पर कोई बाधा है।
Scream की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Wes Craven ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। Scream चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे Scream को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
पहली बार Scream देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि Wes Craven दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। Scream में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। David Arquette इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 1996 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही Wes Craven का इरादा है।
इस तरह की सूचियों में ग्यारह से पच्चीस श्रेणी में स्थित फिल्में अक्सर सबसे उपयोगी खोज होती हैं क्योंकि वे सांस्कृतिक भार के बिना शीर्ष दस की गुणवत्ता रखती हैं। Scream इस स्थिति में है, इसलिए नहीं कि यह इसके ऊपर की प्रविष्टियों की तुलना में काफी खराब है, बल्कि इसलिए कि इसकी अपील अधिक केंद्रित है। Scream में Wes Craven जो कर रहा है, उससे जुड़ने वाले दर्शक इसे इस सूची की किसी भी फिल्म के समान ही उच्च रेटिंग देते हैं। व्यापक मतदाता आधार का औसत इसे यहीं रखता है। जिन दर्शकों के पास यह सोचने के विशिष्ट कारण हैं कि यह फिल्म उनके लिए है - शैली की प्राथमिकता, निर्देशक की रुचि या युग के आधार पर - उन्हें इससे ऊपर रैंक वाली कई प्रविष्टियों पर इसे प्राथमिकता देनी चाहिए।
Saw
Two men wake up to find themselves shackled in a grimy, abandoned bathroom. As they struggle to comprehend their predicament, they discover a disturbing tape left behind by the sadistic mastermind known as Jigsaw. With a chilling voice and cryptic instructions, Jigsaw informs them that they must partake in a gruesome game in order to secure their freedom.
क्यों देखें?: Saw में डर किसी वास्तविक चीज़ से जुड़ा है। James Wan को सतही डर में कोई दिलचस्पी नहीं है - यहां डरावनी का मतलब शैली यांत्रिकी से परे कुछ है।
2004 सिनेमा समसामयिक रिलीज़ों की तुलना में भिन्न दबावों में संचालित होता है। Saw आधुनिक उत्पादन को आकार देने वाले एल्गोरिथम फीडबैक लूप के बिना बनाया गया था। यहां James Wan ने जो बनाया वह डेटा के बजाय दृढ़ विश्वास से आया है। 7.4 पर, Saw उस श्रेणी में आता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने उच्च-रेटेड शीर्षकों की व्यापक सहमति हासिल नहीं की है। वह संकीर्ण आम सहमति अक्सर एक विशिष्ट अपील को दर्शाती है - Saw हर किसी के लिए नहीं है, लेकिन सही दर्शक के लिए यह उत्कृष्ट है। निर्देशक जो कुछ भी रोकता है, उसके माध्यम से फिल्म हॉरर के रूप में काम करती है। कैमरा दिखाता है कि क्या सुरक्षित है और जो नहीं है उसे दूर कर देता है, जो विरोधाभासी रूप से छिपे हुए खतरे को किसी भी मात्रा की तुलना में अधिक भयावह बना देता है। Saw दिखाता है कि हॉरर सिनेमा क्यों मायने रखता है: यह ऐसे काम करता है जो कोई अन्य शैली इतने प्रभावी ढंग से नहीं कर सकती। James Wan हॉरर के विशिष्ट तंत्र को समझता है और कहानी कहने के अन्य तरीकों में असंभव प्रभाव पैदा करने के लिए उनका उपयोग करता है।
Saw का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। James Wan समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Saw में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Tobin Bell इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
Saw अपनी शैली के इतिहास में एक विशिष्ट स्थान पर है: इसे तब बनाया गया था जब यह जिन परंपराओं के साथ काम करता था वे स्थापित होने के बजाय अभी भी विकसित हो रहे थे। James Wan किसी सिद्ध फार्मूले को लागू नहीं कर रहा था बल्कि कुछ ऐसा निर्माण कर रहा था जिसकी प्रभावशीलता की गारंटी नहीं थी। 7.4 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जिन्होंने वास्तविक रचनात्मक जोखिम की उन परिस्थितियों में किए गए काम पर प्रतिक्रिया दी। उसी स्थान पर समसामयिक फिल्मों को यह जानने का लाभ है कि क्या काम करता है क्योंकि Saw और इसके जैसी फिल्मों ने इसे प्रदर्शित किया है। उस संदर्भ में Saw को देखना - सिद्ध परंपरा के सुरक्षा जाल के बिना किए गए रचनात्मक कार्य के रूप में - देखने के अनुभव में एक आयाम जोड़ता है जो परंपरा स्थापित होने के बाद बनी फिल्मों को देखने से उपलब्ध नहीं होता है।
सूची में इस स्थान पर Saw एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि Tobin Bell का प्रदर्शन और James Wan का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
Twin Peaks: Fire Walk with Me
In the questionable town of Deer Meadow, Washington, FBI Agent Desmond inexplicably disappears while hunting for the man who murdered a teen girl. The killer is never apprehended, and, after experiencing dark visions and supernatural encounters, Agent Dale Cooper chillingly predicts that the culprit will claim another life. Meanwhile, in the more cozy town of Twin Peaks, hedonistic beauty Laura Palmer hangs with lowlifes and seems destined for a grisly fate.
क्यों देखें?: David Lynch Twin Peaks: Fire Walk with Me को उस धैर्य के साथ पेश करता है जिसकी अच्छे नाटक को आवश्यकता होती है और जो शायद ही कभी मिलता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो अपने भावनात्मक क्षणों को शेड्यूल करने के बजाय अर्जित करती है।
Twin Peaks: Fire Walk with Me की 1992 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। Twin Peaks: Fire Walk with Me रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। Twin Peaks: Fire Walk with Me के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.4 पर Twin Peaks: Fire Walk with Me इस सूची के विश्वसनीय स्तर का प्रतिनिधित्व करता है। ये वो फिल्में हैं जो निराश नहीं करतीं. David Lynch ने समझा कि फिल्म को क्या चाहिए और बिना किसी समझौते के इसे निष्पादित किया। इसे नाटक के रूप में जो अलग करता है वह यह है कि निर्देशक ने यह बताने से इंकार कर दिया कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। फिल्म भावनात्मक भार वाली स्थितियाँ बनाती है और फिर दर्शकों पर भरोसा करती है कि वे स्वयं उस भार को वहन करेंगे। प्रदर्शन अति-संकेतन के बिना भावनात्मक रजिस्टर प्रदान करते हैं। इस तरह की शैली रैंकिंग आंशिक रूप से उपयोगी होती है क्योंकि वे हॉरर कैनन को स्पष्ट बनाती हैं। 7.4 पर Twin Peaks: Fire Walk with Me हॉरर सिनेमा ने क्या हासिल किया है, इसकी गंभीर चर्चा से संबंधित है। इसे अन्य टॉप-रेटेड हॉरर फिल्मों के साथ देखने से इस शैली की विविधता का पता चलता है।
Twin Peaks: Fire Walk with Me में सिनेमैटोग्राफी फिल्म प्रौद्योगिकी में एक संक्रमणकालीन अवधि को दर्शाती है, जब डिजिटल उपकरण उपलब्ध थे लेकिन फिल्म निर्माता अभी भी इस बात पर बहस कर रहे थे कि उनका उपयोग किया जाए या नहीं। David Lynch ने दृश्य शैली के बारे में ऐसे विकल्प चुने जो डिफ़ॉल्ट के बजाय जानबूझकर थे। Twin Peaks: Fire Walk with Me को जिस तरह से जलाया जाता है, फ्रेम किया जाता है और काटा जाता है, वह उद्योग सम्मेलन के बजाय एक विशिष्ट दृश्य बुद्धिमत्ता को दर्शाता है। Sheryl Lee उस दृश्य ढांचे के भीतर उन तरीकों से काम करता है जो सबसे अधिक तब दिखाई देते हैं जब आप फिल्म देखते हैं, इस बात पर ध्यान देते हैं कि वे क्या कर रहे हैं इसके बजाय उन्हें फ्रेम में कैसे रखा गया है।
Twin Peaks: Fire Walk with Me उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.4 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Twin Peaks: Fire Walk with Me को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। David Lynch और Sheryl Lee कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
7.4 रेटिंग जो Twin Peaks: Fire Walk with Me को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। Twin Peaks: Fire Walk with Me को उच्च अंक देने का उनका निर्णय David Lynch ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। Twin Peaks: Fire Walk with Me मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
The Omen
Immediately after their miscarriage, the US diplomat Robert Thorn adopts the newborn Damien without the knowledge of his wife. Yet what he doesn’t know is that their new son is the son of the devil.
क्यों देखें?: एक थ्रिलर जो सटीकता के साथ तनाव पैदा करती है। Richard Donner निर्मित झटकों के बजाय तर्क के माध्यम से गति बनाता है।
The Omen (1976) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और The Omen ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। एक बड़े मतदाता समूह से 7.4 रेटिंग का मतलब है कि फिल्म में वास्तविक ताकतें हैं जो दर्शकों द्वारा पाई गई सभी कमजोरियों पर भारी पड़ती हैं। The Omen अपने केंद्रीय वादे को पूरा करता है, जो कि न्यूनतम मानक है जिसे किसी भी फिल्म को पूरा करना चाहिए और रिलीज की संख्या की तुलना में कम उपलब्धि हासिल होती है। निर्देशक सूचना विषमता के इर्द-गिर्द फिल्म का निर्माण करता है: दर्शक पात्रों से अधिक या कम जानते हैं, और फिल्म दोनों स्थितियों को सटीकता के साथ नियंत्रित करती है। कलाकार तीव्रता के बजाय संयम के माध्यम से तनाव को दूर करते हैं। The Omen में हॉरर के प्रति Richard Donner का दृष्टिकोण शिक्षाप्रद है: शैली परंपराओं का उपयोग स्वचालित रूप से करने के बजाय सचेत रूप से किया जाता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो उस शैली के वादे को पूरा करती है जबकि अधिकांश हॉरर फिल्में कुछ ऐसा नहीं करती हैं।
The Omen की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Richard Donner ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Gregory Peck ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार The Omen में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
The Omen के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। The Omen को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि The Omen दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Richard Donner के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Gregory Peck के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, The Omen उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: The Omen अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Richard Donner का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो The Omen को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
Ghostland
A mother of two inherits a home from her aunt. On the first night in the new home she is confronted with murderous intruders and fights for her daughters’ lives. Sixteen years later the daughters reunite at the house, and that is when things get strange...
क्यों देखें?: Ghostland अपना तनाव ईमानदारी से अर्जित करता है - दबाव कृत्रिम आश्चर्य के बजाय स्थिति और चरित्र से आता है। Pascal Laugier दर्शकों पर दांव को महसूस करने का भरोसा करता है।
2018 में निर्मित, Ghostland स्ट्रीमिंग युग में मौजूद है जहां हर चीज हर चीज से प्रतिस्पर्धा करती है। इसकी 7.4 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जिनके पास अनंत विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। Ghostland के लिए 7.4 स्कोर उन दर्शकों से बनाया गया है जिनके पास विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। यह विकल्प एक ऐसी फिल्म को दर्शाता है जिसने स्पष्ट रूप से अपना पक्ष रखा - जो कि Ghostland बिल्कुल यही करता है। Pascal Laugier ने तर्क दिया और दर्शकों ने इसे स्वीकार कर लिया। जो चीज़ फिल्म को थ्रिलर के रूप में काम करती है वह यह समझ है कि दांव पर निवेश की आवश्यकता होती है। दबाव आने से पहले पहला कार्य चरित्र का निर्माण करता है। जब तक तनाव बढ़ता है, आपके पास परिणाम की परवाह करने के कारण होते हैं। सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में किसी वास्तविक चीज़ तक पहुंचने के लिए अपनी शैली की यांत्रिकी का उपयोग करती हैं। Ghostland उन फिल्मों में से एक है। Pascal Laugier ने शैली को इतनी गहराई से समझा कि वह यह जान सके कि कौन सी परंपराएँ सामग्री की सेवा करती हैं और किसे अलग रखनी हैं।
Ghostland में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Pascal Laugier ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Crystal Reed ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। Ghostland में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Crystal Reed एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
Ghostland को उन स्थितियों में सबसे अच्छा देखा जाता है जो वातावरण को कार्य करने की अनुमति देती हैं: कम रोशनी, न्यूनतम रुकावट, और आदर्श रूप से उन विशिष्ट क्षणों के पूर्व ज्ञान के बिना जो सांस्कृतिक रूप से प्रसिद्ध हो गए हैं। जब दर्शकों को ठीक-ठीक पता होता है कि क्या होने वाला है तो हॉरर अपनी प्रभावशीलता खो देता है, और Ghostland की इतनी चर्चा हो चुकी है कि इसके कुछ प्रमुख दृश्यों से वे लोग भी परिचित हैं जिन्होंने फिल्म नहीं देखी है। यदि आप सीमित पूर्व ज्ञान के साथ इस तक पहुंच सकते हैं, तो ऐसा करें। Pascal Laugier ने Ghostland में जिस वायुमंडलीय शिल्प का निर्माण किया है, वह दर्शकों के वास्तविक अनिश्चितता की स्थिति पर निर्भर करता है। 7.4 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जो इसे देखते समय उसी स्थिति में थे।
Ghostland इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। Pascal Laugier ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.4 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति Pascal Laugier के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर Ghostland को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
An American Werewolf in London
American tourists David and Jack are savagely attacked by an unidentified animal while hiking on the Yorkshire Moors. After retiring to the home of a beautiful nurse to recuperate, David soon begins experiencing disturbing changes to his body and mind.
क्यों देखें?: John Landis वास्तविक चरित्र अवलोकन से An American Werewolf in London की कॉमेडी बनाता है। जैसे-जैसे फिल्म आगे बढ़ती है हंसी बढ़ती जाती है क्योंकि आप लोगों को बेहतर जानते हैं।
An American Werewolf in London की तारीख 1981 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि An American Werewolf in London अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.4 पर An American Werewolf in London एक ऐसी फिल्म है जहां शिल्प कई आयामों में लगातार औसत से ऊपर है। कोई भी एक तत्व दूसरे को वहन नहीं करता। निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन सभी एक ही दिशा में खींच रहे हैं। चरित्र कॉमेडी के लिए निर्देशक और कलाकारों को यह समझने की आवश्यकता है कि सबसे मजेदार क्षण अतिशयोक्ति के बजाय सच्चाई से आते हैं। फ़िल्म इसलिए चलती है क्योंकि पात्र जो करते हैं उससे यह समझ आता है कि वे कौन हैं। An American Werewolf in London इस हॉरर रैंकिंग में शीर्ष पर है क्योंकि यह दर्शाता है कि जब कोई निर्देशक इसे व्यावसायिक श्रेणी के बजाय एक कलात्मक ढांचे के रूप में गंभीरता से लेता है तो शैली क्या हासिल करती है। An American Werewolf in London के हर सीन में फर्क दिखता है.
An American Werewolf in London की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। John Landis ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। An American Werewolf in London चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे An American Werewolf in London को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
An American Werewolf in London उन दर्शकों के लिए एक विश्वसनीय अनुशंसा है जो किसी फिल्म को अन्यत्र से लाई गई अपेक्षाओं के अनुरूप करने की आवश्यकता के बजाय अपनी शर्तों पर मिलने के इच्छुक हैं। इसमें इस श्रेणी में उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक सर्वव्यापकता नहीं है, जिसका अर्थ है कि यह अनिवार्य देखने के भार के बिना आता है। जो दर्शक बिना बताए An American Werewolf in London की खोज करते हैं, उन्हें इसे अवश्य देखना चाहिए, वे अक्सर उन लोगों की तुलना में अधिक दृढ़ता से प्रतिक्रिया करते हैं जो इसे एक दायित्व के रूप में देखते हैं। John Landis ने एक विशिष्ट अपील के साथ कुछ बनाया - यह हर किसी के लिए सब कुछ बनने की कोशिश नहीं कर रहा है। जो दर्शक An American Werewolf in London से जुड़ते हैं, वे इसे 7.4 रेटिंग से काफी बेहतर पाते हैं, यही कारण है कि सीमित मार्केटिंग दृश्यता के बावजूद यह उस रेटिंग को बरकरार रखता है।
सूची के इस भाग में An American Werewolf in London की स्थिति एक ऐसी फिल्म को दर्शाती है जो सभी के लिए सब कुछ बनने की इच्छा किए बिना विश्वसनीय रूप से अपने विशिष्ट गुण प्रदान करती है। John Landis ने समझा कि फिल्म क्या थी और इसे शिल्प के उच्च स्तर पर बनाया। 7.4 रेटिंग उन दर्शकों का प्रतिनिधित्व करती है जो उन शर्तों पर फिल्म से जुड़े रहे और इसे अत्यधिक रेटिंग के लायक पाया। अलग-अलग उम्मीदें लेकर आने वाले दर्शकों को कभी-कभी फिल्म रेटिंग से कम संतोषजनक लगती है - जो कि फिल्म की नहीं बल्कि उम्मीद की कमजोरी है। An American Werewolf in London बिल्कुल वैसा ही है, जिसे कुशलता से बनाया गया है, और इसे रेटिंग देने वाले मतदाता उस पर प्रतिक्रिया दे रहे थे।
A Quiet Place
दुनिया भर से कटा हुआ एक परिवार लगातार डर के साये में जी रहा है. डर ये कि हल्की सी भी आवाज भयानक एलियंस तक पहुंच सकती है.
क्यों देखें?: John Krasinski A Quiet Place को उस धैर्य के साथ पेश करता है जिसकी अच्छे नाटक को आवश्यकता होती है और जो शायद ही कभी मिलता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो अपने भावनात्मक क्षणों को शेड्यूल करने के बजाय अर्जित करती है।
2018 में, जब John Krasinski ने A Quiet Place बनाया, तो फिल्मों की औसत उत्पादन गुणवत्ता कभी भी इतनी अधिक नहीं थी। A Quiet Place को जो अलग करता है वह तकनीकी पॉलिश नहीं बल्कि जानबूझकर है - प्रत्येक दृश्य कुछ विशिष्ट कर रहा है। 7.4 रेंज की फिल्में अक्सर सूची में उनकी स्थिति से अधिक दिलचस्प होती हैं। उन्होंने उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है, जिसका अर्थ है कि A Quiet Place को पूर्व धारणाओं के बिना प्राप्त करना आसान है। A Quiet Place को उससे लाभ होता है। इसे नाटक के रूप में जो अलग करता है वह यह है कि निर्देशक ने यह बताने से इंकार कर दिया कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। फिल्म भावनात्मक भार वाली स्थितियाँ बनाती है और फिर दर्शकों पर भरोसा करती है कि वे स्वयं उस भार को वहन करेंगे। प्रदर्शन अति-संकेतन के बिना भावनात्मक रजिस्टर प्रदान करते हैं। इस हॉरर सूची की अन्य प्रविष्टियों के साथ A Quiet Place को देखने से पता चलता है कि इस शैली के सर्वोत्तम कार्य को उसके औसत आउटपुट से क्या अलग करता है। John Krasinski ने यहां ऐसे विकल्प चुने हैं जिनसे अधिकांश हॉरर फिल्में बचती हैं क्योंकि उन विकल्पों के लिए दर्शकों में विश्वास की आवश्यकता होती है।
A Quiet Place का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। John Krasinski समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। A Quiet Place में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Emily Blunt इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
पहली बार A Quiet Place देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि John Krasinski दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। A Quiet Place में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Emily Blunt इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 2018 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही John Krasinski का इरादा है।
इस तरह की सूचियों में ग्यारह से पच्चीस श्रेणी में स्थित फिल्में अक्सर सबसे उपयोगी खोज होती हैं क्योंकि वे सांस्कृतिक भार के बिना शीर्ष दस की गुणवत्ता रखती हैं। A Quiet Place इस स्थिति में है, इसलिए नहीं कि यह इसके ऊपर की प्रविष्टियों की तुलना में काफी खराब है, बल्कि इसलिए कि इसकी अपील अधिक केंद्रित है। A Quiet Place में John Krasinski जो कर रहा है, उससे जुड़ने वाले दर्शक इसे इस सूची की किसी भी फिल्म के समान ही उच्च रेटिंग देते हैं। व्यापक मतदाता आधार का औसत इसे यहीं रखता है। जिन दर्शकों के पास यह सोचने के विशिष्ट कारण हैं कि यह फिल्म उनके लिए है - शैली की प्राथमिकता, निर्देशक की रुचि या युग के आधार पर - उन्हें इससे ऊपर रैंक वाली कई प्रविष्टियों पर इसे प्राथमिकता देनी चाहिए।
बेहतरीन फिल्में देखने से दुनिया को देखने का आपका नजरिया बदल जाता है। इसीलिए हम इनका चयन सावधानी से करते हैं।
Tucker and Dale vs. Evil
Two hillbillies are suspected of being killers by a group of paranoid college kids camping near the duo's West Virginian cabin. As the body count climbs, so does the fear and confusion as the college kids try to seek revenge against the pair.
क्यों देखें?: एक ऐसी फिल्म जो वास्तव में मज़ेदार है न कि केवल एक फिल्म के रूप में प्रचारित की गई है। Tucker and Dale vs. Evil में हास्य चरित्र से आता है, सेटअप से नहीं।
Tucker and Dale vs. Evil समसामयिक कार्य है जिसने पहले ही सामग्री से भरे बाजार में अपनी टिकने की शक्ति साबित कर दी है। Eli Craig ने कुछ ऐसा बनाया जिसने शोर को कम कर दिया क्योंकि यह वास्तव में विकल्पों से बेहतर था। 7.4 रेटिंग एक साथ सुसंगत स्तरों पर निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन को दर्शाती है। इस श्रेणी में स्कोर करने वाली फिल्में शायद ही किसी एक आयाम में महत्वपूर्ण रूप से असफल होती हैं, और Tucker and Dale vs. Evil कोई अपवाद नहीं है। जो चीज़ फिल्म को कॉमेडी के रूप में काम करती है वह यह है कि निर्देशक ने यह संकेत देने से इनकार कर दिया है कि हास्य कहाँ है। चुटकुले चरित्र और स्थिति से आते हैं, जिसका अर्थ है कि जो दर्शक ध्यान दे रहे हैं वे उन दर्शकों की तुलना में अधिक पाते हैं जो यह कहे जाने की प्रतीक्षा कर रहे हैं कि उन्हें हंसना चाहिए। हॉरर शैली के भीतर, Tucker and Dale vs. Evil एक विशिष्ट स्थान रखता है: यह दर्शाता है कि क्या संभव है जब एक निर्देशक ब्लूप्रिंट के बजाय शुरुआती बिंदु के रूप में शैली सम्मेलनों का उपयोग करता है। सर्वोत्तम हॉरर फिल्में उस चीज़ का विस्तार करती हैं जो शैली कर सकती है।
Tucker and Dale vs. Evil में दृश्य दृष्टिकोण Eli Craig की समझ को दर्शाता है कि शैली और पदार्थ एक ही चीज़ हैं। Tucker and Dale vs. Evil का कैमरा प्लेसमेंट, रंग ग्रेडिंग और संपादन लय सजावटी निर्णय नहीं हैं। वे इस बारे में तर्क हैं कि कहानी का अनुभव कैसे किया जाना चाहिए। Tyler Labine को इस तरह से शूट किया गया है कि किसी शब्द के बोलने से पहले ही उसके चरित्र का संचार हो जाता है। जो दर्शक दृश्य व्याकरण पर ध्यान देकर Tucker and Dale vs. Evil को दूसरी बार देखते हैं, उन्हें अर्थ की एक परत मिलेगी जो संवाद और कथानक से स्वतंत्र रूप से संचालित होती है।
Tucker and Dale vs. Evil अपनी शैली के इतिहास में एक विशिष्ट स्थान पर है: इसे तब बनाया गया था जब यह जिन परंपराओं के साथ काम करता था वे स्थापित होने के बजाय अभी भी विकसित हो रहे थे। Eli Craig किसी सिद्ध फार्मूले को लागू नहीं कर रहा था बल्कि कुछ ऐसा निर्माण कर रहा था जिसकी प्रभावशीलता की गारंटी नहीं थी। 7.4 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जिन्होंने वास्तविक रचनात्मक जोखिम की उन परिस्थितियों में किए गए काम पर प्रतिक्रिया दी। उसी स्थान पर समसामयिक फिल्मों को यह जानने का लाभ है कि क्या काम करता है क्योंकि Tucker and Dale vs. Evil और इसके जैसी फिल्मों ने इसे प्रदर्शित किया है। उस संदर्भ में Tucker and Dale vs. Evil को देखना - सिद्ध परंपरा के सुरक्षा जाल के बिना किए गए रचनात्मक कार्य के रूप में - देखने के अनुभव में एक आयाम जोड़ता है जो परंपरा स्थापित होने के बाद बनी फिल्मों को देखने से उपलब्ध नहीं होता है।
सूची में इस स्थान पर Tucker and Dale vs. Evil एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि Tyler Labine का प्रदर्शन और Eli Craig का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
Interview with the Vampire
A vampire relates his epic life story of love, betrayal, loneliness, and dark hunger to an over-curious reporter.
क्यों देखें?: Interview with the Vampire वह नाटक है जो मौन पर भरोसा करता है। Neil Jordan दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे बढ़ने के लिए जगह देता है, जब पात्र प्रदर्शन करना बंद कर देते हैं तो वे क्या करते हैं, इसमें कुछ सच्चाई ढूंढती है।
1994 में रिलीज़, Interview with the Vampire उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Neil Jordan ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.4 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Interview with the Vampire के लिए 7.4 स्कोर इसे उन फिल्मों में रखता है जो महत्वपूर्ण कमजोरियों के बिना अपने आधार पर काम करती हैं। Neil Jordan ने कुछ ऐसा बनाया जो पूरी तरह से उद्देश्य के अनुसार काम करता है, जो सुनने में जितना आम लगता है उससे कम है। नाटक सार्वभौमिकता के बजाय विशिष्टता से आता है। निर्देशक ऐसे विकल्प चुनता है जो इस स्थिति में इन पात्रों पर सटीक रूप से लागू होते हैं, जो विरोधाभासी रूप से सामान्य भावनात्मक धड़कनों की तुलना में कुछ अधिक सार्वभौमिक बनाता है। हॉरर शैली ने सैकड़ों फिल्में बनाई हैं। जो 7.4 और उससे ऊपर रैंक पर हैं, वे वे हैं जहां निर्देशक ने समझा कि शैली दर्शकों के साथ एक अनुबंध है, न कि जो व्यक्त किया जा सकता है उस पर कोई बाधा है।
Interview with the Vampire की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Neil Jordan ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Tom Cruise ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार Interview with the Vampire में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
Interview with the Vampire उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.4 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Interview with the Vampire को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Neil Jordan और Tom Cruise कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
7.4 रेटिंग जो Interview with the Vampire को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। Interview with the Vampire को उच्च अंक देने का उनका निर्णय Neil Jordan ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। Interview with the Vampire मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
The Wailing
A stranger arrives in a little village and soon after a mysterious sickness starts spreading. A policeman is drawn into the incident and is forced to solve the mystery in order to save his daughter.
क्यों देखें?: The Wailing में डर किसी वास्तविक चीज़ से जुड़ा है। Na Hong-jin को सतही डर में कोई दिलचस्पी नहीं है - यहां डरावनी का मतलब शैली यांत्रिकी से परे कुछ है।
The Wailing (2016) ऐसे समय में बनाई गई थी जब दर्शक उत्पादन की गुणवत्ता के बारे में अधिक परिष्कृत हो गए थे। Na Hong-jin ने कुछ ऐसा प्रदान किया जो उन बढ़ी हुई अपेक्षाओं को पूरा करता है। 7.4 पर, The Wailing उस श्रेणी में आता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने उच्च-रेटेड शीर्षकों की व्यापक सहमति हासिल नहीं की है। वह संकीर्ण आम सहमति अक्सर एक विशिष्ट अपील को दर्शाती है - The Wailing हर किसी के लिए नहीं है, लेकिन सही दर्शक के लिए यह उत्कृष्ट है। निर्देशक जो कुछ भी रोकता है, उसके माध्यम से फिल्म हॉरर के रूप में काम करती है। कैमरा दिखाता है कि क्या सुरक्षित है और जो नहीं है उसे दूर कर देता है, जो विरोधाभासी रूप से छिपे हुए खतरे को किसी भी मात्रा की तुलना में अधिक भयावह बना देता है। The Wailing दिखाता है कि हॉरर सिनेमा क्यों मायने रखता है: यह ऐसे काम करता है जो कोई अन्य शैली इतने प्रभावी ढंग से नहीं कर सकती। Na Hong-jin हॉरर के विशिष्ट तंत्र को समझता है और कहानी कहने के अन्य तरीकों में असंभव प्रभाव पैदा करने के लिए उनका उपयोग करता है।
The Wailing में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Na Hong-jin ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Kwak Do-won ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। The Wailing में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Kwak Do-won एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
The Wailing के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। The Wailing को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि The Wailing दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Na Hong-jin के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Kwak Do-won के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, The Wailing उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: The Wailing अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Na Hong-jin का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो The Wailing को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
The Conjuring: The Devil Made Me Do It
Paranormal investigators Ed and Lorraine Warren encounter what would become one of the most sensational cases from their files. The fight for the soul of a young boy takes them beyond anything they'd ever seen before, to mark the first time in U.S. history that a murder suspect would claim demonic possession as a defense.
क्यों देखें?: The Conjuring: The Devil Made Me Do It दर्शाता है कि सर्वश्रेष्ठ थ्रिलर संयम के माध्यम से काम करते हैं। Michael Chaves यथासंभव लंबे समय तक रोक लगाता है और परिणाम पारंपरिक वृद्धि से अधिक प्रभावी होता है।
2021 में, जब Michael Chaves ने The Conjuring: The Devil Made Me Do It बनाया, तो फिल्मों की औसत उत्पादन गुणवत्ता कभी भी इतनी अधिक नहीं थी। The Conjuring: The Devil Made Me Do It को जो अलग करता है वह तकनीकी पॉलिश नहीं बल्कि जानबूझकर है - प्रत्येक दृश्य कुछ विशिष्ट कर रहा है। 7.4 पर The Conjuring: The Devil Made Me Do It इस सूची के विश्वसनीय स्तर का प्रतिनिधित्व करता है। ये वो फिल्में हैं जो निराश नहीं करतीं. Michael Chaves ने समझा कि फिल्म को क्या चाहिए और बिना किसी समझौते के इसे निष्पादित किया। निर्देशक जो छिपाकर रखता है उसमें शिल्प सबसे ज्यादा झलकता है। सूचना रणनीतिक रूप से जारी की जाती है, प्रत्येक रहस्योद्घाटन जो पहले आया था उसे पुनः संदर्भित करता है। प्रदर्शनों को नियंत्रित प्रकटीकरण के अनुसार अंशांकित किया जाता है। इस तरह की शैली रैंकिंग आंशिक रूप से उपयोगी होती है क्योंकि वे हॉरर कैनन को स्पष्ट बनाती हैं। 7.4 पर The Conjuring: The Devil Made Me Do It हॉरर सिनेमा ने क्या हासिल किया है, इसकी गंभीर चर्चा से संबंधित है। इसे अन्य टॉप-रेटेड हॉरर फिल्मों के साथ देखने से इस शैली की विविधता का पता चलता है।
The Conjuring: The Devil Made Me Do It की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Michael Chaves ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। The Conjuring: The Devil Made Me Do It चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे The Conjuring: The Devil Made Me Do It को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
The Conjuring: The Devil Made Me Do It को उन स्थितियों में सबसे अच्छा देखा जाता है जो वातावरण को कार्य करने की अनुमति देती हैं: कम रोशनी, न्यूनतम रुकावट, और आदर्श रूप से उन विशिष्ट क्षणों के पूर्व ज्ञान के बिना जो सांस्कृतिक रूप से प्रसिद्ध हो गए हैं। जब दर्शकों को ठीक-ठीक पता होता है कि क्या होने वाला है तो हॉरर अपनी प्रभावशीलता खो देता है, और The Conjuring: The Devil Made Me Do It की इतनी चर्चा हो चुकी है कि इसके कुछ प्रमुख दृश्यों से वे लोग भी परिचित हैं जिन्होंने फिल्म नहीं देखी है। यदि आप सीमित पूर्व ज्ञान के साथ इस तक पहुंच सकते हैं, तो ऐसा करें। Michael Chaves ने The Conjuring: The Devil Made Me Do It में जिस वायुमंडलीय शिल्प का निर्माण किया है, वह दर्शकों के वास्तविक अनिश्चितता की स्थिति पर निर्भर करता है। 7.4 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जो इसे देखते समय उसी स्थिति में थे।
The Conjuring: The Devil Made Me Do It इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। Michael Chaves ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.4 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति Michael Chaves के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर The Conjuring: The Devil Made Me Do It को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
A Nightmare on Elm Street
Teenagers in a small town are dropping like flies, apparently in the grip of mass hysteria causing their suicides. A cop's daughter, Nancy Thompson, traces the cause to child molester Fred Krueger, who was burned alive by angry parents many years before. Krueger has now come back in the dreams of his killers' children, claiming their lives as his revenge. Nancy and her boyfriend, Glen, must devise a plan to lure the monster out of the realm of nightmares and into the real world...
क्यों देखें?: भय जो वातावरण और निहितार्थ के माध्यम से काम करता है। A Nightmare on Elm Street जो दिखाता है उसके बजाय जो छुपाता है उससे अपना डर पैदा करता है।
A Nightmare on Elm Street (1984) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और A Nightmare on Elm Street ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। एक बड़े मतदाता समूह से 7.3 रेटिंग का मतलब है कि फिल्म में वास्तविक ताकतें हैं जो दर्शकों द्वारा पाई गई सभी कमजोरियों पर भारी पड़ती हैं। A Nightmare on Elm Street अपने केंद्रीय वादे को पूरा करता है, जो कि न्यूनतम मानक है जिसे किसी भी फिल्म को पूरा करना चाहिए और रिलीज की संख्या की तुलना में कम उपलब्धि हासिल होती है। निर्देशक समझते हैं कि डरावनी तब काम करती है जब सतह के नीचे कुछ गलत महसूस होता है, इससे पहले कि यह स्पष्ट खतरे के रूप में प्रकट हो। फिल्म पहले डर से पहले टोन और माहौल के माध्यम से उस गलतता को पैदा करती है। A Nightmare on Elm Street में हॉरर के प्रति Wes Craven का दृष्टिकोण शिक्षाप्रद है: शैली परंपराओं का उपयोग स्वचालित रूप से करने के बजाय सचेत रूप से किया जाता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो उस शैली के वादे को पूरा करती है जबकि अधिकांश हॉरर फिल्में कुछ ऐसा नहीं करती हैं।
A Nightmare on Elm Street का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Wes Craven समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। A Nightmare on Elm Street में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। John Saxon इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
A Nightmare on Elm Street उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.3 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक A Nightmare on Elm Street को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Wes Craven और John Saxon कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
सूची के इस भाग में A Nightmare on Elm Street की स्थिति एक ऐसी फिल्म को दर्शाती है जो सभी के लिए सब कुछ बनने की इच्छा किए बिना विश्वसनीय रूप से अपने विशिष्ट गुण प्रदान करती है। Wes Craven ने समझा कि फिल्म क्या थी और इसे शिल्प के उच्च स्तर पर बनाया। 7.3 रेटिंग उन दर्शकों का प्रतिनिधित्व करती है जो उन शर्तों पर फिल्म से जुड़े रहे और इसे अत्यधिक रेटिंग के लायक पाया। अलग-अलग उम्मीदें लेकर आने वाले दर्शकों को कभी-कभी फिल्म रेटिंग से कम संतोषजनक लगती है - जो कि फिल्म की नहीं बल्कि उम्मीद की कमजोरी है। A Nightmare on Elm Street बिल्कुल वैसा ही है, जिसे कुशलता से बनाया गया है, और इसे रेटिंग देने वाले मतदाता उस पर प्रतिक्रिया दे रहे थे।
Eraserhead
First-time father Henry Spencer tries to survive his industrial environment, his angry girlfriend, and the unbearable screams of his newly born mutant child.
क्यों देखें?: David Lynch समझता है कि प्रत्याशा डिलीवरी से अधिक प्रभावी है। Eraserhead जो स्पष्ट रूप से दिखाया गया है उसके बजाय जो गलत लगता है उसके माध्यम से भय पैदा करता है।
1977 में रिलीज़, Eraserhead उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। David Lynch ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.3 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Eraserhead के लिए 7.3 स्कोर उन दर्शकों से बनाया गया है जिनके पास विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। यह विकल्प एक ऐसी फिल्म को दर्शाता है जिसने स्पष्ट रूप से अपना पक्ष रखा - जो कि Eraserhead बिल्कुल यही करता है। David Lynch ने तर्क दिया और दर्शकों ने इसे स्वीकार कर लिया। जो बात फिल्म को हॉरर के रूप में प्रभावी बनाती है वह निर्देशक की समझ है कि स्पष्ट चित्रण की तुलना में सुझाव अधिक अस्थिर है। दर्शकों को जो दिखाया गया है, उसके बजाय क्या हो सकता है, इसमें ख़तरा सबसे ज़्यादा प्रबल है। सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में किसी वास्तविक चीज़ तक पहुंचने के लिए अपनी शैली की यांत्रिकी का उपयोग करती हैं। Eraserhead उन फिल्मों में से एक है। David Lynch ने शैली को इतनी गहराई से समझा कि वह यह जान सके कि कौन सी परंपराएँ सामग्री की सेवा करती हैं और किसे अलग रखनी हैं।
Eraserhead की दृश्य भाषा 1977 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। David Lynch ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। Eraserhead में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। Eraserhead को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
पहली बार Eraserhead देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि David Lynch दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। Eraserhead में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Jack Nance इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 1977 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही David Lynch का इरादा है।
इस तरह की सूचियों में ग्यारह से पच्चीस श्रेणी में स्थित फिल्में अक्सर सबसे उपयोगी खोज होती हैं क्योंकि वे सांस्कृतिक भार के बिना शीर्ष दस की गुणवत्ता रखती हैं। Eraserhead इस स्थिति में है, इसलिए नहीं कि यह इसके ऊपर की प्रविष्टियों की तुलना में काफी खराब है, बल्कि इसलिए कि इसकी अपील अधिक केंद्रित है। Eraserhead में David Lynch जो कर रहा है, उससे जुड़ने वाले दर्शक इसे इस सूची की किसी भी फिल्म के समान ही उच्च रेटिंग देते हैं। व्यापक मतदाता आधार का औसत इसे यहीं रखता है। जिन दर्शकों के पास यह सोचने के विशिष्ट कारण हैं कि यह फिल्म उनके लिए है - शैली की प्राथमिकता, निर्देशक की रुचि या युग के आधार पर - उन्हें इससे ऊपर रैंक वाली कई प्रविष्टियों पर इसे प्राथमिकता देनी चाहिए।
Split
Though Kevin has evidenced 23 personalities to his trusted psychiatrist, Dr. Fletcher, there remains one still submerged who is set to materialize and dominate all the others. Compelled to abduct three teenage girls led by the willful, observant Casey, Kevin reaches a war for survival among all of those contained within him — as well as everyone around him — as the walls between his compartments shatter apart.
क्यों देखें?: थ्रिलर शिल्प का सर्वोत्तम अर्थ यह है कि दर्शकों को कुछ भी स्पष्ट घटित होने से पहले भय महसूस होता है। M. Night Shyamalan सूचना और समय के नियंत्रण के माध्यम से Split में इसे प्राप्त करता है।
Split (2017) ऐसे समय में बनाई गई थी जब दर्शक उत्पादन की गुणवत्ता के बारे में अधिक परिष्कृत हो गए थे। M. Night Shyamalan ने कुछ ऐसा प्रदान किया जो उन बढ़ी हुई अपेक्षाओं को पूरा करता है। 7.3 पर Split एक ऐसी फिल्म है जहां शिल्प कई आयामों में लगातार औसत से ऊपर है। कोई भी एक तत्व दूसरे को वहन नहीं करता। निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन सभी एक ही दिशा में खींच रहे हैं। यह थ्रिलर की श्रेणी में आता है जहां तनाव शारीरिक के बजाय मनोवैज्ञानिक होता है। निर्देशक को भरोसा है कि दर्शक स्पष्ट खतरा दिखाए बिना दबाव महसूस करेंगे। परिणाम पारंपरिक थ्रिलर यांत्रिकी की तुलना में अधिक परेशान करने वाला है। Split इस हॉरर रैंकिंग में शीर्ष पर है क्योंकि यह दर्शाता है कि जब कोई निर्देशक इसे व्यावसायिक श्रेणी के बजाय एक कलात्मक ढांचे के रूप में गंभीरता से लेता है तो शैली क्या हासिल करती है। Split के हर सीन में फर्क दिखता है.
Split की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। M. Night Shyamalan ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। James McAvoy ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार Split में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
Split अपनी शैली के इतिहास में एक विशिष्ट स्थान पर है: इसे तब बनाया गया था जब यह जिन परंपराओं के साथ काम करता था वे स्थापित होने के बजाय अभी भी विकसित हो रहे थे। M. Night Shyamalan किसी सिद्ध फार्मूले को लागू नहीं कर रहा था बल्कि कुछ ऐसा निर्माण कर रहा था जिसकी प्रभावशीलता की गारंटी नहीं थी। 7.3 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जिन्होंने वास्तविक रचनात्मक जोखिम की उन परिस्थितियों में किए गए काम पर प्रतिक्रिया दी। उसी स्थान पर समसामयिक फिल्मों को यह जानने का लाभ है कि क्या काम करता है क्योंकि Split और इसके जैसी फिल्मों ने इसे प्रदर्शित किया है। उस संदर्भ में Split को देखना - सिद्ध परंपरा के सुरक्षा जाल के बिना किए गए रचनात्मक कार्य के रूप में - देखने के अनुभव में एक आयाम जोड़ता है जो परंपरा स्थापित होने के बाद बनी फिल्मों को देखने से उपलब्ध नहीं होता है।
सूची में इस स्थान पर Split एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि James McAvoy का प्रदर्शन और M. Night Shyamalan का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
Carrie
Withdrawn and sensitive teenager Carrie White faces bullying from her classmates and abuse from her fanatically pious mother. When she begins to suspect that she has supernatural powers, things take a dark and violent turn.
क्यों देखें?: Carrie दर्शाता है कि सर्वश्रेष्ठ थ्रिलर संयम के माध्यम से काम करते हैं। Brian De Palma यथासंभव लंबे समय तक रोक लगाता है और परिणाम पारंपरिक वृद्धि से अधिक प्रभावी होता है।
Carrie की 1976 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। Carrie रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। Carrie के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.3 रेंज की फिल्में अक्सर सूची में उनकी स्थिति से अधिक दिलचस्प होती हैं। उन्होंने उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है, जिसका अर्थ है कि Carrie को पूर्व धारणाओं के बिना प्राप्त करना आसान है। Carrie को उससे लाभ होता है। निर्देशक जो छिपाकर रखता है उसमें शिल्प सबसे ज्यादा झलकता है। सूचना रणनीतिक रूप से जारी की जाती है, प्रत्येक रहस्योद्घाटन जो पहले आया था उसे पुनः संदर्भित करता है। प्रदर्शनों को नियंत्रित प्रकटीकरण के अनुसार अंशांकित किया जाता है। इस हॉरर सूची की अन्य प्रविष्टियों के साथ Carrie को देखने से पता चलता है कि इस शैली के सर्वोत्तम कार्य को उसके औसत आउटपुट से क्या अलग करता है। Brian De Palma ने यहां ऐसे विकल्प चुने हैं जिनसे अधिकांश हॉरर फिल्में बचती हैं क्योंकि उन विकल्पों के लिए दर्शकों में विश्वास की आवश्यकता होती है।
Carrie में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Brian De Palma ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Sissy Spacek ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। Carrie में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Sissy Spacek एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
Carrie उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.3 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Carrie को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Brian De Palma और Sissy Spacek कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
7.3 रेटिंग जो Carrie को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। Carrie को उच्च अंक देने का उनका निर्णय Brian De Palma ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। Carrie मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
Five Nights at Freddy's
Recently fired and desperate for work, a troubled young man named Mike agrees to take a position as a night security guard at an abandoned theme restaurant: Freddy Fazbear's Pizzeria. But he soon discovers that nothing at Freddy's is what it seems.
क्यों देखें?: एक थ्रिलर जो सटीकता के साथ तनाव पैदा करती है। Emma Tammi निर्मित झटकों के बजाय तर्क के माध्यम से गति बनाता है।
Five Nights at Freddy's समसामयिक कार्य है जिसने पहले ही सामग्री से भरे बाजार में अपनी टिकने की शक्ति साबित कर दी है। Emma Tammi ने कुछ ऐसा बनाया जिसने शोर को कम कर दिया क्योंकि यह वास्तव में विकल्पों से बेहतर था। 7.3 रेटिंग एक साथ सुसंगत स्तरों पर निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन को दर्शाती है। इस श्रेणी में स्कोर करने वाली फिल्में शायद ही किसी एक आयाम में महत्वपूर्ण रूप से असफल होती हैं, और Five Nights at Freddy's कोई अपवाद नहीं है। निर्देशक सूचना विषमता के इर्द-गिर्द फिल्म का निर्माण करता है: दर्शक पात्रों से अधिक या कम जानते हैं, और फिल्म दोनों स्थितियों को सटीकता के साथ नियंत्रित करती है। कलाकार तीव्रता के बजाय संयम के माध्यम से तनाव को दूर करते हैं। हॉरर शैली के भीतर, Five Nights at Freddy's एक विशिष्ट स्थान रखता है: यह दर्शाता है कि क्या संभव है जब एक निर्देशक ब्लूप्रिंट के बजाय शुरुआती बिंदु के रूप में शैली सम्मेलनों का उपयोग करता है। सर्वोत्तम हॉरर फिल्में उस चीज़ का विस्तार करती हैं जो शैली कर सकती है।
Five Nights at Freddy's की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Emma Tammi ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। Five Nights at Freddy's चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे Five Nights at Freddy's को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
Five Nights at Freddy's के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। Five Nights at Freddy's को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि Five Nights at Freddy's दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Emma Tammi के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Josh Hutcherson के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, Five Nights at Freddy's उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: Five Nights at Freddy's अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Emma Tammi का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो Five Nights at Freddy's को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
Funny Games
Two psychotic young men take a mother, father, and son hostage in their vacation cabin and force them to play sadistic "games" with one another for their own amusement.
क्यों देखें?: Funny Games अपना तनाव ईमानदारी से अर्जित करता है - दबाव कृत्रिम आश्चर्य के बजाय स्थिति और चरित्र से आता है। Michael Haneke दर्शकों पर दांव को महसूस करने का भरोसा करता है।
1997 में रिलीज़, Funny Games उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Michael Haneke ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.3 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Funny Games के लिए 7.3 स्कोर इसे उन फिल्मों में रखता है जो महत्वपूर्ण कमजोरियों के बिना अपने आधार पर काम करती हैं। Michael Haneke ने कुछ ऐसा बनाया जो पूरी तरह से उद्देश्य के अनुसार काम करता है, जो सुनने में जितना आम लगता है उससे कम है। जो चीज़ फिल्म को थ्रिलर के रूप में काम करती है वह यह समझ है कि दांव पर निवेश की आवश्यकता होती है। दबाव आने से पहले पहला कार्य चरित्र का निर्माण करता है। जब तक तनाव बढ़ता है, आपके पास परिणाम की परवाह करने के कारण होते हैं। हॉरर शैली ने सैकड़ों फिल्में बनाई हैं। जो 7.3 और उससे ऊपर रैंक पर हैं, वे वे हैं जहां निर्देशक ने समझा कि शैली दर्शकों के साथ एक अनुबंध है, न कि जो व्यक्त किया जा सकता है उस पर कोई बाधा है।
Funny Games का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Michael Haneke समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Funny Games में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Susanne Lothar इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
Funny Games उन शामों के लिए उपयुक्त है जब आप किसी ऐसी चीज़ के बजाय वास्तविक सामग्री के साथ कुछ देखना चाहते हैं जो केवल समय भरती हो। यह एक पृष्ठभूमि फिल्म नहीं है और यह एक निष्क्रिय अनुभव नहीं है। Michael Haneke ने कुछ ऐसा बनाया है जो आपका ध्यान आकर्षित करता है और इसे सामान्य के बजाय विशेष रूप से पुरस्कृत करता है। जो दर्शक अन्य काम करते हुए Funny Games देखते हैं, उन्हें फिल्म का एक ऐसा संस्करण मिलेगा जो उस व्यक्ति के लिए उपलब्ध संस्करण से काफी कम है जो इस पर अपना पूरा ध्यान देता है। 7.3 रेटिंग पूरे ध्यान से देखने के अनुभव को दर्शाती है। कास्ट - Susanne Lothar विशेष रूप से - प्रदर्शन विवरण प्रदान करता है जो केंद्रित देखने में दर्ज होता है और विचलित देखने में गायब हो जाता है।
Funny Games इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। Michael Haneke ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.3 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति Michael Haneke के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर Funny Games को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
हमने इन हॉरर फिल्मों को कैसे रैंक किया
इस पृष्ठ पर प्रत्येक फिल्म को मूवी डेटाबेस एपीआई के डेटा का उपयोग करके चुना गया था, गुणवत्ता स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए न्यूनतम वोट सीमा के लिए फ़िल्टर किया गया था। प्रक्रिया इस श्रेणी की सभी फिल्मों से शुरू होती है, वोट औसत के आधार पर अवरोही क्रम में क्रमबद्ध किया जाता है, फिर आवश्यक संख्या से कम वोट वाली फिल्मों को बाहर करने के लिए फ़िल्टर किया जाता है।
उस बड़ी सूची से, सटीकता के लिए प्रत्येक प्रविष्टि को मैन्युअल रूप से सत्यापित किया गया था। एक उच्च रेटिंग स्वचालित रूप से देखने योग्य नहीं होती है। एक फिल्म जो हाल की खबरों के कारण ट्रेंड में है, वह उस फिल्म के समान नहीं है जो ट्रेंड में है क्योंकि वह वास्तव में अच्छी है। प्रत्येक प्रविष्टि पर संपादकीय विश्लेषण सांस्कृतिक शोर के बजाय वास्तविक फिल्म की गुणवत्ता को दर्शाता है।
चयन पहुंच और गहराई के बीच संतुलन बनाए रखता है। यहां फिल्में समसामयिक रिलीज से लेकर कैटलॉग शीर्षक तक हैं जो पुनः खोज के लायक हैं। सभी शिल्प और इरादे से बनाए गए थे। सभी पुरस्कार देखना.
शैली के अनुसार सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में
इस पृष्ठ पर 50 फिल्में कई शैलियों और उपशैलियों में फैली हुई हैं। शैली एक फिल्टर के रूप में उपयोगी है लेकिन एक निश्चित श्रेणी के रूप में नहीं। ड्रामा टैग वाली फिल्म उतनी ही रहस्यपूर्ण हो सकती है, जितनी थ्रिलर टैग वाली फिल्म। एक्शन टैग वाली फिल्म भावनात्मक रूप से उतनी ही बुद्धिमान हो सकती है, जितनी ड्रामा टैग की गई फिल्म। शैली को आरंभिक बिंदु के रूप में उपयोग करें, संपूर्ण चित्र के रूप में नहीं।
प्रत्येक फिल्म पर शैली टैग आपको दिखाते हैं कि फिल्म स्पष्ट रूप से कहां बैठती है। हॉरर के भीतर उन शैलियों को ढूंढने के लिए फ़िल्टर का उपयोग करें जिनमें आपकी सबसे अधिक रुचि है।
रेटिंग के अनुसार सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में
इस पृष्ठ पर फिल्मों को तीन रेटिंग स्तरों में विभाजित किया गया है। 8.5 से ऊपर की फिल्में किसी भी पैमाने पर असाधारण हैं और इस श्रेणी में बिल्कुल बेहतरीन सिनेमा का प्रतिनिधित्व करती हैं। 7.5 से 8.4 तक की फिल्में लगातार शिल्प दिखाती हैं और विश्वसनीय रूप से मजबूत होती हैं। 7.0 से 7.4 तक की फिल्में अभी भी उत्कृष्ट और देखने लायक हैं, हालांकि वे गुणवत्ता की थोड़ी व्यापक श्रेणी का प्रतिनिधित्व करती हैं।
टीएमडीबी पर 8.0 की रेटिंग के लिए सांख्यिकीय रूप से विश्वसनीय होने के लिए पर्याप्त बड़े मतदाता आधार की आवश्यकता होती है। यह समय के साथ परीक्षण की गई वास्तविक दर्शकों की सराहना को दर्शाता है।
रनटाइम के अनुसार सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में
क्या देखना है यह चुनते समय रनटाइम सबसे उपयोगी फ़िल्टर में से एक है और सबसे कम उपयोग किए जाने वाले फ़िल्टर में से एक है। 90 मिनट से कम अवधि की फिल्में सटीकता के साथ संपूर्ण अनुभव प्रदान करती हैं। अधिकांश देखने की स्थितियों के लिए 90 से 120 मिनट की फिल्में इष्टतम लंबाई हैं। 120 मिनट से अधिक की फिल्मों के लिए प्रतिबद्धता की आवश्यकता होती है लेकिन इसके लिए पुरस्कार की आवश्यकता होती है।
अपने उपलब्ध समय का उपयोग देर रात में कोई ऐसी फिल्म शुरू करने के बजाय सही फिल्म खोजने में करें जो अपेक्षा से अधिक लंबी चलती हो।
खोजने लायक छिपे हुए रत्न
प्रत्येक हॉरर चयन में ऐसी फिल्में शामिल होती हैं जो शीर्ष दृश्यता रैंकिंग से नीचे होती हैं लेकिन कुछ असाधारण प्रदान करती हैं। ये ऐसी फिल्में हैं जिन्हें एल्गोरिथम कम महत्व देता है क्योंकि उनमें फ्रैंचाइज़ी मान्यता या हालिया प्रेस कवरेज का अभाव है। वे छुपे हुए नहीं हैं क्योंकि वे अस्पष्ट हैं। वे छिपे हुए हैं क्योंकि प्लेटफ़ॉर्म पर सबसे ऊंचे विकल्प सबसे पहले सामने आते हैं।
Explore Horror From Different Eras
The horror genre spans decades. Below are ways to explore horror through time and across other filters.
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों
अब तक की सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में कौन सी हैं?
सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में इस पृष्ठ पर पूरी तरह से रैंक और सूचीबद्ध हैं। यह सूची हॉरर शैली की फिल्मों को फ़िल्टर करके, स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए मूवी डेटाबेस से महत्वपूर्ण रेटिंग और मतदाता संख्या के आधार पर क्रमबद्ध करके बनाई गई थी।
सबसे ज्यादा रेटिंग वाली हॉरर फिल्म कौन सी है?
उच्चतम रेटिंग वाली हॉरर फिल्में इस पृष्ठ के रेटिंग स्तर अनुभाग में सूचीबद्ध हैं। 8.5 और उससे ऊपर की फिल्में हॉरर श्रेणी और किसी भी शैली की किसी भी फिल्म के भीतर असाधारण काम का प्रतिनिधित्व करती हैं।
इस समय स्ट्रीमिंग पर सबसे अच्छी हॉरर फिल्में कौन सी हैं?
वर्तमान उपलब्धता के लिए जस्टवॉच या अपने प्लेटफ़ॉर्म के खोज फ़ंक्शन की जाँच करें। इस सूची की फिल्में वर्तमान प्लेटफ़ॉर्म वितरण की परवाह किए बिना हॉरर श्रेणी में बेहतरीन काम का प्रतिनिधित्व करती हैं।
1990 के दशक की सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में कौन सी हैं?
1990 के दशक में हॉरर के कुछ बेहतरीन काम सामने आए। इस पृष्ठ के दशक अनुभागों की जाँच करें और हॉरर शैली टैग के साथ विशेष रूप से 1990 के दशक की फिल्मों को देखें।
2000 के दशक की सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में कौन सी हैं?
2000 के दशक में हॉरर के निर्माण में महत्वपूर्ण विकास देखा गया। इस सूची में इस दशक की फिल्में अपने इतिहास में एक विशेष रचनात्मक क्षण में शैली का प्रतिनिधित्व करती हैं।
एक बेहतरीन हॉरर मूवी क्या बनाती है?
इस पेज पर फिल्मों का चयन इसलिए किया गया क्योंकि वे हॉरर जो करने की कोशिश कर रहा है उसके मूल को समझते हैं और इसे शिल्प और इरादे के साथ निष्पादित करते हैं। महान हॉरर सिनेमा शॉर्टकट या फॉर्मूले के बजाय कुछ वास्तविक निर्माण के माध्यम से काम करता है।
क्या ऐसी कोई कम रेटिंग वाली हॉरर फिल्में हैं जिनके बारे में मुझे जानना चाहिए?
इस पृष्ठ पर हिडन जेम्स अनुभाग उन हॉरर फिल्मों की पहचान करता है जिनका स्कोर 6.5 और 7.4 के बीच है। ये ऐसी फिल्में हैं जो अपनी वर्तमान दृश्यता से अधिक ध्यान देने योग्य हैं।
कौन सी हॉरर फिल्में हर किसी को कम से कम एक बार देखनी चाहिए?
इस पृष्ठ से 8.0 और उससे अधिक रेटिंग वाली किसी भी फिल्म से शुरुआत करें। हॉरर सिनेमा अपने सर्वोत्तम रूप में क्या करने में सक्षम है, इस पर ये सबसे मजबूत आम सहमति का प्रतिनिधित्व करते हैं।
समय के साथ हॉरर सिनेमा कैसे बदल गया है?
इस पृष्ठ पर विभिन्न दशकों की फिल्मों की तुलना करें और आप देखेंगे कि शैली कैसे विकसित हुई है। हॉरर सिनेमा में अब जो चल रहा है वह 1970 के दशक में चल रहे सिनेमा से अलग है, जो 1990 के दशक में चल रहा था उससे अलग है।
यदि मुझे आमतौर पर हॉरर पसंद नहीं है तो सबसे अच्छी हॉरर फिल्में कौन सी हैं?
हॉरर अनुभाग से 8.5 और उससे अधिक रेटिंग वाली फिल्मों से शुरुआत करें। ये ऐसी फिल्में हैं जो शैली से परे हैं और दर्शकों के लिए उनकी विशिष्ट प्राथमिकताओं की परवाह किए बिना काम करती हैं।
क्या अमेरिका के बाहर से कोई हॉरर फिल्में हैं जिन्हें मुझे देखना चाहिए?
हाँ। इस सूची में अंतर्राष्ट्रीय हॉरर फिल्में दर्शाती हैं कि विश्व स्तर पर सर्वश्रेष्ठ हॉरर सिनेमा कैसा दिखता है। विश्व सिनेमा अक्सर इस शैली को हॉलीवुड की तुलना में अलग ढंग से देखता है।
हाल की सर्वश्रेष्ठ हॉरर फिल्में कौन सी हैं?
इस सूची में पिछले 5 से 10 वर्षों की फिल्में दिखाती हैं कि वर्तमान में शैली कैसी दिखती है। ये इस बारे में नवीनतम सोच का प्रतिनिधित्व करते हैं कि हॉरर कैसे बनाया जाना चाहिए।
बढ़िया हॉरर और अच्छे हॉरर में क्या अंतर है?
ग्रेट हॉरर इरादे से कुछ करता है। यह कुछ कहने या कुछ ऐसा बनाने के लिए शैली का उपयोग करता है जिसे अन्य माध्यमों से नहीं बनाया जा सकता है। अच्छा हॉरर शैली की धुनों को हिट करता है। ग्रेट हॉरर उनसे आगे निकल जाता है।
क्या मुझे हॉरर फिल्में किसी विशेष क्रम में देखनी चाहिए?
नहीं, आप इस सूची में कहीं से भी शुरुआत कर सकते हैं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि कौन से निदेशक या समय अवधि में आपकी सबसे अधिक रुचि है। फिल्में एक दूसरे पर निर्भर नहीं हैं. सबसे पहले वह देखें जो आपको पसंद आए।
कुछ प्रसिद्ध हॉरर फिल्में इस सूची में क्यों नहीं हैं?
यह सूची प्राथमिक मानदंड के रूप में मूवी डेटाबेस रेटिंग और मतदाता गणना का उपयोग करके बनाई गई थी। यदि एक अत्यधिक प्रसिद्ध हॉरर फिल्म को शामिल नहीं किया जाता है, तो संभवतः यह सांख्यिकीय रूप से विश्वसनीय होने के लिए न्यूनतम वोट सीमा को पूरा नहीं करती है। यह सुनिश्चित करता है कि सूची सांस्कृतिक स्मृति के बजाय वास्तविक दर्शकों की सराहना को दर्शाती है।