The Godfather
1945 से 1955 तक फैले हुए, काल्पनिक इतालवी-अमेरिकी कोरलियॉन अपराध परिवार का एक क्रॉनिकल। जब संगठित अपराध परिवार के कुलपति, वीटो कोरलियोन मुश्किल से अपने जीवन पर प्रयास करते हैं, तो उनका सबसे छोटा बेटा, माइकल हत्यारों की देखभाल करने के लिए कदम उठाता है, खूनी बदला लेने का अभियान शुरू करता है.
क्यों देखें?: इस चयन में सबसे अधिक रेटिंग वाली फिल्मों में से एक। The Godfather ने दर्शकों की कई पीढ़ियों के बीच निरंतर आलोचनात्मक सराहना के माध्यम से अपनी प्रतिष्ठा अर्जित की है।
The Godfather (1972) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और The Godfather ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। मूवी डेटाबेस पर 8.7 रेटिंग सांख्यिकीय रूप से दुर्लभ है। इसके लिए एक बड़े मतदाता आधार की आवश्यकता होती है, जिससे व्यक्तिगत राय औसत हो जाती है, केवल ऐसी फिल्में बचती हैं जो लगातार विभिन्न दर्शकों तक पहुंचती हैं। The Godfather में वह सहमति है। निर्देशक इतने धैर्य से काम करता है कि अधिकांश समकालीन नाटक वहन नहीं कर सकते। दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे चलने की अनुमति दी जाती है, ताकि वे जो कहने आए थे उसे कहने के बाद पात्र क्या करते हैं, उसमें सच्चाई का पता लगाया जा सके। कलाकार इस लय को समझते हैं। कुल मिलाकर 1970s सिनेमा के संदर्भ में, The Godfather दर्शाता है कि दशक ने क्या योगदान दिया जो पहले और बाद के दशकों ने नहीं दिया। 1970s फिल्म निर्माण की विशिष्ट स्थितियाँ - बजट, प्रौद्योगिकी, सांस्कृतिक संदर्भ - ने यहाँ कुछ ऐसा उत्पन्न किया जो केवल उसी क्षण से आ सकता था।
The Godfather की दृश्य भाषा 1972 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। Francis Ford Coppola ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। The Godfather में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। The Godfather को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
The Godfather के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। The Godfather को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि The Godfather दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Francis Ford Coppola के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Marlon Brando के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची के शीर्ष दस में The Godfather की रैंकिंग के लिए किसी विशेष तर्क की आवश्यकता नहीं है। यह तर्क है कि मतदाता आधार से 8.7 रेटिंग इतनी बड़ी है कि यह सांख्यिकीय रूप से सार्थक है। किसी भी गंभीर सूची में शीर्ष दस में फिल्में उस स्थान पर रहती हैं क्योंकि वे लगातार दर्शकों की व्यापक रेंज तक पहुंचती हैं, और The Godfather ने ऐसा हर जनसांख्यिकीय वर्ग के लिए किया है जिसने इसका सामना किया है। Francis Ford Coppola का काम यहां उस स्तर पर चल रहा है जहां व्यक्तिगत दृश्य की गुणवत्ता कुछ ऐसी चीज़ में बदल जाती है जो पूरी फिल्म के स्तर पर बनी रहती है, जो सुनने में दुर्लभ है।
The Godfather Part II
माइकल कोरलियोने ने परिवार के आपराधिक साम्राज्य को बेरहमी से आगे बढ़ाया. यह उसके पिता वीटो के सिसिली में अनाथ होने से लेकर न्यू यॉर्क के गॉडफ़ादर बनने का सफ़र याद दिलाती है.
क्यों देखें?: The Godfather Part II इस सूची के असाधारण अंत में बैठता है। एक बड़े मतदाता आधार से बनी इतनी ऊंची रेटिंग, प्रचार के बजाय वास्तविक सहमति को दर्शाती है।
1974 में रिलीज़, The Godfather Part II उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Francis Ford Coppola ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 8.6 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। The Godfather Part II के लिए 8.6 स्कोर एक ही संख्या में आसवित हजारों व्यक्तिगत देखने के निर्णयों का प्रतिनिधित्व करता है। यह संख्या कुछ वास्तविक दर्शाती है: जिन लोगों ने यह फिल्म देखी, उन्हें लगा कि यह असाधारण है, और उनमें से काफी लोग रेटिंग को सार्थक बनाने के लिए सहमत हुए। नाटक सार्वभौमिकता के बजाय विशिष्टता से आता है। निर्देशक ऐसे विकल्प चुनता है जो इस स्थिति में इन पात्रों पर सटीक रूप से लागू होते हैं, जो विरोधाभासी रूप से सामान्य भावनात्मक धड़कनों की तुलना में कुछ अधिक सार्वभौमिक बनाता है। 1970s ने कई फिल्में बनाईं। जो लोग दशकों बाद भी इस तरह की सूची में बने हुए हैं, वे वे लोग हैं जिन्होंने केवल उस क्षण के बजाय लोगों के बारे में कुछ सच समझा है। The Godfather Part II यहाँ है क्योंकि यह कुछ स्थायी समझता है।
The Godfather Part II की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Francis Ford Coppola ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Al Pacino ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार The Godfather Part II में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
The Godfather Part II उन शामों के लिए उपयुक्त है जब आप किसी ऐसी चीज़ के बजाय वास्तविक सामग्री के साथ कुछ देखना चाहते हैं जो केवल समय भरती हो। यह एक पृष्ठभूमि फिल्म नहीं है और यह एक निष्क्रिय अनुभव नहीं है। Francis Ford Coppola ने कुछ ऐसा बनाया है जो आपका ध्यान आकर्षित करता है और इसे सामान्य के बजाय विशेष रूप से पुरस्कृत करता है। जो दर्शक अन्य काम करते हुए The Godfather Part II देखते हैं, उन्हें फिल्म का एक ऐसा संस्करण मिलेगा जो उस व्यक्ति के लिए उपलब्ध संस्करण से काफी कम है जो इस पर अपना पूरा ध्यान देता है। 8.6 रेटिंग पूरे ध्यान से देखने के अनुभव को दर्शाती है। कास्ट - Al Pacino विशेष रूप से - प्रदर्शन विवरण प्रदान करता है जो केंद्रित देखने में दर्ज होता है और विचलित देखने में गायब हो जाता है।
इस सूची में The Godfather Part II की शीर्ष दस स्थिति कुछ ऐसी चीज़ को दर्शाती है जिसे बनाना कठिन है: निरंतर उत्कृष्टता जिसे नए दर्शक खोजते रहते हैं और उच्च रेटिंग देते हैं। अधिकांश फिल्में अपने शुरुआती दर्शकों के बाद गति खो देती हैं। The Godfather Part II नहीं है. जो दर्शक रिलीज़ के वर्षों या दशकों बाद इसका सामना करते हैं, वे इसे शुरुआती दर्शकों की तरह ही उच्च रेटिंग देते हैं। Francis Ford Coppola ने कुछ ऐसा बनाया जो उस सांस्कृतिक क्षण से स्वतंत्र रूप से काम करता है जहां से यह आया है, जो स्थायी गुणवत्ता की परिभाषा है। Al Pacino का प्रदर्शन उस स्थायित्व का हिस्सा है - इसे पीरियड एक्टिंग के रूप में नहीं पढ़ा जाता है।
One Flew Over the Cuckoo's Nest
A petty criminal fakes insanity to serve his sentence in a mental ward rather than prison. He soon finds himself as a leader to the other patients—and an enemy to the cruel, domineering nurse who runs the ward.
क्यों देखें?: One Flew Over the Cuckoo's Nest के पीछे की संख्या हासिल करना कठिन है: हजारों स्वतंत्र दर्शक, समन्वय के बिना इसे उच्च रेटिंग देते हैं। यह सर्वसम्मति उपलब्ध सबसे विश्वसनीय गुणवत्ता संकेत है।
One Flew Over the Cuckoo's Nest की तारीख 1975 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि One Flew Over the Cuckoo's Nest अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 8.4 पर, One Flew Over the Cuckoo's Nest उस श्रेणी में आता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने उच्च-रेटेड शीर्षकों की व्यापक सहमति हासिल नहीं की है। वह संकीर्ण आम सहमति अक्सर एक विशिष्ट अपील को दर्शाती है - One Flew Over the Cuckoo's Nest हर किसी के लिए नहीं है, लेकिन सही दर्शक के लिए यह उत्कृष्ट है। फिल्म दर्शाती है कि नाटक वह क्या कर सकता है जो अन्य शैलियाँ नहीं कर सकतीं: सामान्य मानव व्यवहार को दबाव में रखना और प्रतिक्रिया के माध्यम से चरित्र को प्रकट करना। निर्देशक उन परिस्थितियों का निर्माण करता है और कलाकार उन्हें वास्तविक विश्वास के साथ निभाते हैं। 1970s विशिष्ट चिंताओं और विशिष्ट सौंदर्य दृष्टिकोण के साथ एक विशिष्ट सांस्कृतिक क्षण था। One Flew Over the Cuckoo's Nest उन स्थितियों को पार करते हुए उन्हें प्रतिबिंबित करता है - यह एक 1970s फिल्म है जिसकी सराहना करने के लिए आपको 1970s को समझने की आवश्यकता नहीं है।
One Flew Over the Cuckoo's Nest में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Miloš Forman ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Jack Nicholson ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। One Flew Over the Cuckoo's Nest में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Jack Nicholson एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
One Flew Over the Cuckoo's Nest उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 8.4 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक One Flew Over the Cuckoo's Nest को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Miloš Forman और Jack Nicholson कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
One Flew Over the Cuckoo's Nest शीर्ष दस में शामिल है क्योंकि यह कुछ ऐसा करता है जिसे अधिकांश फिल्में करने का प्रयास करती हैं और कुछ ही इसे हासिल कर पाती हैं: यह पहली बार देखने पर उत्कृष्ट है और दोबारा देखने पर अतिरिक्त परतें दिखाता है। पहली बार आने वाले दर्शकों और वापस आने वाले दर्शकों को अलग-अलग अनुभव हो रहे हैं और दोनों अनुभव मजबूत हैं। Miloš Forman ने एक साथ कई स्तरों पर काम करके फिल्म में इस गहराई का निर्माण किया - सतही कहानी प्रदान करती है, और इसके नीचे शिल्प निर्णयों की एक परत होती है जो केवल तभी पूरी तरह से दिखाई देती है जब आप जानते हैं कि सब कुछ कहाँ जा रहा है। वह दो-स्तरीय संरचना ही One Flew Over the Cuckoo's Nest को अगले स्तर के बजाय शीर्ष दस में रखती है।
Apocalypse Now
At the height of the Vietnam war, Captain Benjamin Willard is sent on a dangerous mission that, officially, "does not exist, nor will it ever exist." His goal is to locate - and eliminate - a mysterious Green Beret Colonel named Walter Kurtz, who has been leading his personal army on illegal guerrilla missions into enemy territory.
क्यों देखें?: Apocalypse Now ने अपनी रेटिंग इतने लंबे समय तक बरकरार रखी है कि स्कोर स्थिर है। विभिन्न दर्शकों के बीच उच्च रेटिंग वाली फिल्में केवल अच्छी होने के बजाय असाधारण होती हैं।
Apocalypse Now की 1979 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। Apocalypse Now रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। Apocalypse Now के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 8.3 पर Apocalypse Now इस सूची के विश्वसनीय स्तर का प्रतिनिधित्व करता है। ये वो फिल्में हैं जो निराश नहीं करतीं. Francis Ford Coppola ने समझा कि फिल्म को क्या चाहिए और बिना किसी समझौते के इसे निष्पादित किया। इसे नाटक के रूप में जो अलग करता है वह यह है कि निर्देशक ने यह बताने से इंकार कर दिया कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। फिल्म भावनात्मक भार वाली स्थितियाँ बनाती है और फिर दर्शकों पर भरोसा करती है कि वे स्वयं उस भार को वहन करेंगे। प्रदर्शन अति-संकेतन के बिना भावनात्मक रजिस्टर प्रदान करते हैं। 1970s की फिल्मों को एक-दूसरे के विरुद्ध रैंक करना आंशिक रूप से यह पहचानने का एक अभ्यास है कि क्या बचा है। Apocalypse Now बच गया क्योंकि Francis Ford Coppola ने प्रवृत्ति के बजाय शिल्प के आधार पर विकल्प चुने। 8.3 रेटिंग दर्शाती है कि दर्शक अभी भी उन विकल्पों को वैध मानते हैं।
Apocalypse Now की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Francis Ford Coppola ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। Apocalypse Now चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे Apocalypse Now को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
पहली बार Apocalypse Now देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि Francis Ford Coppola दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। Apocalypse Now में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Martin Sheen इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 1979 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही Francis Ford Coppola का इरादा है।
मूवी डेटाबेस रेटिंग से निर्मित रैंक सूची में शीर्ष दस स्थान एक वास्तविक आलोचनात्मक सहमति का प्रतिनिधित्व करता है। यह कोई लोकप्रियता प्रतियोगिता नहीं है - उन फिल्मों के लिए मतदाता सीमा फ़िल्टर जिन्हें पर्याप्त लोगों ने देखा और मूल्यांकित किया है, जिससे व्यक्तिगत बाहरी राय औसत हो जाती है। इस स्थिति में Apocalypse Now का मतलब है कि विभिन्न देशों और अलग-अलग देखने की आदतों के विविध दर्शकों ने स्वतंत्र रूप से निष्कर्ष निकाला कि यह फिल्म उत्कृष्ट थी। Francis Ford Coppola ने Apocalypse Now के साथ कुछ हासिल किया जो सांस्कृतिक विविधता के प्रति प्रतिरोधी है। यहां इस्तेमाल किया गया विशिष्ट कहानी कहने का दृष्टिकोण संदर्भों में अनुवाद करता है।
Star Wars
Princess Leia is captured and held hostage by the evil Imperial forces in their effort to take over the galactic Empire. Venturesome Luke Skywalker and dashing captain Han Solo team together with the loveable robot duo R2-D2 and C-3PO to rescue the beautiful princess and restore peace and justice in the Empire.
क्यों देखें?: इस चयन में सबसे अधिक रेटिंग वाली फिल्मों में से एक। Star Wars ने दर्शकों की कई पीढ़ियों के बीच निरंतर आलोचनात्मक सराहना के माध्यम से अपनी प्रतिष्ठा अर्जित की है।
Star Wars (1977) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Star Wars ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। एक बड़े मतदाता समूह से 8.2 रेटिंग का मतलब है कि फिल्म में वास्तविक ताकतें हैं जो दर्शकों द्वारा पाई गई सभी कमजोरियों पर भारी पड़ती हैं। Star Wars अपने केंद्रीय वादे को पूरा करता है, जो कि न्यूनतम मानक है जिसे किसी भी फिल्म को पूरा करना चाहिए और रिलीज की संख्या की तुलना में कम उपलब्धि हासिल होती है। निर्देशक एक्शन सिनेमा की मुख्य समस्या का समाधान करता है: आपको एक्शन दिखाने से पहले परिणाम की परवाह करना। अनुक्रम काम करते हैं क्योंकि भौगोलिक स्पष्टता का मतलब है कि आप हमेशा जानते हैं कि कौन कहाँ है और सफलता के लिए क्या आवश्यक होगा। Star Wars, 1970s सिनेमा के किसी भी खाते में अपना स्थान अर्जित करता है क्योंकि यह उस दशक में निर्मित कुछ चीज़ों को दर्शाता है जो बाद के दशकों में खो गईं। 1970s फिल्म निर्माण की सांस्कृतिक और तकनीकी स्थितियों ने आकार दिया कि George Lucas यहां क्या बना सकता है।
Star Wars का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। George Lucas समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Star Wars में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Mark Hamill इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
जिन दर्शकों ने Star Wars से प्रभावित फिल्में देखी हैं, उन्हें मूल फिल्म देखने का अनुभव किसी समकालीन फिल्म को देखने से अलग अनुभव होगा। जो तकनीकें परिचित लगती हैं क्योंकि उन्हें बड़े पैमाने पर कॉपी किया गया है, वे यहां अपने मूल रूप में दिखाई देती हैं, जिससे अक्सर पता चलता है कि प्रतियां George Lucas ने जो किया उसके पीछे के तर्क को समझे बिना सतह को समझ लिया। Star Wars विशिष्ट कहानी कहने के लक्ष्यों की सेवा में अपने शैलीगत विकल्पों का उपयोग करता है। बाद की फिल्मों ने उन विकल्पों को उधार लिया और अक्सर उन्हें फ़ंक्शन के बिना शैली के रूप में उपयोग किया। मूल को देखने से स्पष्ट होता है कि वास्तव में क्या पूरा किया जा रहा था। यहां Mark Hamill के काम में एक विशिष्टता भी है कि इससे प्रेरित कई प्रदर्शनों में कमी है - नकल ने उस आंतरिकता के बिना तरीके को पकड़ लिया जिसने तरीके को कुछ अर्थपूर्ण बना दिया।
Star Wars की शीर्ष दस स्थिति सबसे सार्थक है जब आप इस बात पर विचार करते हैं कि इसने किसके साथ प्रतिस्पर्धा की। इस विधा और युग के लिए कैटलॉग में प्रत्येक फिल्म का मूल्यांकन किया गया था, और Star Wars को यहां स्थान दिया गया क्योंकि रेटिंग गुणवत्ता और मतदाता मात्रा के संयोजन ने इसे चयन में बाकी सभी चीजों से ऊपर रखा। George Lucas ने Star Wars में ऐसे विकल्प चुने जो इसे उसी श्रेणी के विकल्पों से अलग करते हैं - ऐसे विकल्प जो अच्छी फिल्में भी हैं। शीर्ष दस और शीर्ष बीस के बीच का अंतर निरपेक्ष रेटिंग के संदर्भ में जितना दिखता है उससे कम है, लेकिन दर्शक वास्तव में जो अनुभव प्रदान करता है उसके संदर्भ में महत्वपूर्ण है।
A Clockwork Orange
In a near-future Britain, young Alexander DeLarge and his pals get their kicks beating and raping anyone they please. When not destroying the lives of others, Alex swoons to the music of Beethoven. The state, eager to crack down on juvenile crime, gives an incarcerated Alex the option to undergo an invasive procedure that'll rob him of all personal agency. In a time when conscience is a commodity, can Alex change his tune?
क्यों देखें?: A Clockwork Orange इस सूची के असाधारण अंत में बैठता है। एक बड़े मतदाता आधार से बनी इतनी ऊंची रेटिंग, प्रचार के बजाय वास्तविक सहमति को दर्शाती है।
1971 में रिलीज़, A Clockwork Orange उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Stanley Kubrick ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 8.2 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। A Clockwork Orange के लिए 8.2 स्कोर उन दर्शकों से बनाया गया है जिनके पास विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। यह विकल्प एक ऐसी फिल्म को दर्शाता है जिसने स्पष्ट रूप से अपना पक्ष रखा - जो कि A Clockwork Orange बिल्कुल यही करता है। Stanley Kubrick ने तर्क दिया और दर्शकों ने इसे स्वीकार कर लिया। जो बात फिल्म को विज्ञान कथा के रूप में अलग करती है वह आंतरिक तर्क के प्रति निर्देशक की प्रतिबद्धता है। दुनिया के नियम सर्वत्र स्थापित और सम्मानित हैं, जिसका अर्थ है कि दर्शक लगातार नई जानकारी की ओर उन्मुख होने के बजाय विचारों से जुड़ सकते हैं। हर दशक में ऐसी फिल्में बनती हैं जो उस समय जरूरी लगती हैं और फीकी पड़ जाती हैं। A Clockwork Orange छोटी श्रेणी से संबंधित है - 1970s फिल्मों को अभी भी उन दर्शकों द्वारा उच्च रेटिंग दी जाती है जिनके पास उस युग के लिए कोई पुरानी यादें नहीं हैं। वह क्रॉस-पीढ़ीगत गुणवत्ता ही असली परीक्षा है।
A Clockwork Orange की दृश्य भाषा 1971 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। Stanley Kubrick ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। A Clockwork Orange में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। A Clockwork Orange को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
A Clockwork Orange उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 8.2 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक A Clockwork Orange को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Stanley Kubrick और Malcolm McDowell कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
A Clockwork Orange सांस्कृतिक प्रतिष्ठा के माध्यम से नहीं बल्कि जब दर्शक बैठकर इसे देखते हैं तो क्या होता है, इसके माध्यम से शीर्ष दस में स्थान अर्जित करता है। 8.2 रेटिंग स्वतंत्र दृश्यों के एक बड़े नमूने में उस अनुभव को कैप्चर करती है। इस तरह की सूची में शीर्ष दस की स्थिति तक पहुंचने वाली फिल्मों का परीक्षण उन दर्शकों द्वारा किया गया है जिनके पास विकल्पों तक पूरी पहुंच थी और उन्होंने इसे अपने अनुभव के शीर्ष पर रेटिंग देने का फैसला किया। Stanley Kubrick और Malcolm McDowell ने कुछ ऐसा बनाया है जो लगातार उस उम्मीद पर खरा उतरता है, यही कारण है कि लगातार नए दर्शकों द्वारा नए मानक लाने के बावजूद रेटिंग कायम है।
Alien
During its return to the earth, commercial spaceship Nostromo intercepts a distress signal from a distant planet. When a three-member team of the crew discovers a chamber containing thousands of eggs on the planet, a creature inside one of the eggs attacks an explorer. The entire crew is unaware of the impending nightmare set to descend upon them when the alien parasite planted inside its unfortunate host is birthed.
क्यों देखें?: Alien के पीछे की संख्या हासिल करना कठिन है: हजारों स्वतंत्र दर्शक, समन्वय के बिना इसे उच्च रेटिंग देते हैं। यह सर्वसम्मति उपलब्ध सबसे विश्वसनीय गुणवत्ता संकेत है।
Alien की तारीख 1979 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि Alien अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 8.2 पर Alien एक ऐसी फिल्म है जहां शिल्प कई आयामों में लगातार औसत से ऊपर है। कोई भी एक तत्व दूसरे को वहन नहीं करता। निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन सभी एक ही दिशा में खींच रहे हैं। निर्देशक जो कुछ भी रोकता है, उसके माध्यम से फिल्म हॉरर के रूप में काम करती है। कैमरा दिखाता है कि क्या सुरक्षित है और जो नहीं है उसे दूर कर देता है, जो विरोधाभासी रूप से छिपे हुए खतरे को किसी भी मात्रा की तुलना में अधिक भयावह बना देता है। Alien के लिए 1970s संदर्भ आकस्मिक नहीं है। दशक की विशिष्ट सौंदर्य संबंधी स्थितियां - प्रौद्योगिकी ने क्या अनुमति दी, संस्कृति ने क्या मांग की - ने यहां Ridley Scott द्वारा चुने गए विकल्पों को आकार दिया। वे विकल्प उनके क्षण से स्वतंत्र रूप से कायम रहते हैं।
Alien की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Ridley Scott ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Tom Skerritt ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार Alien में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
Alien के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। Alien को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि Alien दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Ridley Scott के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Tom Skerritt के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची के शीर्ष दस में Alien की रैंकिंग के लिए किसी विशेष तर्क की आवश्यकता नहीं है। यह तर्क है कि मतदाता आधार से 8.2 रेटिंग इतनी बड़ी है कि यह सांख्यिकीय रूप से सार्थक है। किसी भी गंभीर सूची में शीर्ष दस में फिल्में उस स्थान पर रहती हैं क्योंकि वे लगातार दर्शकों की व्यापक रेंज तक पहुंचती हैं, और Alien ने ऐसा हर जनसांख्यिकीय वर्ग के लिए किया है जिसने इसका सामना किया है। Ridley Scott का काम यहां उस स्तर पर चल रहा है जहां व्यक्तिगत दृश्य की गुणवत्ता कुछ ऐसी चीज़ में बदल जाती है जो पूरी फिल्म के स्तर पर बनी रहती है, जो सुनने में दुर्लभ है।
Taxi Driver
Suffering from insomnia, disturbed loner Travis Bickle takes a job as a New York City cabbie, haunting the streets nightly, growing increasingly detached from reality as he dreams of cleaning up the filthy city.
क्यों देखें?: Taxi Driver ने अपनी रेटिंग इतने लंबे समय तक बरकरार रखी है कि स्कोर स्थिर है। विभिन्न दर्शकों के बीच उच्च रेटिंग वाली फिल्में केवल अच्छी होने के बजाय असाधारण होती हैं।
Taxi Driver की 1976 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। Taxi Driver रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। Taxi Driver के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 8.1 रेंज की फिल्में अक्सर सूची में उनकी स्थिति से अधिक दिलचस्प होती हैं। उन्होंने उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है, जिसका अर्थ है कि Taxi Driver को पूर्व धारणाओं के बिना प्राप्त करना आसान है। Taxi Driver को उससे लाभ होता है। इसे नाटक के रूप में जो अलग करता है वह यह है कि निर्देशक ने यह बताने से इंकार कर दिया कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। फिल्म भावनात्मक भार वाली स्थितियाँ बनाती है और फिर दर्शकों पर भरोसा करती है कि वे स्वयं उस भार को वहन करेंगे। प्रदर्शन अति-संकेतन के बिना भावनात्मक रजिस्टर प्रदान करते हैं। 1970s की फिल्में जो आज भी 8.1 पर रेट करती हैं, किसी भी समकालीन रिलीज चेहरों की तुलना में लंबे समय तक परीक्षण में टिकी हैं। Taxi Driver ने वह परीक्षा पास कर ली क्योंकि इसका मूल - कहानी कहना, प्रदर्शन, शिल्प - अपने युग की आवश्यकता के बिना काम करता है।
Taxi Driver में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Martin Scorsese ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Robert De Niro ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। Taxi Driver में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Robert De Niro एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
Taxi Driver उन शामों के लिए उपयुक्त है जब आप किसी ऐसी चीज़ के बजाय वास्तविक सामग्री के साथ कुछ देखना चाहते हैं जो केवल समय भरती हो। यह एक पृष्ठभूमि फिल्म नहीं है और यह एक निष्क्रिय अनुभव नहीं है। Martin Scorsese ने कुछ ऐसा बनाया है जो आपका ध्यान आकर्षित करता है और इसे सामान्य के बजाय विशेष रूप से पुरस्कृत करता है। जो दर्शक अन्य काम करते हुए Taxi Driver देखते हैं, उन्हें फिल्म का एक ऐसा संस्करण मिलेगा जो उस व्यक्ति के लिए उपलब्ध संस्करण से काफी कम है जो इस पर अपना पूरा ध्यान देता है। 8.1 रेटिंग पूरे ध्यान से देखने के अनुभव को दर्शाती है। कास्ट - Robert De Niro विशेष रूप से - प्रदर्शन विवरण प्रदान करता है जो केंद्रित देखने में दर्ज होता है और विचलित देखने में गायब हो जाता है।
इस सूची में Taxi Driver की शीर्ष दस स्थिति कुछ ऐसी चीज़ को दर्शाती है जिसे बनाना कठिन है: निरंतर उत्कृष्टता जिसे नए दर्शक खोजते रहते हैं और उच्च रेटिंग देते हैं। अधिकांश फिल्में अपने शुरुआती दर्शकों के बाद गति खो देती हैं। Taxi Driver नहीं है. जो दर्शक रिलीज़ के वर्षों या दशकों बाद इसका सामना करते हैं, वे इसे शुरुआती दर्शकों की तरह ही उच्च रेटिंग देते हैं। Martin Scorsese ने कुछ ऐसा बनाया जो उस सांस्कृतिक क्षण से स्वतंत्र रूप से काम करता है जहां से यह आया है, जो स्थायी गुणवत्ता की परिभाषा है। Robert De Niro का प्रदर्शन उस स्थायित्व का हिस्सा है - इसे पीरियड एक्टिंग के रूप में नहीं पढ़ा जाता है।
Stalker
Near a gray and unnamed city is the Zone, a place guarded by barbed wire and soldiers, and where the normal laws of physics are victim to frequent anomalies. A stalker guides two men into the Zone, specifically to an area in which deep-seated desires are granted.
क्यों देखें?: इस चयन में सबसे अधिक रेटिंग वाली फिल्मों में से एक। Stalker ने दर्शकों की कई पीढ़ियों के बीच निरंतर आलोचनात्मक सराहना के माध्यम से अपनी प्रतिष्ठा अर्जित की है।
Stalker (1979) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Stalker ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। 8.1 रेटिंग एक साथ सुसंगत स्तरों पर निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन को दर्शाती है। इस श्रेणी में स्कोर करने वाली फिल्में शायद ही किसी एक आयाम में महत्वपूर्ण रूप से असफल होती हैं, और Stalker कोई अपवाद नहीं है। निर्देशक इतने धैर्य से काम करता है कि अधिकांश समकालीन नाटक वहन नहीं कर सकते। दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे चलने की अनुमति दी जाती है, ताकि वे जो कहने आए थे उसे कहने के बाद पात्र क्या करते हैं, उसमें सच्चाई का पता लगाया जा सके। कलाकार इस लय को समझते हैं। कुल मिलाकर 1970s सिनेमा के संदर्भ में, Stalker दर्शाता है कि दशक ने क्या योगदान दिया जो पहले और बाद के दशकों ने नहीं दिया। 1970s फिल्म निर्माण की विशिष्ट स्थितियाँ - बजट, प्रौद्योगिकी, सांस्कृतिक संदर्भ - ने यहाँ कुछ ऐसा उत्पन्न किया जो केवल उसी क्षण से आ सकता था।
Stalker की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Andrei Tarkovsky ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। Stalker चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे Stalker को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
Stalker उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 8.1 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Stalker को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Andrei Tarkovsky और Alisa Freyndlikh कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
Stalker शीर्ष दस में शामिल है क्योंकि यह कुछ ऐसा करता है जिसे अधिकांश फिल्में करने का प्रयास करती हैं और कुछ ही इसे हासिल कर पाती हैं: यह पहली बार देखने पर उत्कृष्ट है और दोबारा देखने पर अतिरिक्त परतें दिखाता है। पहली बार आने वाले दर्शकों और वापस आने वाले दर्शकों को अलग-अलग अनुभव हो रहे हैं और दोनों अनुभव मजबूत हैं। Andrei Tarkovsky ने एक साथ कई स्तरों पर काम करके फिल्म में इस गहराई का निर्माण किया - सतही कहानी प्रदान करती है, और इसके नीचे शिल्प निर्णयों की एक परत होती है जो केवल तभी पूरी तरह से दिखाई देती है जब आप जानते हैं कि सब कुछ कहाँ जा रहा है। वह दो-स्तरीय संरचना ही Stalker को अगले स्तर के बजाय शीर्ष दस में रखती है।
The Sting
A novice con man teams up with an acknowledged master to avenge the murder of a mutual friend by pulling off the ultimate big con and swindling a fortune from a big-time mobster.
क्यों देखें?: The Sting इस सूची के असाधारण अंत में बैठता है। एक बड़े मतदाता आधार से बनी इतनी ऊंची रेटिंग, प्रचार के बजाय वास्तविक सहमति को दर्शाती है।
1973 में रिलीज़, The Sting उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। George Roy Hill ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 8.0 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। The Sting के लिए 8.0 स्कोर इसे उन फिल्मों में रखता है जो महत्वपूर्ण कमजोरियों के बिना अपने आधार पर काम करती हैं। George Roy Hill ने कुछ ऐसा बनाया जो पूरी तरह से उद्देश्य के अनुसार काम करता है, जो सुनने में जितना आम लगता है उससे कम है। नाटक सार्वभौमिकता के बजाय विशिष्टता से आता है। निर्देशक ऐसे विकल्प चुनता है जो इस स्थिति में इन पात्रों पर सटीक रूप से लागू होते हैं, जो विरोधाभासी रूप से सामान्य भावनात्मक धड़कनों की तुलना में कुछ अधिक सार्वभौमिक बनाता है। 1970s ने कई फिल्में बनाईं। जो लोग दशकों बाद भी इस तरह की सूची में बने हुए हैं, वे वे लोग हैं जिन्होंने केवल उस क्षण के बजाय लोगों के बारे में कुछ सच समझा है। The Sting यहाँ है क्योंकि यह कुछ स्थायी समझता है।
The Sting का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। George Roy Hill समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। The Sting में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Paul Newman इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
पहली बार The Sting देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि George Roy Hill दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। The Sting में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Paul Newman इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 1973 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही George Roy Hill का इरादा है।
मूवी डेटाबेस रेटिंग से निर्मित रैंक सूची में शीर्ष दस स्थान एक वास्तविक आलोचनात्मक सहमति का प्रतिनिधित्व करता है। यह कोई लोकप्रियता प्रतियोगिता नहीं है - उन फिल्मों के लिए मतदाता सीमा फ़िल्टर जिन्हें पर्याप्त लोगों ने देखा और मूल्यांकित किया है, जिससे व्यक्तिगत बाहरी राय औसत हो जाती है। इस स्थिति में The Sting का मतलब है कि विभिन्न देशों और अलग-अलग देखने की आदतों के विविध दर्शकों ने स्वतंत्र रूप से निष्कर्ष निकाला कि यह फिल्म उत्कृष्ट थी। George Roy Hill ने The Sting के साथ कुछ हासिल किया जो सांस्कृतिक विविधता के प्रति प्रतिरोधी है। यहां इस्तेमाल किया गया विशिष्ट कहानी कहने का दृष्टिकोण संदर्भों में अनुवाद करता है।
सिनेमा उन कहानियों के बारे में है जो मायने रखती हैं। इस खंड की फिल्में उस सिद्धांत को साबित करती हैं।
Barry Lyndon
An Irish rogue uses his cunning and wit to work his way up the social classes of 18th century England, transforming himself from the humble Redmond Barry into the noble Barry Lyndon.
क्यों देखें?: Barry Lyndon के पीछे की संख्या हासिल करना कठिन है: हजारों स्वतंत्र दर्शक, समन्वय के बिना इसे उच्च रेटिंग देते हैं। यह सर्वसम्मति उपलब्ध सबसे विश्वसनीय गुणवत्ता संकेत है।
Barry Lyndon की तारीख 1975 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि Barry Lyndon अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 8.0 पर, Barry Lyndon उस श्रेणी में आता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने उच्च-रेटेड शीर्षकों की व्यापक सहमति हासिल नहीं की है। वह संकीर्ण आम सहमति अक्सर एक विशिष्ट अपील को दर्शाती है - Barry Lyndon हर किसी के लिए नहीं है, लेकिन सही दर्शक के लिए यह उत्कृष्ट है। फिल्म दर्शाती है कि नाटक वह क्या कर सकता है जो अन्य शैलियाँ नहीं कर सकतीं: सामान्य मानव व्यवहार को दबाव में रखना और प्रतिक्रिया के माध्यम से चरित्र को प्रकट करना। निर्देशक उन परिस्थितियों का निर्माण करता है और कलाकार उन्हें वास्तविक विश्वास के साथ निभाते हैं। 1970s विशिष्ट चिंताओं और विशिष्ट सौंदर्य दृष्टिकोण के साथ एक विशिष्ट सांस्कृतिक क्षण था। Barry Lyndon उन स्थितियों को पार करते हुए उन्हें प्रतिबिंबित करता है - यह एक 1970s फिल्म है जिसकी सराहना करने के लिए आपको 1970s को समझने की आवश्यकता नहीं है।
Barry Lyndon की दृश्य भाषा 1975 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। Stanley Kubrick ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। Barry Lyndon में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। Barry Lyndon को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
जिन दर्शकों ने Barry Lyndon से प्रभावित फिल्में देखी हैं, उन्हें मूल फिल्म देखने का अनुभव किसी समकालीन फिल्म को देखने से अलग अनुभव होगा। जो तकनीकें परिचित लगती हैं क्योंकि उन्हें बड़े पैमाने पर कॉपी किया गया है, वे यहां अपने मूल रूप में दिखाई देती हैं, जिससे अक्सर पता चलता है कि प्रतियां Stanley Kubrick ने जो किया उसके पीछे के तर्क को समझे बिना सतह को समझ लिया। Barry Lyndon विशिष्ट कहानी कहने के लक्ष्यों की सेवा में अपने शैलीगत विकल्पों का उपयोग करता है। बाद की फिल्मों ने उन विकल्पों को उधार लिया और अक्सर उन्हें फ़ंक्शन के बिना शैली के रूप में उपयोग किया। मूल को देखने से स्पष्ट होता है कि वास्तव में क्या पूरा किया जा रहा था। यहां Ryan O'Neal के काम में एक विशिष्टता भी है कि इससे प्रेरित कई प्रदर्शनों में कमी है - नकल ने उस आंतरिकता के बिना तरीके को पकड़ लिया जिसने तरीके को कुछ अर्थपूर्ण बना दिया।
सूची में इस स्थान पर Barry Lyndon एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि Ryan O'Neal का प्रदर्शन और Stanley Kubrick का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
The Deer Hunter
Three steelworkers enlist in the army and are sent to Vietnam, one leaving behind a rushed marriage, the others a shared love. What they encounter during the war changes their lives forever.
क्यों देखें?: The Deer Hunter ने अपनी रेटिंग इतने लंबे समय तक बरकरार रखी है कि स्कोर स्थिर है। विभिन्न दर्शकों के बीच उच्च रेटिंग वाली फिल्में केवल अच्छी होने के बजाय असाधारण होती हैं।
The Deer Hunter की 1978 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। The Deer Hunter रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। The Deer Hunter के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 8.0 पर The Deer Hunter इस सूची के विश्वसनीय स्तर का प्रतिनिधित्व करता है। ये वो फिल्में हैं जो निराश नहीं करतीं. Michael Cimino ने समझा कि फिल्म को क्या चाहिए और बिना किसी समझौते के इसे निष्पादित किया। इसे नाटक के रूप में जो अलग करता है वह यह है कि निर्देशक ने यह बताने से इंकार कर दिया कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। फिल्म भावनात्मक भार वाली स्थितियाँ बनाती है और फिर दर्शकों पर भरोसा करती है कि वे स्वयं उस भार को वहन करेंगे। प्रदर्शन अति-संकेतन के बिना भावनात्मक रजिस्टर प्रदान करते हैं। 1970s की फिल्मों को एक-दूसरे के विरुद्ध रैंक करना आंशिक रूप से यह पहचानने का एक अभ्यास है कि क्या बचा है। The Deer Hunter बच गया क्योंकि Michael Cimino ने प्रवृत्ति के बजाय शिल्प के आधार पर विकल्प चुने। 8.0 रेटिंग दर्शाती है कि दर्शक अभी भी उन विकल्पों को वैध मानते हैं।
The Deer Hunter की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Michael Cimino ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Robert De Niro ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार The Deer Hunter में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
The Deer Hunter उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 8.0 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक The Deer Hunter को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Michael Cimino और Robert De Niro कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
8.0 रेटिंग जो The Deer Hunter को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। The Deer Hunter को उच्च अंक देने का उनका निर्णय Michael Cimino ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। The Deer Hunter मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
Mirror
A dying man in his forties recalls his childhood, his mother, the war and personal moments that tell of and juxtapose pivotal moments in Soviet history with daily life.
क्यों देखें?: इस चयन में सबसे अधिक रेटिंग वाली फिल्मों में से एक। Mirror ने दर्शकों की कई पीढ़ियों के बीच निरंतर आलोचनात्मक सराहना के माध्यम से अपनी प्रतिष्ठा अर्जित की है।
Mirror (1975) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Mirror ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। एक बड़े मतदाता समूह से 8.0 रेटिंग का मतलब है कि फिल्म में वास्तविक ताकतें हैं जो दर्शकों द्वारा पाई गई सभी कमजोरियों पर भारी पड़ती हैं। Mirror अपने केंद्रीय वादे को पूरा करता है, जो कि न्यूनतम मानक है जिसे किसी भी फिल्म को पूरा करना चाहिए और रिलीज की संख्या की तुलना में कम उपलब्धि हासिल होती है। निर्देशक इतने धैर्य से काम करता है कि अधिकांश समकालीन नाटक वहन नहीं कर सकते। दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे चलने की अनुमति दी जाती है, ताकि वे जो कहने आए थे उसे कहने के बाद पात्र क्या करते हैं, उसमें सच्चाई का पता लगाया जा सके। कलाकार इस लय को समझते हैं। Mirror, 1970s सिनेमा के किसी भी खाते में अपना स्थान अर्जित करता है क्योंकि यह उस दशक में निर्मित कुछ चीज़ों को दर्शाता है जो बाद के दशकों में खो गईं। 1970s फिल्म निर्माण की सांस्कृतिक और तकनीकी स्थितियों ने आकार दिया कि Andrei Tarkovsky यहां क्या बना सकता है।
Mirror में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Andrei Tarkovsky ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Margarita Terekhova ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। Mirror में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Margarita Terekhova एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
Mirror के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। Mirror को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि Mirror दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Andrei Tarkovsky के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Margarita Terekhova के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, Mirror उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: Mirror अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Andrei Tarkovsky का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो Mirror को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
Chinatown
Private eye Jake Gittes lives off of the murky moral climate of sunbaked, pre-World War II Southern California. Hired by a beautiful socialite to investigate her husband's extra-marital affair, Gittes is swept into a maelstrom of double dealings and deadly deceits, uncovering a web of personal and political scandals that come crashing together.
क्यों देखें?: Chinatown अपना तनाव ईमानदारी से अर्जित करता है - दबाव कृत्रिम आश्चर्य के बजाय स्थिति और चरित्र से आता है। Roman Polanski दर्शकों पर दांव को महसूस करने का भरोसा करता है।
1974 में रिलीज़, Chinatown उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Roman Polanski ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.9 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Chinatown के लिए 7.9 स्कोर उन दर्शकों से बनाया गया है जिनके पास विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। यह विकल्प एक ऐसी फिल्म को दर्शाता है जिसने स्पष्ट रूप से अपना पक्ष रखा - जो कि Chinatown बिल्कुल यही करता है। Roman Polanski ने तर्क दिया और दर्शकों ने इसे स्वीकार कर लिया। जो चीज़ फिल्म को थ्रिलर के रूप में काम करती है वह यह समझ है कि दांव पर निवेश की आवश्यकता होती है। दबाव आने से पहले पहला कार्य चरित्र का निर्माण करता है। जब तक तनाव बढ़ता है, आपके पास परिणाम की परवाह करने के कारण होते हैं। हर दशक में ऐसी फिल्में बनती हैं जो उस समय जरूरी लगती हैं और फीकी पड़ जाती हैं। Chinatown छोटी श्रेणी से संबंधित है - 1970s फिल्मों को अभी भी उन दर्शकों द्वारा उच्च रेटिंग दी जाती है जिनके पास उस युग के लिए कोई पुरानी यादें नहीं हैं। वह क्रॉस-पीढ़ीगत गुणवत्ता ही असली परीक्षा है।
Chinatown की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Roman Polanski ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। Chinatown चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे Chinatown को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
Chinatown उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.9 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Chinatown को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Roman Polanski और Jack Nicholson कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
Chinatown इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। Roman Polanski ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.9 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति Roman Polanski के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर Chinatown को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
Amarcord
In an Italian seaside town, young Titta gets into trouble with his friends and watches various local eccentrics as they engage in often absurd behavior. Frequently clashing with his stern father and defended by his doting mother, Titta witnesses the actions of a wide range of characters, from his extended family to Fascist loyalists to sensual women, with certain moments shifting into fantastical scenarios.
क्यों देखें?: जो चीज़ Amarcord को नाटक के रूप में काम करती है, वह है Federico Fellini द्वारा यह समझाने से इनकार करना कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। भावनात्मक रजिस्टर बनाया जाता है, संकेत नहीं दिया जाता।
Amarcord की तारीख 1973 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि Amarcord अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.9 पर Amarcord एक ऐसी फिल्म है जहां शिल्प कई आयामों में लगातार औसत से ऊपर है। कोई भी एक तत्व दूसरे को वहन नहीं करता। निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन सभी एक ही दिशा में खींच रहे हैं। फिल्म दर्शाती है कि नाटक वह क्या कर सकता है जो अन्य शैलियाँ नहीं कर सकतीं: सामान्य मानव व्यवहार को दबाव में रखना और प्रतिक्रिया के माध्यम से चरित्र को प्रकट करना। निर्देशक उन परिस्थितियों का निर्माण करता है और कलाकार उन्हें वास्तविक विश्वास के साथ निभाते हैं। Amarcord के लिए 1970s संदर्भ आकस्मिक नहीं है। दशक की विशिष्ट सौंदर्य संबंधी स्थितियां - प्रौद्योगिकी ने क्या अनुमति दी, संस्कृति ने क्या मांग की - ने यहां Federico Fellini द्वारा चुने गए विकल्पों को आकार दिया। वे विकल्प उनके क्षण से स्वतंत्र रूप से कायम रहते हैं।
Amarcord का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Federico Fellini समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Amarcord में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Pupella Maggio इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
Amarcord उन दर्शकों के लिए एक विश्वसनीय अनुशंसा है जो किसी फिल्म को अन्यत्र से लाई गई अपेक्षाओं के अनुरूप करने की आवश्यकता के बजाय अपनी शर्तों पर मिलने के इच्छुक हैं। इसमें इस श्रेणी में उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक सर्वव्यापकता नहीं है, जिसका अर्थ है कि यह अनिवार्य देखने के भार के बिना आता है। जो दर्शक बिना बताए Amarcord की खोज करते हैं, उन्हें इसे अवश्य देखना चाहिए, वे अक्सर उन लोगों की तुलना में अधिक दृढ़ता से प्रतिक्रिया करते हैं जो इसे एक दायित्व के रूप में देखते हैं। Federico Fellini ने एक विशिष्ट अपील के साथ कुछ बनाया - यह हर किसी के लिए सब कुछ बनने की कोशिश नहीं कर रहा है। जो दर्शक Amarcord से जुड़ते हैं, वे इसे 7.9 रेटिंग से काफी बेहतर पाते हैं, यही कारण है कि सीमित मार्केटिंग दृश्यता के बावजूद यह उस रेटिंग को बरकरार रखता है।
सूची के इस भाग में Amarcord की स्थिति एक ऐसी फिल्म को दर्शाती है जो सभी के लिए सब कुछ बनने की इच्छा किए बिना विश्वसनीय रूप से अपने विशिष्ट गुण प्रदान करती है। Federico Fellini ने समझा कि फिल्म क्या थी और इसे शिल्प के उच्च स्तर पर बनाया। 7.9 रेटिंग उन दर्शकों का प्रतिनिधित्व करती है जो उन शर्तों पर फिल्म से जुड़े रहे और इसे अत्यधिक रेटिंग के लायक पाया। अलग-अलग उम्मीदें लेकर आने वाले दर्शकों को कभी-कभी फिल्म रेटिंग से कम संतोषजनक लगती है - जो कि फिल्म की नहीं बल्कि उम्मीद की कमजोरी है। Amarcord बिल्कुल वैसा ही है, जिसे कुशलता से बनाया गया है, और इसे रेटिंग देने वाले मतदाता उस पर प्रतिक्रिया दे रहे थे।
Young Frankenstein
A young neurosurgeon inherits the castle of his grandfather, the famous Dr. Victor von Frankenstein. In the castle he finds a funny hunchback, a pretty lab assistant and the elderly housekeeper. Young Frankenstein believes that the work of his grandfather was delusional, but when he discovers the book where the mad doctor described his reanimation experiment, he suddenly changes his mind.
क्यों देखें?: कॉमेडी को कायम रखना सबसे कठिन विधा है। Mel Brooks Young Frankenstein को सहज बनाता है, जो कि उल्लेखनीय शिल्प का प्रतीक है जिसे अधिकांश दर्शक जानबूझकर पंजीकृत नहीं करते हैं।
Young Frankenstein की 1974 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। Young Frankenstein रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। Young Frankenstein के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.9 रेंज की फिल्में अक्सर सूची में उनकी स्थिति से अधिक दिलचस्प होती हैं। उन्होंने उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है, जिसका अर्थ है कि Young Frankenstein को पूर्व धारणाओं के बिना प्राप्त करना आसान है। Young Frankenstein को उससे लाभ होता है। कॉमेडी के रूप में फिल्म की सुसंगतता निरंतरता से आती है। निर्देशक दुनिया के नियमों और उसके भीतर पात्रों के व्यवहार को स्थापित करता है, और वे पात्र किसी स्थिति को कैसे पार करते हैं, उससे हास्य उभरता है। 1970s की फिल्में जो आज भी 7.9 पर रेट करती हैं, किसी भी समकालीन रिलीज चेहरों की तुलना में लंबे समय तक परीक्षण में टिकी हैं। Young Frankenstein ने वह परीक्षा पास कर ली क्योंकि इसका मूल - कहानी कहना, प्रदर्शन, शिल्प - अपने युग की आवश्यकता के बिना काम करता है।
Young Frankenstein की दृश्य भाषा 1974 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। Mel Brooks ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। Young Frankenstein में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। Young Frankenstein को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
पहली बार Young Frankenstein देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि Mel Brooks दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। Young Frankenstein में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Gene Wilder इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 1974 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही Mel Brooks का इरादा है।
इस तरह की सूचियों में ग्यारह से पच्चीस श्रेणी में स्थित फिल्में अक्सर सबसे उपयोगी खोज होती हैं क्योंकि वे सांस्कृतिक भार के बिना शीर्ष दस की गुणवत्ता रखती हैं। Young Frankenstein इस स्थिति में है, इसलिए नहीं कि यह इसके ऊपर की प्रविष्टियों की तुलना में काफी खराब है, बल्कि इसलिए कि इसकी अपील अधिक केंद्रित है। Young Frankenstein में Mel Brooks जो कर रहा है, उससे जुड़ने वाले दर्शक इसे इस सूची की किसी भी फिल्म के समान ही उच्च रेटिंग देते हैं। व्यापक मतदाता आधार का औसत इसे यहीं रखता है। जिन दर्शकों के पास यह सोचने के विशिष्ट कारण हैं कि यह फिल्म उनके लिए है - शैली की प्राथमिकता, निर्देशक की रुचि या युग के आधार पर - उन्हें इससे ऊपर रैंक वाली कई प्रविष्टियों पर इसे प्राथमिकता देनी चाहिए।
Dog Day Afternoon
Based on the true story of would-be Brooklyn bank robbers John Wojtowicz and Salvatore Naturile. Sonny and Sal attempt a bank heist which quickly turns sour and escalates into a hostage situation and stand-off with the police. As Sonny's motives for the robbery are slowly revealed and things become more complicated, the heist turns into a media circus.
क्यों देखें?: एक थ्रिलर जो सटीकता के साथ तनाव पैदा करती है। Sidney Lumet निर्मित झटकों के बजाय तर्क के माध्यम से गति बनाता है।
Dog Day Afternoon (1975) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Dog Day Afternoon ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। 7.8 रेटिंग एक साथ सुसंगत स्तरों पर निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन को दर्शाती है। इस श्रेणी में स्कोर करने वाली फिल्में शायद ही किसी एक आयाम में महत्वपूर्ण रूप से असफल होती हैं, और Dog Day Afternoon कोई अपवाद नहीं है। निर्देशक सूचना विषमता के इर्द-गिर्द फिल्म का निर्माण करता है: दर्शक पात्रों से अधिक या कम जानते हैं, और फिल्म दोनों स्थितियों को सटीकता के साथ नियंत्रित करती है। कलाकार तीव्रता के बजाय संयम के माध्यम से तनाव को दूर करते हैं। कुल मिलाकर 1970s सिनेमा के संदर्भ में, Dog Day Afternoon दर्शाता है कि दशक ने क्या योगदान दिया जो पहले और बाद के दशकों ने नहीं दिया। 1970s फिल्म निर्माण की विशिष्ट स्थितियाँ - बजट, प्रौद्योगिकी, सांस्कृतिक संदर्भ - ने यहाँ कुछ ऐसा उत्पन्न किया जो केवल उसी क्षण से आ सकता था।
Dog Day Afternoon की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Sidney Lumet ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Al Pacino ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार Dog Day Afternoon में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
जिन दर्शकों ने Dog Day Afternoon से प्रभावित फिल्में देखी हैं, उन्हें मूल फिल्म देखने का अनुभव किसी समकालीन फिल्म को देखने से अलग अनुभव होगा। जो तकनीकें परिचित लगती हैं क्योंकि उन्हें बड़े पैमाने पर कॉपी किया गया है, वे यहां अपने मूल रूप में दिखाई देती हैं, जिससे अक्सर पता चलता है कि प्रतियां Sidney Lumet ने जो किया उसके पीछे के तर्क को समझे बिना सतह को समझ लिया। Dog Day Afternoon विशिष्ट कहानी कहने के लक्ष्यों की सेवा में अपने शैलीगत विकल्पों का उपयोग करता है। बाद की फिल्मों ने उन विकल्पों को उधार लिया और अक्सर उन्हें फ़ंक्शन के बिना शैली के रूप में उपयोग किया। मूल को देखने से स्पष्ट होता है कि वास्तव में क्या पूरा किया जा रहा था। यहां Al Pacino के काम में एक विशिष्टता भी है कि इससे प्रेरित कई प्रदर्शनों में कमी है - नकल ने उस आंतरिकता के बिना तरीके को पकड़ लिया जिसने तरीके को कुछ अर्थपूर्ण बना दिया।
सूची में इस स्थान पर Dog Day Afternoon एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि Al Pacino का प्रदर्शन और Sidney Lumet का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
Papillon
A man befriends a fellow criminal as the two of them begin serving their sentence on a dreadful prison island, which inspires the man to plot his escape.
क्यों देखें?: Papillon वह नाटक है जो मौन पर भरोसा करता है। Franklin J. Schaffner दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे बढ़ने के लिए जगह देता है, जब पात्र प्रदर्शन करना बंद कर देते हैं तो वे क्या करते हैं, इसमें कुछ सच्चाई ढूंढती है।
1973 में रिलीज़, Papillon उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Franklin J. Schaffner ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.8 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Papillon के लिए 7.8 स्कोर इसे उन फिल्मों में रखता है जो महत्वपूर्ण कमजोरियों के बिना अपने आधार पर काम करती हैं। Franklin J. Schaffner ने कुछ ऐसा बनाया जो पूरी तरह से उद्देश्य के अनुसार काम करता है, जो सुनने में जितना आम लगता है उससे कम है। नाटक सार्वभौमिकता के बजाय विशिष्टता से आता है। निर्देशक ऐसे विकल्प चुनता है जो इस स्थिति में इन पात्रों पर सटीक रूप से लागू होते हैं, जो विरोधाभासी रूप से सामान्य भावनात्मक धड़कनों की तुलना में कुछ अधिक सार्वभौमिक बनाता है। 1970s ने कई फिल्में बनाईं। जो लोग दशकों बाद भी इस तरह की सूची में बने हुए हैं, वे वे लोग हैं जिन्होंने केवल उस क्षण के बजाय लोगों के बारे में कुछ सच समझा है। Papillon यहाँ है क्योंकि यह कुछ स्थायी समझता है।
Papillon में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Franklin J. Schaffner ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Steve McQueen ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। Papillon में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Steve McQueen एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
Papillon उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.8 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Papillon को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Franklin J. Schaffner और Steve McQueen कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
7.8 रेटिंग जो Papillon को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। Papillon को उच्च अंक देने का उनका निर्णय Franklin J. Schaffner ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। Papillon मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
Monty Python and the Holy Grail
King Arthur, accompanied by his squire, recruits his Knights of the Round Table, including Sir Bedevere the Wise, Sir Lancelot the Brave, Sir Robin the Not-Quite-So-Brave-As-Sir-Lancelot and Sir Galahad the Pure. On the way, Arthur battles the Black Knight who, despite having had all his limbs chopped off, insists he can still fight. They reach Camelot, but Arthur decides not to enter, as "it is a silly place".
क्यों देखें?: Terry Jones वास्तविक चरित्र अवलोकन से Monty Python and the Holy Grail की कॉमेडी बनाता है। जैसे-जैसे फिल्म आगे बढ़ती है हंसी बढ़ती जाती है क्योंकि आप लोगों को बेहतर जानते हैं।
Monty Python and the Holy Grail की तारीख 1975 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि Monty Python and the Holy Grail अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.8 पर, Monty Python and the Holy Grail उस श्रेणी में आता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने उच्च-रेटेड शीर्षकों की व्यापक सहमति हासिल नहीं की है। वह संकीर्ण आम सहमति अक्सर एक विशिष्ट अपील को दर्शाती है - Monty Python and the Holy Grail हर किसी के लिए नहीं है, लेकिन सही दर्शक के लिए यह उत्कृष्ट है। चरित्र कॉमेडी के लिए निर्देशक और कलाकारों को यह समझने की आवश्यकता है कि सबसे मजेदार क्षण अतिशयोक्ति के बजाय सच्चाई से आते हैं। फ़िल्म इसलिए चलती है क्योंकि पात्र जो करते हैं उससे यह समझ आता है कि वे कौन हैं। 1970s विशिष्ट चिंताओं और विशिष्ट सौंदर्य दृष्टिकोण के साथ एक विशिष्ट सांस्कृतिक क्षण था। Monty Python and the Holy Grail उन स्थितियों को पार करते हुए उन्हें प्रतिबिंबित करता है - यह एक 1970s फिल्म है जिसकी सराहना करने के लिए आपको 1970s को समझने की आवश्यकता नहीं है।
Monty Python and the Holy Grail की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Terry Jones ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। Monty Python and the Holy Grail चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे Monty Python and the Holy Grail को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
Monty Python and the Holy Grail के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। Monty Python and the Holy Grail को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि Monty Python and the Holy Grail दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Terry Jones के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Graham Chapman के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, Monty Python and the Holy Grail उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: Monty Python and the Holy Grail अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Terry Jones का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो Monty Python and the Holy Grail को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
Network
When veteran anchorman Howard Beale is forced to retire his 25-year post because of his age, he announces to viewers that he will kill himself during his farewell broadcast. Network executives rethink their decision when his fanatical tirade results in a spike in ratings.
क्यों देखें?: Sidney Lumet Network को उस धैर्य के साथ पेश करता है जिसकी अच्छे नाटक को आवश्यकता होती है और जो शायद ही कभी मिलता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो अपने भावनात्मक क्षणों को शेड्यूल करने के बजाय अर्जित करती है।
Network की 1976 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। Network रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। Network के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.8 पर Network इस सूची के विश्वसनीय स्तर का प्रतिनिधित्व करता है। ये वो फिल्में हैं जो निराश नहीं करतीं. Sidney Lumet ने समझा कि फिल्म को क्या चाहिए और बिना किसी समझौते के इसे निष्पादित किया। इसे नाटक के रूप में जो अलग करता है वह यह है कि निर्देशक ने यह बताने से इंकार कर दिया कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। फिल्म भावनात्मक भार वाली स्थितियाँ बनाती है और फिर दर्शकों पर भरोसा करती है कि वे स्वयं उस भार को वहन करेंगे। प्रदर्शन अति-संकेतन के बिना भावनात्मक रजिस्टर प्रदान करते हैं। 1970s की फिल्मों को एक-दूसरे के विरुद्ध रैंक करना आंशिक रूप से यह पहचानने का एक अभ्यास है कि क्या बचा है। Network बच गया क्योंकि Sidney Lumet ने प्रवृत्ति के बजाय शिल्प के आधार पर विकल्प चुने। 7.8 रेटिंग दर्शाती है कि दर्शक अभी भी उन विकल्पों को वैध मानते हैं।
Network का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Sidney Lumet समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Network में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Faye Dunaway इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
Network उन शामों के लिए उपयुक्त है जब आप किसी ऐसी चीज़ के बजाय वास्तविक सामग्री के साथ कुछ देखना चाहते हैं जो केवल समय भरती हो। यह एक पृष्ठभूमि फिल्म नहीं है और यह एक निष्क्रिय अनुभव नहीं है। Sidney Lumet ने कुछ ऐसा बनाया है जो आपका ध्यान आकर्षित करता है और इसे सामान्य के बजाय विशेष रूप से पुरस्कृत करता है। जो दर्शक अन्य काम करते हुए Network देखते हैं, उन्हें फिल्म का एक ऐसा संस्करण मिलेगा जो उस व्यक्ति के लिए उपलब्ध संस्करण से काफी कम है जो इस पर अपना पूरा ध्यान देता है। 7.8 रेटिंग पूरे ध्यान से देखने के अनुभव को दर्शाती है। कास्ट - Faye Dunaway विशेष रूप से - प्रदर्शन विवरण प्रदान करता है जो केंद्रित देखने में दर्ज होता है और विचलित देखने में गायब हो जाता है।
Network इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। Sidney Lumet ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.8 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति Sidney Lumet के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर Network को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
महान फिल्में अपनी श्रेणी से आगे निकल जाती हैं। वे काम करते हैं क्योंकि शिल्प असाधारण है।
Rocky
Rocky Balboa is a Philadelphia club fighter who seems to be going nowhere. But when a stroke of fate puts him in the ring with a world heavyweight champion, Rocky knows that it's his one shot at the big time — a once-in-a-lifetime opportunity to go the distance and come out a winner!
क्यों देखें?: उस तरह का ड्रामा जो क्रेडिट के बाद भी आपके साथ रहता है। John G. Avildsen सामग्री में धैर्य लाता है जो इसे मानक किराये से ऊपर उठाता है।
Rocky (1976) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Rocky ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। एक बड़े मतदाता समूह से 7.8 रेटिंग का मतलब है कि फिल्म में वास्तविक ताकतें हैं जो दर्शकों द्वारा पाई गई सभी कमजोरियों पर भारी पड़ती हैं। Rocky अपने केंद्रीय वादे को पूरा करता है, जो कि न्यूनतम मानक है जिसे किसी भी फिल्म को पूरा करना चाहिए और रिलीज की संख्या की तुलना में कम उपलब्धि हासिल होती है। निर्देशक इतने धैर्य से काम करता है कि अधिकांश समकालीन नाटक वहन नहीं कर सकते। दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे चलने की अनुमति दी जाती है, ताकि वे जो कहने आए थे उसे कहने के बाद पात्र क्या करते हैं, उसमें सच्चाई का पता लगाया जा सके। कलाकार इस लय को समझते हैं। Rocky, 1970s सिनेमा के किसी भी खाते में अपना स्थान अर्जित करता है क्योंकि यह उस दशक में निर्मित कुछ चीज़ों को दर्शाता है जो बाद के दशकों में खो गईं। 1970s फिल्म निर्माण की सांस्कृतिक और तकनीकी स्थितियों ने आकार दिया कि John G. Avildsen यहां क्या बना सकता है।
Rocky की दृश्य भाषा 1976 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। John G. Avildsen ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। Rocky में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। Rocky को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
Rocky उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.8 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Rocky को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। John G. Avildsen और Sylvester Stallone कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
सूची के इस भाग में Rocky की स्थिति एक ऐसी फिल्म को दर्शाती है जो सभी के लिए सब कुछ बनने की इच्छा किए बिना विश्वसनीय रूप से अपने विशिष्ट गुण प्रदान करती है। John G. Avildsen ने समझा कि फिल्म क्या थी और इसे शिल्प के उच्च स्तर पर बनाया। 7.8 रेटिंग उन दर्शकों का प्रतिनिधित्व करती है जो उन शर्तों पर फिल्म से जुड़े रहे और इसे अत्यधिक रेटिंग के लायक पाया। अलग-अलग उम्मीदें लेकर आने वाले दर्शकों को कभी-कभी फिल्म रेटिंग से कम संतोषजनक लगती है - जो कि फिल्म की नहीं बल्कि उम्मीद की कमजोरी है। Rocky बिल्कुल वैसा ही है, जिसे कुशलता से बनाया गया है, और इसे रेटिंग देने वाले मतदाता उस पर प्रतिक्रिया दे रहे थे।
Solaris
A psychologist is sent to a space station orbiting a planet called Solaris to investigate the death of a doctor and the mental problems of cosmonauts on the station. He soon discovers that the water on the planet is a type of brain which brings out repressed memories and obsessions.
क्यों देखें?: Solaris वह नाटक है जो मौन पर भरोसा करता है। Andrei Tarkovsky दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे बढ़ने के लिए जगह देता है, जब पात्र प्रदर्शन करना बंद कर देते हैं तो वे क्या करते हैं, इसमें कुछ सच्चाई ढूंढती है।
1972 में रिलीज़, Solaris उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Andrei Tarkovsky ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.8 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Solaris के लिए 7.8 स्कोर उन दर्शकों से बनाया गया है जिनके पास विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। यह विकल्प एक ऐसी फिल्म को दर्शाता है जिसने स्पष्ट रूप से अपना पक्ष रखा - जो कि Solaris बिल्कुल यही करता है। Andrei Tarkovsky ने तर्क दिया और दर्शकों ने इसे स्वीकार कर लिया। नाटक सार्वभौमिकता के बजाय विशिष्टता से आता है। निर्देशक ऐसे विकल्प चुनता है जो इस स्थिति में इन पात्रों पर सटीक रूप से लागू होते हैं, जो विरोधाभासी रूप से सामान्य भावनात्मक धड़कनों की तुलना में कुछ अधिक सार्वभौमिक बनाता है। हर दशक में ऐसी फिल्में बनती हैं जो उस समय जरूरी लगती हैं और फीकी पड़ जाती हैं। Solaris छोटी श्रेणी से संबंधित है - 1970s फिल्मों को अभी भी उन दर्शकों द्वारा उच्च रेटिंग दी जाती है जिनके पास उस युग के लिए कोई पुरानी यादें नहीं हैं। वह क्रॉस-पीढ़ीगत गुणवत्ता ही असली परीक्षा है।
Solaris की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Andrei Tarkovsky ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Natalya Bondarchuk ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार Solaris में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
पहली बार Solaris देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि Andrei Tarkovsky दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। Solaris में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Natalya Bondarchuk इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 1972 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही Andrei Tarkovsky का इरादा है।
इस तरह की सूचियों में ग्यारह से पच्चीस श्रेणी में स्थित फिल्में अक्सर सबसे उपयोगी खोज होती हैं क्योंकि वे सांस्कृतिक भार के बिना शीर्ष दस की गुणवत्ता रखती हैं। Solaris इस स्थिति में है, इसलिए नहीं कि यह इसके ऊपर की प्रविष्टियों की तुलना में काफी खराब है, बल्कि इसलिए कि इसकी अपील अधिक केंद्रित है। Solaris में Andrei Tarkovsky जो कर रहा है, उससे जुड़ने वाले दर्शक इसे इस सूची की किसी भी फिल्म के समान ही उच्च रेटिंग देते हैं। व्यापक मतदाता आधार का औसत इसे यहीं रखता है। जिन दर्शकों के पास यह सोचने के विशिष्ट कारण हैं कि यह फिल्म उनके लिए है - शैली की प्राथमिकता, निर्देशक की रुचि या युग के आधार पर - उन्हें इससे ऊपर रैंक वाली कई प्रविष्टियों पर इसे प्राथमिकता देनी चाहिए।
Life of Brian
Brian Cohen is an average young Jewish man, but through a series of ridiculous events, he gains a reputation as the Messiah. When he's not dodging his followers or being scolded by his shrill mother, the hapless Brian has to contend with the pompous Pontius Pilate and acronym-obsessed members of a separatist movement. Rife with Monty Python's signature absurdity, the tale finds Brian's life paralleling Biblical lore, albeit with many more laughs.
क्यों देखें?: Terry Jones वास्तविक चरित्र अवलोकन से Life of Brian की कॉमेडी बनाता है। जैसे-जैसे फिल्म आगे बढ़ती है हंसी बढ़ती जाती है क्योंकि आप लोगों को बेहतर जानते हैं।
Life of Brian की तारीख 1979 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि Life of Brian अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.8 पर Life of Brian एक ऐसी फिल्म है जहां शिल्प कई आयामों में लगातार औसत से ऊपर है। कोई भी एक तत्व दूसरे को वहन नहीं करता। निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन सभी एक ही दिशा में खींच रहे हैं। चरित्र कॉमेडी के लिए निर्देशक और कलाकारों को यह समझने की आवश्यकता है कि सबसे मजेदार क्षण अतिशयोक्ति के बजाय सच्चाई से आते हैं। फ़िल्म इसलिए चलती है क्योंकि पात्र जो करते हैं उससे यह समझ आता है कि वे कौन हैं। Life of Brian के लिए 1970s संदर्भ आकस्मिक नहीं है। दशक की विशिष्ट सौंदर्य संबंधी स्थितियां - प्रौद्योगिकी ने क्या अनुमति दी, संस्कृति ने क्या मांग की - ने यहां Terry Jones द्वारा चुने गए विकल्पों को आकार दिया। वे विकल्प उनके क्षण से स्वतंत्र रूप से कायम रहते हैं।
Life of Brian में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Terry Jones ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Graham Chapman ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। Life of Brian में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Graham Chapman एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
जिन दर्शकों ने Life of Brian से प्रभावित फिल्में देखी हैं, उन्हें मूल फिल्म देखने का अनुभव किसी समकालीन फिल्म को देखने से अलग अनुभव होगा। जो तकनीकें परिचित लगती हैं क्योंकि उन्हें बड़े पैमाने पर कॉपी किया गया है, वे यहां अपने मूल रूप में दिखाई देती हैं, जिससे अक्सर पता चलता है कि प्रतियां Terry Jones ने जो किया उसके पीछे के तर्क को समझे बिना सतह को समझ लिया। Life of Brian विशिष्ट कहानी कहने के लक्ष्यों की सेवा में अपने शैलीगत विकल्पों का उपयोग करता है। बाद की फिल्मों ने उन विकल्पों को उधार लिया और अक्सर उन्हें फ़ंक्शन के बिना शैली के रूप में उपयोग किया। मूल को देखने से स्पष्ट होता है कि वास्तव में क्या पूरा किया जा रहा था। यहां Graham Chapman के काम में एक विशिष्टता भी है कि इससे प्रेरित कई प्रदर्शनों में कमी है - नकल ने उस आंतरिकता के बिना तरीके को पकड़ लिया जिसने तरीके को कुछ अर्थपूर्ण बना दिया।
सूची में इस स्थान पर Life of Brian एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि Graham Chapman का प्रदर्शन और Terry Jones का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
The Exorcist
When a mysterious entity possesses a young girl, her mother seeks the help of two Catholic priests to save her life.
क्यों देखें?: William Friedkin The Exorcist को उस धैर्य के साथ पेश करता है जिसकी अच्छे नाटक को आवश्यकता होती है और जो शायद ही कभी मिलता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो अपने भावनात्मक क्षणों को शेड्यूल करने के बजाय अर्जित करती है।
The Exorcist की 1973 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। The Exorcist रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। The Exorcist के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.7 रेंज की फिल्में अक्सर सूची में उनकी स्थिति से अधिक दिलचस्प होती हैं। उन्होंने उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है, जिसका अर्थ है कि The Exorcist को पूर्व धारणाओं के बिना प्राप्त करना आसान है। The Exorcist को उससे लाभ होता है। इसे नाटक के रूप में जो अलग करता है वह यह है कि निर्देशक ने यह बताने से इंकार कर दिया कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। फिल्म भावनात्मक भार वाली स्थितियाँ बनाती है और फिर दर्शकों पर भरोसा करती है कि वे स्वयं उस भार को वहन करेंगे। प्रदर्शन अति-संकेतन के बिना भावनात्मक रजिस्टर प्रदान करते हैं। 1970s की फिल्में जो आज भी 7.7 पर रेट करती हैं, किसी भी समकालीन रिलीज चेहरों की तुलना में लंबे समय तक परीक्षण में टिकी हैं। The Exorcist ने वह परीक्षा पास कर ली क्योंकि इसका मूल - कहानी कहना, प्रदर्शन, शिल्प - अपने युग की आवश्यकता के बिना काम करता है।
The Exorcist की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। William Friedkin ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। The Exorcist चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे The Exorcist को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
The Exorcist उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.7 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक The Exorcist को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। William Friedkin और Ellen Burstyn कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
7.7 रेटिंग जो The Exorcist को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। The Exorcist को उच्च अंक देने का उनका निर्णय William Friedkin ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। The Exorcist मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
Annie Hall
New York comedian Alvy Singer falls in love with the ditsy Annie Hall.
क्यों देखें?: उस तरह का ड्रामा जो क्रेडिट के बाद भी आपके साथ रहता है। Woody Allen सामग्री में धैर्य लाता है जो इसे मानक किराये से ऊपर उठाता है।
Annie Hall (1977) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Annie Hall ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। 7.7 रेटिंग एक साथ सुसंगत स्तरों पर निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन को दर्शाती है। इस श्रेणी में स्कोर करने वाली फिल्में शायद ही किसी एक आयाम में महत्वपूर्ण रूप से असफल होती हैं, और Annie Hall कोई अपवाद नहीं है। निर्देशक इतने धैर्य से काम करता है कि अधिकांश समकालीन नाटक वहन नहीं कर सकते। दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे चलने की अनुमति दी जाती है, ताकि वे जो कहने आए थे उसे कहने के बाद पात्र क्या करते हैं, उसमें सच्चाई का पता लगाया जा सके। कलाकार इस लय को समझते हैं। कुल मिलाकर 1970s सिनेमा के संदर्भ में, Annie Hall दर्शाता है कि दशक ने क्या योगदान दिया जो पहले और बाद के दशकों ने नहीं दिया। 1970s फिल्म निर्माण की विशिष्ट स्थितियाँ - बजट, प्रौद्योगिकी, सांस्कृतिक संदर्भ - ने यहाँ कुछ ऐसा उत्पन्न किया जो केवल उसी क्षण से आ सकता था।
Annie Hall का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Woody Allen समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Annie Hall में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Woody Allen इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
Annie Hall के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। Annie Hall को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि Annie Hall दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Woody Allen के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Woody Allen के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, Annie Hall उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: Annie Hall अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Woody Allen का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो Annie Hall को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
Profondo rosso
An English pianist living in Rome witnesses the brutal murder of his psychic neighbor. With the help of a tenacious young reporter, he tries to discover the killer using very unconventional methods. The two are soon drawn into a shocking web of dementia and violence.
क्यों देखें?: Profondo rosso अपना तनाव ईमानदारी से अर्जित करता है - दबाव कृत्रिम आश्चर्य के बजाय स्थिति और चरित्र से आता है। Dario Argento दर्शकों पर दांव को महसूस करने का भरोसा करता है।
1975 में रिलीज़, Profondo rosso उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Dario Argento ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.7 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Profondo rosso के लिए 7.7 स्कोर इसे उन फिल्मों में रखता है जो महत्वपूर्ण कमजोरियों के बिना अपने आधार पर काम करती हैं। Dario Argento ने कुछ ऐसा बनाया जो पूरी तरह से उद्देश्य के अनुसार काम करता है, जो सुनने में जितना आम लगता है उससे कम है। जो चीज़ फिल्म को थ्रिलर के रूप में काम करती है वह यह समझ है कि दांव पर निवेश की आवश्यकता होती है। दबाव आने से पहले पहला कार्य चरित्र का निर्माण करता है। जब तक तनाव बढ़ता है, आपके पास परिणाम की परवाह करने के कारण होते हैं। 1970s ने कई फिल्में बनाईं। जो लोग दशकों बाद भी इस तरह की सूची में बने हुए हैं, वे वे लोग हैं जिन्होंने केवल उस क्षण के बजाय लोगों के बारे में कुछ सच समझा है। Profondo rosso यहाँ है क्योंकि यह कुछ स्थायी समझता है।
Profondo rosso की दृश्य भाषा 1975 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। Dario Argento ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। Profondo rosso में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। Profondo rosso को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
Profondo rosso को उन स्थितियों में सबसे अच्छा देखा जाता है जो वातावरण को कार्य करने की अनुमति देती हैं: कम रोशनी, न्यूनतम रुकावट, और आदर्श रूप से उन विशिष्ट क्षणों के पूर्व ज्ञान के बिना जो सांस्कृतिक रूप से प्रसिद्ध हो गए हैं। जब दर्शकों को ठीक-ठीक पता होता है कि क्या होने वाला है तो हॉरर अपनी प्रभावशीलता खो देता है, और Profondo rosso की इतनी चर्चा हो चुकी है कि इसके कुछ प्रमुख दृश्यों से वे लोग भी परिचित हैं जिन्होंने फिल्म नहीं देखी है। यदि आप सीमित पूर्व ज्ञान के साथ इस तक पहुंच सकते हैं, तो ऐसा करें। Dario Argento ने Profondo rosso में जिस वायुमंडलीय शिल्प का निर्माण किया है, वह दर्शकों के वास्तविक अनिश्चितता की स्थिति पर निर्भर करता है। 7.7 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जो इसे देखते समय उसी स्थिति में थे।
Profondo rosso इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। Dario Argento ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.7 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति Dario Argento के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर Profondo rosso को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
Manhattan
Manhattan explores how the life of a middle-aged television writer dating a teenage girl is further complicated when he falls in love with his best friend's mistress.
क्यों देखें?: जो चीज़ Manhattan को नाटक के रूप में काम करती है, वह है Woody Allen द्वारा यह समझाने से इनकार करना कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। भावनात्मक रजिस्टर बनाया जाता है, संकेत नहीं दिया जाता।
Manhattan की तारीख 1979 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि Manhattan अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.7 पर, Manhattan उस श्रेणी में आता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने उच्च-रेटेड शीर्षकों की व्यापक सहमति हासिल नहीं की है। वह संकीर्ण आम सहमति अक्सर एक विशिष्ट अपील को दर्शाती है - Manhattan हर किसी के लिए नहीं है, लेकिन सही दर्शक के लिए यह उत्कृष्ट है। फिल्म दर्शाती है कि नाटक वह क्या कर सकता है जो अन्य शैलियाँ नहीं कर सकतीं: सामान्य मानव व्यवहार को दबाव में रखना और प्रतिक्रिया के माध्यम से चरित्र को प्रकट करना। निर्देशक उन परिस्थितियों का निर्माण करता है और कलाकार उन्हें वास्तविक विश्वास के साथ निभाते हैं। 1970s विशिष्ट चिंताओं और विशिष्ट सौंदर्य दृष्टिकोण के साथ एक विशिष्ट सांस्कृतिक क्षण था। Manhattan उन स्थितियों को पार करते हुए उन्हें प्रतिबिंबित करता है - यह एक 1970s फिल्म है जिसकी सराहना करने के लिए आपको 1970s को समझने की आवश्यकता नहीं है।
Manhattan की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Woody Allen ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Woody Allen ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार Manhattan में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
Manhattan उन दर्शकों के लिए एक विश्वसनीय अनुशंसा है जो किसी फिल्म को अन्यत्र से लाई गई अपेक्षाओं के अनुरूप करने की आवश्यकता के बजाय अपनी शर्तों पर मिलने के इच्छुक हैं। इसमें इस श्रेणी में उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक सर्वव्यापकता नहीं है, जिसका अर्थ है कि यह अनिवार्य देखने के भार के बिना आता है। जो दर्शक बिना बताए Manhattan की खोज करते हैं, उन्हें इसे अवश्य देखना चाहिए, वे अक्सर उन लोगों की तुलना में अधिक दृढ़ता से प्रतिक्रिया करते हैं जो इसे एक दायित्व के रूप में देखते हैं। Woody Allen ने एक विशिष्ट अपील के साथ कुछ बनाया - यह हर किसी के लिए सब कुछ बनने की कोशिश नहीं कर रहा है। जो दर्शक Manhattan से जुड़ते हैं, वे इसे 7.7 रेटिंग से काफी बेहतर पाते हैं, यही कारण है कि सीमित मार्केटिंग दृश्यता के बावजूद यह उस रेटिंग को बरकरार रखता है।
सूची के इस भाग में Manhattan की स्थिति एक ऐसी फिल्म को दर्शाती है जो सभी के लिए सब कुछ बनने की इच्छा किए बिना विश्वसनीय रूप से अपने विशिष्ट गुण प्रदान करती है। Woody Allen ने समझा कि फिल्म क्या थी और इसे शिल्प के उच्च स्तर पर बनाया। 7.7 रेटिंग उन दर्शकों का प्रतिनिधित्व करती है जो उन शर्तों पर फिल्म से जुड़े रहे और इसे अत्यधिक रेटिंग के लायक पाया। अलग-अलग उम्मीदें लेकर आने वाले दर्शकों को कभी-कभी फिल्म रेटिंग से कम संतोषजनक लगती है - जो कि फिल्म की नहीं बल्कि उम्मीद की कमजोरी है। Manhattan बिल्कुल वैसा ही है, जिसे कुशलता से बनाया गया है, और इसे रेटिंग देने वाले मतदाता उस पर प्रतिक्रिया दे रहे थे।
Jaws
जब एक अतृप्त महान श्वेत शार्क एमिटी द्वीप के शहरवासियों को आतंकित करती है, तो पुलिस प्रमुख, एक समुद्र विज्ञानी और घड़ियाल शार्क शिकारी रक्त-प्यासे जानवर को नष्ट करने की कोशिश करते हैं।
क्यों देखें?: Jaws दर्शाता है कि सर्वश्रेष्ठ थ्रिलर संयम के माध्यम से काम करते हैं। Steven Spielberg यथासंभव लंबे समय तक रोक लगाता है और परिणाम पारंपरिक वृद्धि से अधिक प्रभावी होता है।
Jaws की 1975 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। Jaws रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। Jaws के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.7 पर Jaws इस सूची के विश्वसनीय स्तर का प्रतिनिधित्व करता है। ये वो फिल्में हैं जो निराश नहीं करतीं. Steven Spielberg ने समझा कि फिल्म को क्या चाहिए और बिना किसी समझौते के इसे निष्पादित किया। निर्देशक जो छिपाकर रखता है उसमें शिल्प सबसे ज्यादा झलकता है। सूचना रणनीतिक रूप से जारी की जाती है, प्रत्येक रहस्योद्घाटन जो पहले आया था उसे पुनः संदर्भित करता है। प्रदर्शनों को नियंत्रित प्रकटीकरण के अनुसार अंशांकित किया जाता है। 1970s की फिल्मों को एक-दूसरे के विरुद्ध रैंक करना आंशिक रूप से यह पहचानने का एक अभ्यास है कि क्या बचा है। Jaws बच गया क्योंकि Steven Spielberg ने प्रवृत्ति के बजाय शिल्प के आधार पर विकल्प चुने। 7.7 रेटिंग दर्शाती है कि दर्शक अभी भी उन विकल्पों को वैध मानते हैं।
Jaws में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Steven Spielberg ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Roy Scheider ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। Jaws में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Roy Scheider एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
पहली बार Jaws देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि Steven Spielberg दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। Jaws में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Roy Scheider इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 1975 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही Steven Spielberg का इरादा है।
इस तरह की सूचियों में ग्यारह से पच्चीस श्रेणी में स्थित फिल्में अक्सर सबसे उपयोगी खोज होती हैं क्योंकि वे सांस्कृतिक भार के बिना शीर्ष दस की गुणवत्ता रखती हैं। Jaws इस स्थिति में है, इसलिए नहीं कि यह इसके ऊपर की प्रविष्टियों की तुलना में काफी खराब है, बल्कि इसलिए कि इसकी अपील अधिक केंद्रित है। Jaws में Steven Spielberg जो कर रहा है, उससे जुड़ने वाले दर्शक इसे इस सूची की किसी भी फिल्म के समान ही उच्च रेटिंग देते हैं। व्यापक मतदाता आधार का औसत इसे यहीं रखता है। जिन दर्शकों के पास यह सोचने के विशिष्ट कारण हैं कि यह फिल्म उनके लिए है - शैली की प्राथमिकता, निर्देशक की रुचि या युग के आधार पर - उन्हें इससे ऊपर रैंक वाली कई प्रविष्टियों पर इसे प्राथमिकता देनी चाहिए।
Giù la testa
At the beginning of the 1913 Mexican Revolution, greedy bandit Juan Miranda and idealist John H. Mallory, an Irish Republican Army explosives expert on the lam from the British, fall in with a band of revolutionaries plotting to strike a national bank. When it turns out that the government has been using the bank as a hiding place for illegally detained political prisoners -- who are freed by the blast -- Miranda becomes a revolutionary hero against his will.
क्यों देखें?: एक ऐसी फिल्म जो धैर्यवान ध्यान आकर्षित करती है। Sergio Leone एक भी दृश्य बर्बाद नहीं करता है और Giù la testa में निवेश पूरी तरह से उचित लगता है।
Giù la testa (1971) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Giù la testa ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। एक बड़े मतदाता समूह से 7.7 रेटिंग का मतलब है कि फिल्म में वास्तविक ताकतें हैं जो दर्शकों द्वारा पाई गई सभी कमजोरियों पर भारी पड़ती हैं। Giù la testa अपने केंद्रीय वादे को पूरा करता है, जो कि न्यूनतम मानक है जिसे किसी भी फिल्म को पूरा करना चाहिए और रिलीज की संख्या की तुलना में कम उपलब्धि हासिल होती है। फिल्म निर्देशक की शिल्प की समझ को प्रदर्शित करती है: दृश्यों का निर्माण कैसे करें, जानकारी को कैसे गति दें, ऐसे हिस्से कैसे बनाएं जिनकी दर्शकों को परवाह हो। Giù la testa, 1970s सिनेमा के किसी भी खाते में अपना स्थान अर्जित करता है क्योंकि यह उस दशक में निर्मित कुछ चीज़ों को दर्शाता है जो बाद के दशकों में खो गईं। 1970s फिल्म निर्माण की सांस्कृतिक और तकनीकी स्थितियों ने आकार दिया कि Sergio Leone यहां क्या बना सकता है।
Giù la testa की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Sergio Leone ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। Giù la testa चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे Giù la testa को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
जिन दर्शकों ने Giù la testa से प्रभावित फिल्में देखी हैं, उन्हें मूल फिल्म देखने का अनुभव किसी समकालीन फिल्म को देखने से अलग अनुभव होगा। जो तकनीकें परिचित लगती हैं क्योंकि उन्हें बड़े पैमाने पर कॉपी किया गया है, वे यहां अपने मूल रूप में दिखाई देती हैं, जिससे अक्सर पता चलता है कि प्रतियां Sergio Leone ने जो किया उसके पीछे के तर्क को समझे बिना सतह को समझ लिया। Giù la testa विशिष्ट कहानी कहने के लक्ष्यों की सेवा में अपने शैलीगत विकल्पों का उपयोग करता है। बाद की फिल्मों ने उन विकल्पों को उधार लिया और अक्सर उन्हें फ़ंक्शन के बिना शैली के रूप में उपयोग किया। मूल को देखने से स्पष्ट होता है कि वास्तव में क्या पूरा किया जा रहा था। यहां Rod Steiger के काम में एक विशिष्टता भी है कि इससे प्रेरित कई प्रदर्शनों में कमी है - नकल ने उस आंतरिकता के बिना तरीके को पकड़ लिया जिसने तरीके को कुछ अर्थपूर्ण बना दिया।
सूची में इस स्थान पर Giù la testa एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि Rod Steiger का प्रदर्शन और Sergio Leone का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
The Warriors
Prominent gang leader Cyrus calls a meeting of New York's gangs to set aside their turf wars and take over the city. At the meeting, a rival leader kills Cyrus, but a Coney Island gang called the Warriors is wrongly blamed for Cyrus' death. Before you know it, the cops and every gangbanger in town is hot on the Warriors' trail.
क्यों देखें?: The Warriors अपना तनाव ईमानदारी से अर्जित करता है - दबाव कृत्रिम आश्चर्य के बजाय स्थिति और चरित्र से आता है। Walter Hill दर्शकों पर दांव को महसूस करने का भरोसा करता है।
1979 में रिलीज़, The Warriors उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Walter Hill ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.7 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। The Warriors के लिए 7.7 स्कोर उन दर्शकों से बनाया गया है जिनके पास विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। यह विकल्प एक ऐसी फिल्म को दर्शाता है जिसने स्पष्ट रूप से अपना पक्ष रखा - जो कि The Warriors बिल्कुल यही करता है। Walter Hill ने तर्क दिया और दर्शकों ने इसे स्वीकार कर लिया। जो चीज़ फिल्म को थ्रिलर के रूप में काम करती है वह यह समझ है कि दांव पर निवेश की आवश्यकता होती है। दबाव आने से पहले पहला कार्य चरित्र का निर्माण करता है। जब तक तनाव बढ़ता है, आपके पास परिणाम की परवाह करने के कारण होते हैं। हर दशक में ऐसी फिल्में बनती हैं जो उस समय जरूरी लगती हैं और फीकी पड़ जाती हैं। The Warriors छोटी श्रेणी से संबंधित है - 1970s फिल्मों को अभी भी उन दर्शकों द्वारा उच्च रेटिंग दी जाती है जिनके पास उस युग के लिए कोई पुरानी यादें नहीं हैं। वह क्रॉस-पीढ़ीगत गुणवत्ता ही असली परीक्षा है।
The Warriors का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Walter Hill समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। The Warriors में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Michael Beck इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
The Warriors उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.7 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक The Warriors को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Walter Hill और Michael Beck कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
7.7 रेटिंग जो The Warriors को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। The Warriors को उच्च अंक देने का उनका निर्णय Walter Hill ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। The Warriors मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
सर्वश्रेष्ठ सिनेमा आपका ध्यान आकर्षित करता है। यहां हर फिल्म ने उतना समय कमाया है जितना उसे चाहिए।
All the President's Men
During the 1972 elections, two reporters' investigation sheds light on the controversial Watergate scandal that compels President Nixon to resign from his post.
क्यों देखें?: थ्रिलर शिल्प का सर्वोत्तम अर्थ यह है कि दर्शकों को कुछ भी स्पष्ट घटित होने से पहले भय महसूस होता है। Alan J. Pakula सूचना और समय के नियंत्रण के माध्यम से All the President's Men में इसे प्राप्त करता है।
All the President's Men की तारीख 1976 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि All the President's Men अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.7 पर All the President's Men एक ऐसी फिल्म है जहां शिल्प कई आयामों में लगातार औसत से ऊपर है। कोई भी एक तत्व दूसरे को वहन नहीं करता। निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन सभी एक ही दिशा में खींच रहे हैं। यह थ्रिलर की श्रेणी में आता है जहां तनाव शारीरिक के बजाय मनोवैज्ञानिक होता है। निर्देशक को भरोसा है कि दर्शक स्पष्ट खतरा दिखाए बिना दबाव महसूस करेंगे। परिणाम पारंपरिक थ्रिलर यांत्रिकी की तुलना में अधिक परेशान करने वाला है। All the President's Men के लिए 1970s संदर्भ आकस्मिक नहीं है। दशक की विशिष्ट सौंदर्य संबंधी स्थितियां - प्रौद्योगिकी ने क्या अनुमति दी, संस्कृति ने क्या मांग की - ने यहां Alan J. Pakula द्वारा चुने गए विकल्पों को आकार दिया। वे विकल्प उनके क्षण से स्वतंत्र रूप से कायम रहते हैं।
All the President's Men की दृश्य भाषा 1976 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। Alan J. Pakula ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। All the President's Men में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। All the President's Men को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
All the President's Men के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। All the President's Men को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि All the President's Men दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Alan J. Pakula के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Robert Redford के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, All the President's Men उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: All the President's Men अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Alan J. Pakula का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो All the President's Men को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
La Planète sauvage
On the planet Ygam, the Draags, extremely technologically and spiritually advanced blue humanoids, consider the tiny Oms, human beings descendants of Terra's inhabitants, as ignorant animals. Those who live in slavery are treated as simple pets and used to entertain Draag children; those who live hidden in the hostile wilderness of the planet are periodically hunted and ruthlessly slaughtered as if they were vermin.
क्यों देखें?: La Planète sauvage का आंतरिक तर्क सर्वत्र सुसंगत है। René Laloux आधार के प्रति प्रतिबद्ध है और उसका पालन करता है - जो दर्शकों को असंगतता से बचाव के बजाय विचारों से जुड़ने देता है।
La Planète sauvage की 1973 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। La Planète sauvage रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। La Planète sauvage के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.6 रेंज की फिल्में अक्सर सूची में उनकी स्थिति से अधिक दिलचस्प होती हैं। उन्होंने उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है, जिसका अर्थ है कि La Planète sauvage को पूर्व धारणाओं के बिना प्राप्त करना आसान है। La Planète sauvage को उससे लाभ होता है। विज्ञान कथा चरित्र परिप्रेक्ष्य पर आधारित है। निर्देशक सट्टा तत्वों को फ़िल्टर करता है कि वे नायक को कैसे प्रभावित करते हैं, जिसका अर्थ है कि सार ठोस और भावनात्मक रूप से सुपाठ्य हो जाता है। 1970s की फिल्में जो आज भी 7.6 पर रेट करती हैं, किसी भी समकालीन रिलीज चेहरों की तुलना में लंबे समय तक परीक्षण में टिकी हैं। La Planète sauvage ने वह परीक्षा पास कर ली क्योंकि इसका मूल - कहानी कहना, प्रदर्शन, शिल्प - अपने युग की आवश्यकता के बिना काम करता है।
La Planète sauvage की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। René Laloux ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Gérard Hernandez ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार La Planète sauvage में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
La Planète sauvage उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.6 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक La Planète sauvage को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। René Laloux और Gérard Hernandez कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
La Planète sauvage इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। René Laloux ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.6 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति René Laloux के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर La Planète sauvage को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
Harold and Maude
A deadpan young man obsessed with death meets an eccentric septuagenarian who teaches him to live life to the fullest.
क्यों देखें?: उस तरह का ड्रामा जो क्रेडिट के बाद भी आपके साथ रहता है। Hal Ashby सामग्री में धैर्य लाता है जो इसे मानक किराये से ऊपर उठाता है।
Harold and Maude (1971) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Harold and Maude ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। 7.6 रेटिंग एक साथ सुसंगत स्तरों पर निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन को दर्शाती है। इस श्रेणी में स्कोर करने वाली फिल्में शायद ही किसी एक आयाम में महत्वपूर्ण रूप से असफल होती हैं, और Harold and Maude कोई अपवाद नहीं है। निर्देशक इतने धैर्य से काम करता है कि अधिकांश समकालीन नाटक वहन नहीं कर सकते। दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे चलने की अनुमति दी जाती है, ताकि वे जो कहने आए थे उसे कहने के बाद पात्र क्या करते हैं, उसमें सच्चाई का पता लगाया जा सके। कलाकार इस लय को समझते हैं। कुल मिलाकर 1970s सिनेमा के संदर्भ में, Harold and Maude दर्शाता है कि दशक ने क्या योगदान दिया जो पहले और बाद के दशकों ने नहीं दिया। 1970s फिल्म निर्माण की विशिष्ट स्थितियाँ - बजट, प्रौद्योगिकी, सांस्कृतिक संदर्भ - ने यहाँ कुछ ऐसा उत्पन्न किया जो केवल उसी क्षण से आ सकता था।
Harold and Maude में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Hal Ashby ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Ruth Gordon ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। Harold and Maude में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Ruth Gordon एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
Harold and Maude उन दर्शकों के लिए एक विश्वसनीय अनुशंसा है जो किसी फिल्म को अन्यत्र से लाई गई अपेक्षाओं के अनुरूप करने की आवश्यकता के बजाय अपनी शर्तों पर मिलने के इच्छुक हैं। इसमें इस श्रेणी में उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक सर्वव्यापकता नहीं है, जिसका अर्थ है कि यह अनिवार्य देखने के भार के बिना आता है। जो दर्शक बिना बताए Harold and Maude की खोज करते हैं, उन्हें इसे अवश्य देखना चाहिए, वे अक्सर उन लोगों की तुलना में अधिक दृढ़ता से प्रतिक्रिया करते हैं जो इसे एक दायित्व के रूप में देखते हैं। Hal Ashby ने एक विशिष्ट अपील के साथ कुछ बनाया - यह हर किसी के लिए सब कुछ बनने की कोशिश नहीं कर रहा है। जो दर्शक Harold and Maude से जुड़ते हैं, वे इसे 7.6 रेटिंग से काफी बेहतर पाते हैं, यही कारण है कि सीमित मार्केटिंग दृश्यता के बावजूद यह उस रेटिंग को बरकरार रखता है।
सूची के इस भाग में Harold and Maude की स्थिति एक ऐसी फिल्म को दर्शाती है जो सभी के लिए सब कुछ बनने की इच्छा किए बिना विश्वसनीय रूप से अपने विशिष्ट गुण प्रदान करती है। Hal Ashby ने समझा कि फिल्म क्या थी और इसे शिल्प के उच्च स्तर पर बनाया। 7.6 रेटिंग उन दर्शकों का प्रतिनिधित्व करती है जो उन शर्तों पर फिल्म से जुड़े रहे और इसे अत्यधिक रेटिंग के लायक पाया। अलग-अलग उम्मीदें लेकर आने वाले दर्शकों को कभी-कभी फिल्म रेटिंग से कम संतोषजनक लगती है - जो कि फिल्म की नहीं बल्कि उम्मीद की कमजोरी है। Harold and Maude बिल्कुल वैसा ही है, जिसे कुशलता से बनाया गया है, और इसे रेटिंग देने वाले मतदाता उस पर प्रतिक्रिया दे रहे थे।
Being There
A simple-minded gardener named Chance has spent all his life in the Washington D.C. house of an old man. When the man dies, Chance is put out on the street with no knowledge of the world except what he has learned from television.
क्यों देखें?: Being There वह नाटक है जो मौन पर भरोसा करता है। Hal Ashby दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे बढ़ने के लिए जगह देता है, जब पात्र प्रदर्शन करना बंद कर देते हैं तो वे क्या करते हैं, इसमें कुछ सच्चाई ढूंढती है।
1979 में रिलीज़, Being There उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Hal Ashby ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.6 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Being There के लिए 7.6 स्कोर इसे उन फिल्मों में रखता है जो महत्वपूर्ण कमजोरियों के बिना अपने आधार पर काम करती हैं। Hal Ashby ने कुछ ऐसा बनाया जो पूरी तरह से उद्देश्य के अनुसार काम करता है, जो सुनने में जितना आम लगता है उससे कम है। नाटक सार्वभौमिकता के बजाय विशिष्टता से आता है। निर्देशक ऐसे विकल्प चुनता है जो इस स्थिति में इन पात्रों पर सटीक रूप से लागू होते हैं, जो विरोधाभासी रूप से सामान्य भावनात्मक धड़कनों की तुलना में कुछ अधिक सार्वभौमिक बनाता है। 1970s ने कई फिल्में बनाईं। जो लोग दशकों बाद भी इस तरह की सूची में बने हुए हैं, वे वे लोग हैं जिन्होंने केवल उस क्षण के बजाय लोगों के बारे में कुछ सच समझा है। Being There यहाँ है क्योंकि यह कुछ स्थायी समझता है।
Being There की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Hal Ashby ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। Being There चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे Being There को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
पहली बार Being There देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि Hal Ashby दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। Being There में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Peter Sellers इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 1979 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही Hal Ashby का इरादा है।
इस तरह की सूचियों में ग्यारह से पच्चीस श्रेणी में स्थित फिल्में अक्सर सबसे उपयोगी खोज होती हैं क्योंकि वे सांस्कृतिक भार के बिना शीर्ष दस की गुणवत्ता रखती हैं। Being There इस स्थिति में है, इसलिए नहीं कि यह इसके ऊपर की प्रविष्टियों की तुलना में काफी खराब है, बल्कि इसलिए कि इसकी अपील अधिक केंद्रित है। Being There में Hal Ashby जो कर रहा है, उससे जुड़ने वाले दर्शक इसे इस सूची की किसी भी फिल्म के समान ही उच्च रेटिंग देते हैं। व्यापक मतदाता आधार का औसत इसे यहीं रखता है। जिन दर्शकों के पास यह सोचने के विशिष्ट कारण हैं कि यह फिल्म उनके लिए है - शैली की प्राथमिकता, निर्देशक की रुचि या युग के आधार पर - उन्हें इससे ऊपर रैंक वाली कई प्रविष्टियों पर इसे प्राथमिकता देनी चाहिए।
Le locataire
A quiet and inconspicuous man rents an apartment in Paris where he finds himself drawn into a rabbit hole of dangerous paranoia.
क्यों देखें?: थ्रिलर शिल्प का सर्वोत्तम अर्थ यह है कि दर्शकों को कुछ भी स्पष्ट घटित होने से पहले भय महसूस होता है। Roman Polanski सूचना और समय के नियंत्रण के माध्यम से Le locataire में इसे प्राप्त करता है।
Le locataire की तारीख 1976 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि Le locataire अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.6 पर, Le locataire उस श्रेणी में आता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने उच्च-रेटेड शीर्षकों की व्यापक सहमति हासिल नहीं की है। वह संकीर्ण आम सहमति अक्सर एक विशिष्ट अपील को दर्शाती है - Le locataire हर किसी के लिए नहीं है, लेकिन सही दर्शक के लिए यह उत्कृष्ट है। यह थ्रिलर की श्रेणी में आता है जहां तनाव शारीरिक के बजाय मनोवैज्ञानिक होता है। निर्देशक को भरोसा है कि दर्शक स्पष्ट खतरा दिखाए बिना दबाव महसूस करेंगे। परिणाम पारंपरिक थ्रिलर यांत्रिकी की तुलना में अधिक परेशान करने वाला है। 1970s विशिष्ट चिंताओं और विशिष्ट सौंदर्य दृष्टिकोण के साथ एक विशिष्ट सांस्कृतिक क्षण था। Le locataire उन स्थितियों को पार करते हुए उन्हें प्रतिबिंबित करता है - यह एक 1970s फिल्म है जिसकी सराहना करने के लिए आपको 1970s को समझने की आवश्यकता नहीं है।
Le locataire का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Roman Polanski समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Le locataire में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Roman Polanski इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
जिन दर्शकों ने Le locataire से प्रभावित फिल्में देखी हैं, उन्हें मूल फिल्म देखने का अनुभव किसी समकालीन फिल्म को देखने से अलग अनुभव होगा। जो तकनीकें परिचित लगती हैं क्योंकि उन्हें बड़े पैमाने पर कॉपी किया गया है, वे यहां अपने मूल रूप में दिखाई देती हैं, जिससे अक्सर पता चलता है कि प्रतियां Roman Polanski ने जो किया उसके पीछे के तर्क को समझे बिना सतह को समझ लिया। Le locataire विशिष्ट कहानी कहने के लक्ष्यों की सेवा में अपने शैलीगत विकल्पों का उपयोग करता है। बाद की फिल्मों ने उन विकल्पों को उधार लिया और अक्सर उन्हें फ़ंक्शन के बिना शैली के रूप में उपयोग किया। मूल को देखने से स्पष्ट होता है कि वास्तव में क्या पूरा किया जा रहा था। यहां Roman Polanski के काम में एक विशिष्टता भी है कि इससे प्रेरित कई प्रदर्शनों में कमी है - नकल ने उस आंतरिकता के बिना तरीके को पकड़ लिया जिसने तरीके को कुछ अर्थपूर्ण बना दिया।
सूची में इस स्थान पर Le locataire एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि Roman Polanski का प्रदर्शन और Roman Polanski का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
Kramer vs. Kramer
Ted Kramer is a career man for whom his work comes before his family. His wife Joanna cannot take this anymore, so she decides to leave him. Ted is now faced with the tasks of housekeeping and taking care of himself and their young son Billy.
क्यों देखें?: Robert Benton Kramer vs. Kramer को उस धैर्य के साथ पेश करता है जिसकी अच्छे नाटक को आवश्यकता होती है और जो शायद ही कभी मिलता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो अपने भावनात्मक क्षणों को शेड्यूल करने के बजाय अर्जित करती है।
Kramer vs. Kramer की 1979 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। Kramer vs. Kramer रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। Kramer vs. Kramer के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.6 पर Kramer vs. Kramer इस सूची के विश्वसनीय स्तर का प्रतिनिधित्व करता है। ये वो फिल्में हैं जो निराश नहीं करतीं. Robert Benton ने समझा कि फिल्म को क्या चाहिए और बिना किसी समझौते के इसे निष्पादित किया। इसे नाटक के रूप में जो अलग करता है वह यह है कि निर्देशक ने यह बताने से इंकार कर दिया कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। फिल्म भावनात्मक भार वाली स्थितियाँ बनाती है और फिर दर्शकों पर भरोसा करती है कि वे स्वयं उस भार को वहन करेंगे। प्रदर्शन अति-संकेतन के बिना भावनात्मक रजिस्टर प्रदान करते हैं। 1970s की फिल्मों को एक-दूसरे के विरुद्ध रैंक करना आंशिक रूप से यह पहचानने का एक अभ्यास है कि क्या बचा है। Kramer vs. Kramer बच गया क्योंकि Robert Benton ने प्रवृत्ति के बजाय शिल्प के आधार पर विकल्प चुने। 7.6 रेटिंग दर्शाती है कि दर्शक अभी भी उन विकल्पों को वैध मानते हैं।
Kramer vs. Kramer की दृश्य भाषा 1979 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। Robert Benton ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। Kramer vs. Kramer में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। Kramer vs. Kramer को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
Kramer vs. Kramer उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.6 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Kramer vs. Kramer को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Robert Benton और Dustin Hoffman कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
7.6 रेटिंग जो Kramer vs. Kramer को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। Kramer vs. Kramer को उच्च अंक देने का उनका निर्णय Robert Benton ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। Kramer vs. Kramer मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
Lo chiamavano Trinità...
The simple story has the pair coming to the rescue of peace-loving Mormons when land-hungry Major Harriman sends his bullies to harass them into giving up their fertile valley. Trinity and Bambino manage to save the Mormons and send the bad guys packing with slapstick humor instead of excessive violence, saving the day.
क्यों देखें?: भूगोल की स्पष्टता के साथ तैयार की गई कार्रवाई। Enzo Barboni समझता है कि सर्वोत्तम अनुक्रम काम करते हैं क्योंकि आप हमेशा जानते हैं कि हर कोई कहाँ है।
Lo chiamavano Trinità... (1970) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Lo chiamavano Trinità... ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। एक बड़े मतदाता समूह से 7.6 रेटिंग का मतलब है कि फिल्म में वास्तविक ताकतें हैं जो दर्शकों द्वारा पाई गई सभी कमजोरियों पर भारी पड़ती हैं। Lo chiamavano Trinità... अपने केंद्रीय वादे को पूरा करता है, जो कि न्यूनतम मानक है जिसे किसी भी फिल्म को पूरा करना चाहिए और रिलीज की संख्या की तुलना में कम उपलब्धि हासिल होती है। निर्देशक एक्शन सिनेमा की मुख्य समस्या का समाधान करता है: आपको एक्शन दिखाने से पहले परिणाम की परवाह करना। अनुक्रम काम करते हैं क्योंकि भौगोलिक स्पष्टता का मतलब है कि आप हमेशा जानते हैं कि कौन कहाँ है और सफलता के लिए क्या आवश्यक होगा। Lo chiamavano Trinità..., 1970s सिनेमा के किसी भी खाते में अपना स्थान अर्जित करता है क्योंकि यह उस दशक में निर्मित कुछ चीज़ों को दर्शाता है जो बाद के दशकों में खो गईं। 1970s फिल्म निर्माण की सांस्कृतिक और तकनीकी स्थितियों ने आकार दिया कि Enzo Barboni यहां क्या बना सकता है।
Lo chiamavano Trinità... की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Enzo Barboni ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Terence Hill ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार Lo chiamavano Trinità... में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
Lo chiamavano Trinità... के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। Lo chiamavano Trinità... को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि Lo chiamavano Trinità... दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Enzo Barboni के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Terence Hill के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, Lo chiamavano Trinità... उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: Lo chiamavano Trinità... अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Enzo Barboni का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो Lo chiamavano Trinità... को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
Halloween
Fifteen years after murdering his sister on Halloween Night 1963, Michael Myers escapes from a mental hospital and returns to the small town of Haddonfield, Illinois to kill again.
क्यों देखें?: Halloween अपना तनाव ईमानदारी से अर्जित करता है - दबाव कृत्रिम आश्चर्य के बजाय स्थिति और चरित्र से आता है। John Carpenter दर्शकों पर दांव को महसूस करने का भरोसा करता है।
1978 में रिलीज़, Halloween उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। John Carpenter ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.6 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Halloween के लिए 7.6 स्कोर उन दर्शकों से बनाया गया है जिनके पास विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। यह विकल्प एक ऐसी फिल्म को दर्शाता है जिसने स्पष्ट रूप से अपना पक्ष रखा - जो कि Halloween बिल्कुल यही करता है। John Carpenter ने तर्क दिया और दर्शकों ने इसे स्वीकार कर लिया। जो चीज़ फिल्म को थ्रिलर के रूप में काम करती है वह यह समझ है कि दांव पर निवेश की आवश्यकता होती है। दबाव आने से पहले पहला कार्य चरित्र का निर्माण करता है। जब तक तनाव बढ़ता है, आपके पास परिणाम की परवाह करने के कारण होते हैं। हर दशक में ऐसी फिल्में बनती हैं जो उस समय जरूरी लगती हैं और फीकी पड़ जाती हैं। Halloween छोटी श्रेणी से संबंधित है - 1970s फिल्मों को अभी भी उन दर्शकों द्वारा उच्च रेटिंग दी जाती है जिनके पास उस युग के लिए कोई पुरानी यादें नहीं हैं। वह क्रॉस-पीढ़ीगत गुणवत्ता ही असली परीक्षा है।
Halloween में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे John Carpenter ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Donald Pleasence ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। Halloween में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Donald Pleasence एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
Halloween को उन स्थितियों में सबसे अच्छा देखा जाता है जो वातावरण को कार्य करने की अनुमति देती हैं: कम रोशनी, न्यूनतम रुकावट, और आदर्श रूप से उन विशिष्ट क्षणों के पूर्व ज्ञान के बिना जो सांस्कृतिक रूप से प्रसिद्ध हो गए हैं। जब दर्शकों को ठीक-ठीक पता होता है कि क्या होने वाला है तो हॉरर अपनी प्रभावशीलता खो देता है, और Halloween की इतनी चर्चा हो चुकी है कि इसके कुछ प्रमुख दृश्यों से वे लोग भी परिचित हैं जिन्होंने फिल्म नहीं देखी है। यदि आप सीमित पूर्व ज्ञान के साथ इस तक पहुंच सकते हैं, तो ऐसा करें। John Carpenter ने Halloween में जिस वायुमंडलीय शिल्प का निर्माण किया है, वह दर्शकों के वास्तविक अनिश्चितता की स्थिति पर निर्भर करता है। 7.6 रेटिंग उन दर्शकों को दर्शाती है जो इसे देखते समय उसी स्थिति में थे।
Halloween इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। John Carpenter ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.6 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति John Carpenter के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर Halloween को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
La montaña sagrada
The Alchemist assembles together a group of people from all walks of life to represent the planets in the solar system. The occult adept's intention is to put his recruits through strange mystical rites and divest them of their worldly baggage before embarking on a trip to Lotus Island. There they ascend the Holy Mountain to displace the immortal gods who secretly rule the universe.
क्यों देखें?: जो चीज़ La montaña sagrada को नाटक के रूप में काम करती है, वह है Alejandro Jodorowsky द्वारा यह समझाने से इनकार करना कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। भावनात्मक रजिस्टर बनाया जाता है, संकेत नहीं दिया जाता।
La montaña sagrada की तारीख 1973 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि La montaña sagrada अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.5 पर La montaña sagrada एक ऐसी फिल्म है जहां शिल्प कई आयामों में लगातार औसत से ऊपर है। कोई भी एक तत्व दूसरे को वहन नहीं करता। निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन सभी एक ही दिशा में खींच रहे हैं। फिल्म दर्शाती है कि नाटक वह क्या कर सकता है जो अन्य शैलियाँ नहीं कर सकतीं: सामान्य मानव व्यवहार को दबाव में रखना और प्रतिक्रिया के माध्यम से चरित्र को प्रकट करना। निर्देशक उन परिस्थितियों का निर्माण करता है और कलाकार उन्हें वास्तविक विश्वास के साथ निभाते हैं। La montaña sagrada के लिए 1970s संदर्भ आकस्मिक नहीं है। दशक की विशिष्ट सौंदर्य संबंधी स्थितियां - प्रौद्योगिकी ने क्या अनुमति दी, संस्कृति ने क्या मांग की - ने यहां Alejandro Jodorowsky द्वारा चुने गए विकल्पों को आकार दिया। वे विकल्प उनके क्षण से स्वतंत्र रूप से कायम रहते हैं।
La montaña sagrada की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Alejandro Jodorowsky ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। La montaña sagrada चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे La montaña sagrada को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
La montaña sagrada उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.5 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक La montaña sagrada को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Alejandro Jodorowsky और Alejandro Jodorowsky कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
सूची के इस भाग में La montaña sagrada की स्थिति एक ऐसी फिल्म को दर्शाती है जो सभी के लिए सब कुछ बनने की इच्छा किए बिना विश्वसनीय रूप से अपने विशिष्ट गुण प्रदान करती है। Alejandro Jodorowsky ने समझा कि फिल्म क्या थी और इसे शिल्प के उच्च स्तर पर बनाया। 7.5 रेटिंग उन दर्शकों का प्रतिनिधित्व करती है जो उन शर्तों पर फिल्म से जुड़े रहे और इसे अत्यधिक रेटिंग के लायक पाया। अलग-अलग उम्मीदें लेकर आने वाले दर्शकों को कभी-कभी फिल्म रेटिंग से कम संतोषजनक लगती है - जो कि फिल्म की नहीं बल्कि उम्मीद की कमजोरी है। La montaña sagrada बिल्कुल वैसा ही है, जिसे कुशलता से बनाया गया है, और इसे रेटिंग देने वाले मतदाता उस पर प्रतिक्रिया दे रहे थे।
Serpico
New York cop Frank Serpico blows the whistle on the rampant corruption in the force only to have his comrades turn against him.
क्यों देखें?: Sidney Lumet Serpico को उस धैर्य के साथ पेश करता है जिसकी अच्छे नाटक को आवश्यकता होती है और जो शायद ही कभी मिलता है। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जो अपने भावनात्मक क्षणों को शेड्यूल करने के बजाय अर्जित करती है।
Serpico की 1973 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। Serpico रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। Serpico के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.5 रेंज की फिल्में अक्सर सूची में उनकी स्थिति से अधिक दिलचस्प होती हैं। उन्होंने उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है, जिसका अर्थ है कि Serpico को पूर्व धारणाओं के बिना प्राप्त करना आसान है। Serpico को उससे लाभ होता है। इसे नाटक के रूप में जो अलग करता है वह यह है कि निर्देशक ने यह बताने से इंकार कर दिया कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। फिल्म भावनात्मक भार वाली स्थितियाँ बनाती है और फिर दर्शकों पर भरोसा करती है कि वे स्वयं उस भार को वहन करेंगे। प्रदर्शन अति-संकेतन के बिना भावनात्मक रजिस्टर प्रदान करते हैं। 1970s की फिल्में जो आज भी 7.5 पर रेट करती हैं, किसी भी समकालीन रिलीज चेहरों की तुलना में लंबे समय तक परीक्षण में टिकी हैं। Serpico ने वह परीक्षा पास कर ली क्योंकि इसका मूल - कहानी कहना, प्रदर्शन, शिल्प - अपने युग की आवश्यकता के बिना काम करता है।
Serpico का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Sidney Lumet समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Serpico में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। Al Pacino इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
पहली बार Serpico देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि Sidney Lumet दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। Serpico में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Al Pacino इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 1973 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही Sidney Lumet का इरादा है।
इस तरह की सूचियों में ग्यारह से पच्चीस श्रेणी में स्थित फिल्में अक्सर सबसे उपयोगी खोज होती हैं क्योंकि वे सांस्कृतिक भार के बिना शीर्ष दस की गुणवत्ता रखती हैं। Serpico इस स्थिति में है, इसलिए नहीं कि यह इसके ऊपर की प्रविष्टियों की तुलना में काफी खराब है, बल्कि इसलिए कि इसकी अपील अधिक केंद्रित है। Serpico में Sidney Lumet जो कर रहा है, उससे जुड़ने वाले दर्शक इसे इस सूची की किसी भी फिल्म के समान ही उच्च रेटिंग देते हैं। व्यापक मतदाता आधार का औसत इसे यहीं रखता है। जिन दर्शकों के पास यह सोचने के विशिष्ट कारण हैं कि यह फिल्म उनके लिए है - शैली की प्राथमिकता, निर्देशक की रुचि या युग के आधार पर - उन्हें इससे ऊपर रैंक वाली कई प्रविष्टियों पर इसे प्राथमिकता देनी चाहिए।
बेहतरीन फिल्में देखने से दुनिया को देखने का आपका नजरिया बदल जाता है। इसीलिए हम इनका चयन सावधानी से करते हैं।
The Castle of Cagliostro
After a successful robbery leaves famed thief Lupin the Third and his partner Jigen with nothing but a large amount of expertly crafted counterfeit bills, he decides to track down the forgers responsible—and steal any other treasures he may find in the Castle of Cagliostro, including the 'damsel in distress' he finds imprisoned there.
क्यों देखें?: एक ऐसी फिल्म जो वास्तव में मज़ेदार है न कि केवल एक फिल्म के रूप में प्रचारित की गई है। The Castle of Cagliostro में हास्य चरित्र से आता है, सेटअप से नहीं।
The Castle of Cagliostro (1979) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और The Castle of Cagliostro ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। 7.5 रेटिंग एक साथ सुसंगत स्तरों पर निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन को दर्शाती है। इस श्रेणी में स्कोर करने वाली फिल्में शायद ही किसी एक आयाम में महत्वपूर्ण रूप से असफल होती हैं, और The Castle of Cagliostro कोई अपवाद नहीं है। जो चीज़ फिल्म को कॉमेडी के रूप में काम करती है वह यह है कि निर्देशक ने यह संकेत देने से इनकार कर दिया है कि हास्य कहाँ है। चुटकुले चरित्र और स्थिति से आते हैं, जिसका अर्थ है कि जो दर्शक ध्यान दे रहे हैं वे उन दर्शकों की तुलना में अधिक पाते हैं जो यह कहे जाने की प्रतीक्षा कर रहे हैं कि उन्हें हंसना चाहिए। कुल मिलाकर 1970s सिनेमा के संदर्भ में, The Castle of Cagliostro दर्शाता है कि दशक ने क्या योगदान दिया जो पहले और बाद के दशकों ने नहीं दिया। 1970s फिल्म निर्माण की विशिष्ट स्थितियाँ - बजट, प्रौद्योगिकी, सांस्कृतिक संदर्भ - ने यहाँ कुछ ऐसा उत्पन्न किया जो केवल उसी क्षण से आ सकता था।
The Castle of Cagliostro की दृश्य भाषा 1979 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। Hayao Miyazaki ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। The Castle of Cagliostro में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। The Castle of Cagliostro को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
जिन दर्शकों ने The Castle of Cagliostro से प्रभावित फिल्में देखी हैं, उन्हें मूल फिल्म देखने का अनुभव किसी समकालीन फिल्म को देखने से अलग अनुभव होगा। जो तकनीकें परिचित लगती हैं क्योंकि उन्हें बड़े पैमाने पर कॉपी किया गया है, वे यहां अपने मूल रूप में दिखाई देती हैं, जिससे अक्सर पता चलता है कि प्रतियां Hayao Miyazaki ने जो किया उसके पीछे के तर्क को समझे बिना सतह को समझ लिया। The Castle of Cagliostro विशिष्ट कहानी कहने के लक्ष्यों की सेवा में अपने शैलीगत विकल्पों का उपयोग करता है। बाद की फिल्मों ने उन विकल्पों को उधार लिया और अक्सर उन्हें फ़ंक्शन के बिना शैली के रूप में उपयोग किया। मूल को देखने से स्पष्ट होता है कि वास्तव में क्या पूरा किया जा रहा था। यहां Yasuo Yamada के काम में एक विशिष्टता भी है कि इससे प्रेरित कई प्रदर्शनों में कमी है - नकल ने उस आंतरिकता के बिना तरीके को पकड़ लिया जिसने तरीके को कुछ अर्थपूर्ण बना दिया।
सूची में इस स्थान पर The Castle of Cagliostro एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि Yasuo Yamada का प्रदर्शन और Hayao Miyazaki का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
Escape from Alcatraz
San Francisco Bay, January 18, 1960. Frank Lee Morris is transferred to Alcatraz, a maximum security prison located on a rocky island. Although no one has ever managed to escape from there, Frank and other inmates begin to carefully prepare an escape plan.
क्यों देखें?: Escape from Alcatraz अपना तनाव ईमानदारी से अर्जित करता है - दबाव कृत्रिम आश्चर्य के बजाय स्थिति और चरित्र से आता है। Don Siegel दर्शकों पर दांव को महसूस करने का भरोसा करता है।
1979 में रिलीज़, Escape from Alcatraz उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Don Siegel ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.5 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Escape from Alcatraz के लिए 7.5 स्कोर इसे उन फिल्मों में रखता है जो महत्वपूर्ण कमजोरियों के बिना अपने आधार पर काम करती हैं। Don Siegel ने कुछ ऐसा बनाया जो पूरी तरह से उद्देश्य के अनुसार काम करता है, जो सुनने में जितना आम लगता है उससे कम है। जो चीज़ फिल्म को थ्रिलर के रूप में काम करती है वह यह समझ है कि दांव पर निवेश की आवश्यकता होती है। दबाव आने से पहले पहला कार्य चरित्र का निर्माण करता है। जब तक तनाव बढ़ता है, आपके पास परिणाम की परवाह करने के कारण होते हैं। 1970s ने कई फिल्में बनाईं। जो लोग दशकों बाद भी इस तरह की सूची में बने हुए हैं, वे वे लोग हैं जिन्होंने केवल उस क्षण के बजाय लोगों के बारे में कुछ सच समझा है। Escape from Alcatraz यहाँ है क्योंकि यह कुछ स्थायी समझता है।
Escape from Alcatraz की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Don Siegel ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Clint Eastwood ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार Escape from Alcatraz में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
Escape from Alcatraz उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.5 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Escape from Alcatraz को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Don Siegel और Clint Eastwood कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
7.5 रेटिंग जो Escape from Alcatraz को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। Escape from Alcatraz को उच्च अंक देने का उनका निर्णय Don Siegel ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। Escape from Alcatraz मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
The Conversation
A paranoid, secretive surveillance expert has a crisis of conscience when he suspects that the couple he is spying on will be murdered.
क्यों देखें?: जो चीज़ The Conversation को नाटक के रूप में काम करती है, वह है Francis Ford Coppola द्वारा यह समझाने से इनकार करना कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। भावनात्मक रजिस्टर बनाया जाता है, संकेत नहीं दिया जाता।
The Conversation की तारीख 1974 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि The Conversation अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.5 पर, The Conversation उस श्रेणी में आता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने उच्च-रेटेड शीर्षकों की व्यापक सहमति हासिल नहीं की है। वह संकीर्ण आम सहमति अक्सर एक विशिष्ट अपील को दर्शाती है - The Conversation हर किसी के लिए नहीं है, लेकिन सही दर्शक के लिए यह उत्कृष्ट है। फिल्म दर्शाती है कि नाटक वह क्या कर सकता है जो अन्य शैलियाँ नहीं कर सकतीं: सामान्य मानव व्यवहार को दबाव में रखना और प्रतिक्रिया के माध्यम से चरित्र को प्रकट करना। निर्देशक उन परिस्थितियों का निर्माण करता है और कलाकार उन्हें वास्तविक विश्वास के साथ निभाते हैं। 1970s विशिष्ट चिंताओं और विशिष्ट सौंदर्य दृष्टिकोण के साथ एक विशिष्ट सांस्कृतिक क्षण था। The Conversation उन स्थितियों को पार करते हुए उन्हें प्रतिबिंबित करता है - यह एक 1970s फिल्म है जिसकी सराहना करने के लिए आपको 1970s को समझने की आवश्यकता नहीं है।
The Conversation में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Francis Ford Coppola ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Gene Hackman ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। The Conversation में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Gene Hackman एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
The Conversation के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। The Conversation को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि The Conversation दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Francis Ford Coppola के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Gene Hackman के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, The Conversation उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: The Conversation अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Francis Ford Coppola का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो The Conversation को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
The French Connection
Tough narcotics detective 'Popeye' Doyle is in hot pursuit of a suave French drug dealer who may be the key to a huge heroin-smuggling operation.
क्यों देखें?: The French Connection दर्शाता है कि सर्वश्रेष्ठ थ्रिलर संयम के माध्यम से काम करते हैं। William Friedkin यथासंभव लंबे समय तक रोक लगाता है और परिणाम पारंपरिक वृद्धि से अधिक प्रभावी होता है।
The French Connection की 1971 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। The French Connection रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। The French Connection के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.5 पर The French Connection इस सूची के विश्वसनीय स्तर का प्रतिनिधित्व करता है। ये वो फिल्में हैं जो निराश नहीं करतीं. William Friedkin ने समझा कि फिल्म को क्या चाहिए और बिना किसी समझौते के इसे निष्पादित किया। निर्देशक जो छिपाकर रखता है उसमें शिल्प सबसे ज्यादा झलकता है। सूचना रणनीतिक रूप से जारी की जाती है, प्रत्येक रहस्योद्घाटन जो पहले आया था उसे पुनः संदर्भित करता है। प्रदर्शनों को नियंत्रित प्रकटीकरण के अनुसार अंशांकित किया जाता है। 1970s की फिल्मों को एक-दूसरे के विरुद्ध रैंक करना आंशिक रूप से यह पहचानने का एक अभ्यास है कि क्या बचा है। The French Connection बच गया क्योंकि William Friedkin ने प्रवृत्ति के बजाय शिल्प के आधार पर विकल्प चुने। 7.5 रेटिंग दर्शाती है कि दर्शक अभी भी उन विकल्पों को वैध मानते हैं।
The French Connection की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। William Friedkin ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। The French Connection चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे The French Connection को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
The French Connection उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.5 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक The French Connection को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। William Friedkin और Gene Hackman कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
The French Connection इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। William Friedkin ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.5 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति William Friedkin के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर The French Connection को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
Dawn of the Dead
During an ever-growing epidemic of zombies that have risen from the dead, two Philadelphia SWAT team members, a traffic reporter, and his television-executive girlfriend seek refuge in a secluded shopping mall.
क्यों देखें?: भय जो वातावरण और निहितार्थ के माध्यम से काम करता है। Dawn of the Dead जो दिखाता है उसके बजाय जो छुपाता है उससे अपना डर पैदा करता है।
Dawn of the Dead (1978) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Dawn of the Dead ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। एक बड़े मतदाता समूह से 7.5 रेटिंग का मतलब है कि फिल्म में वास्तविक ताकतें हैं जो दर्शकों द्वारा पाई गई सभी कमजोरियों पर भारी पड़ती हैं। Dawn of the Dead अपने केंद्रीय वादे को पूरा करता है, जो कि न्यूनतम मानक है जिसे किसी भी फिल्म को पूरा करना चाहिए और रिलीज की संख्या की तुलना में कम उपलब्धि हासिल होती है। निर्देशक समझते हैं कि डरावनी तब काम करती है जब सतह के नीचे कुछ गलत महसूस होता है, इससे पहले कि यह स्पष्ट खतरे के रूप में प्रकट हो। फिल्म पहले डर से पहले टोन और माहौल के माध्यम से उस गलतता को पैदा करती है। Dawn of the Dead, 1970s सिनेमा के किसी भी खाते में अपना स्थान अर्जित करता है क्योंकि यह उस दशक में निर्मित कुछ चीज़ों को दर्शाता है जो बाद के दशकों में खो गईं। 1970s फिल्म निर्माण की सांस्कृतिक और तकनीकी स्थितियों ने आकार दिया कि George A. Romero यहां क्या बना सकता है।
Dawn of the Dead का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। George A. Romero समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Dawn of the Dead में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। David Emge इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
Dawn of the Dead उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.5 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Dawn of the Dead को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। George A. Romero और David Emge कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
सूची के इस भाग में Dawn of the Dead की स्थिति एक ऐसी फिल्म को दर्शाती है जो सभी के लिए सब कुछ बनने की इच्छा किए बिना विश्वसनीय रूप से अपने विशिष्ट गुण प्रदान करती है। George A. Romero ने समझा कि फिल्म क्या थी और इसे शिल्प के उच्च स्तर पर बनाया। 7.5 रेटिंग उन दर्शकों का प्रतिनिधित्व करती है जो उन शर्तों पर फिल्म से जुड़े रहे और इसे अत्यधिक रेटिंग के लायक पाया। अलग-अलग उम्मीदें लेकर आने वाले दर्शकों को कभी-कभी फिल्म रेटिंग से कम संतोषजनक लगती है - जो कि फिल्म की नहीं बल्कि उम्मीद की कमजोरी है। Dawn of the Dead बिल्कुल वैसा ही है, जिसे कुशलता से बनाया गया है, और इसे रेटिंग देने वाले मतदाता उस पर प्रतिक्रिया दे रहे थे।
Willy Wonka & the Chocolate Factory
When eccentric candy man Willy Wonka promises a lifetime supply of sweets and a tour of his chocolate factory to five lucky kids, penniless Charlie Bucket seeks the golden ticket that will make him a winner.
क्यों देखें?: Willy Wonka & the Chocolate Factory ऐसी कॉमेडी है जिसे दोबारा देखने की जरूरत है क्योंकि चुटकुले उन लोगों से आते हैं जो ये लोग हैं न कि पंचलाइनों के इर्द-गिर्द रची गई स्थितियों से।
1971 में रिलीज़, Willy Wonka & the Chocolate Factory उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Mel Stuart ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.5 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Willy Wonka & the Chocolate Factory के लिए 7.5 स्कोर उन दर्शकों से बनाया गया है जिनके पास विकल्प थे और उन्होंने इसे उच्च रेटिंग देने का फैसला किया। यह विकल्प एक ऐसी फिल्म को दर्शाता है जिसने स्पष्ट रूप से अपना पक्ष रखा - जो कि Willy Wonka & the Chocolate Factory बिल्कुल यही करता है। Mel Stuart ने तर्क दिया और दर्शकों ने इसे स्वीकार कर लिया। फिल्म दर्शकों की कॉमिक टाइमिंग की समझ पर भरोसा करती है। निर्देशक लय स्थापित करता है और फिर जहां हास्य रहता है वहां विराम देता है। प्रदर्शन से पता चलता है कि जोर देने की तुलना में संयम अधिक मजेदार है। हर दशक में ऐसी फिल्में बनती हैं जो उस समय जरूरी लगती हैं और फीकी पड़ जाती हैं। Willy Wonka & the Chocolate Factory छोटी श्रेणी से संबंधित है - 1970s फिल्मों को अभी भी उन दर्शकों द्वारा उच्च रेटिंग दी जाती है जिनके पास उस युग के लिए कोई पुरानी यादें नहीं हैं। वह क्रॉस-पीढ़ीगत गुणवत्ता ही असली परीक्षा है।
Willy Wonka & the Chocolate Factory की दृश्य भाषा 1971 के फिल्म निर्माण को सबसे अधिक प्रतिबिंबित करती है। Mel Stuart ने तकनीकी बाधाओं के भीतर काम किया, जिसके लिए भावनात्मक भार वहन करने के लिए संरचना और प्रकाश व्यवस्था की आवश्यकता होती है, जिसे आधुनिक प्रस्तुतियां पोस्ट-प्रोडक्शन के लिए लोड करती हैं। Willy Wonka & the Chocolate Factory में प्रत्येक फ़्रेम को समायोजित करने के बजाय डिज़ाइन किया गया था। परिणाम एक दृश्य सुसंगतता है जिसे समकालीन फिल्में, अपने असीमित पोस्ट-प्रोडक्शन विकल्पों के साथ, शायद ही कभी हासिल कर पाती हैं। Willy Wonka & the Chocolate Factory को इस बात पर ध्यान देने के साथ देखने पर कि शॉट्स की रचना कैसे की जाती है, एक फिल्म निर्माता को पता चलता है जो समझता है कि कैमरा सिर्फ कुछ रिकॉर्ड नहीं कर रहा है, वह इसे देखने के तरीके के बारे में बहस कर रहा है।
पहली बार Willy Wonka & the Chocolate Factory देखने वाले दर्शकों को इस बात पर विशेष ध्यान देना चाहिए कि Mel Stuart दृश्यों के बीच बदलाव को कैसे संभालता है। Willy Wonka & the Chocolate Factory में कट पारंपरिक नहीं हैं - वे कथानक की लय के बजाय चरित्र क्षणों पर उतरते हैं, जिसका अर्थ है कि फिल्म की संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। यदि कोई दृश्य अपेक्षा से पहले या बाद में समाप्त होता प्रतीत होता है, तो वह समय एक विकल्प है, और यह आमतौर पर आपको उस समय चरित्र की स्थिति के बारे में कुछ विशिष्ट बताता है। Gene Wilder इस लय के भीतर एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो प्रमुख घटनाओं के तुरंत बाद के दृश्यों में सबसे अधिक दिखाई देता है - प्रतिक्रिया शॉट्स और शांत क्षण जहां चरित्र आगे बढ़ने के बजाय समेकित होता है। 1971 उत्पादन संदर्भ का मतलब है कि ये विकल्प डिजिटल सुरक्षा जाल के बिना बनाए गए थे जो समकालीन फिल्मों को पोस्ट में समायोजित करने की अनुमति देते हैं। आप जो देख रहे हैं वही Mel Stuart का इरादा है।
इस तरह की सूचियों में ग्यारह से पच्चीस श्रेणी में स्थित फिल्में अक्सर सबसे उपयोगी खोज होती हैं क्योंकि वे सांस्कृतिक भार के बिना शीर्ष दस की गुणवत्ता रखती हैं। Willy Wonka & the Chocolate Factory इस स्थिति में है, इसलिए नहीं कि यह इसके ऊपर की प्रविष्टियों की तुलना में काफी खराब है, बल्कि इसलिए कि इसकी अपील अधिक केंद्रित है। Willy Wonka & the Chocolate Factory में Mel Stuart जो कर रहा है, उससे जुड़ने वाले दर्शक इसे इस सूची की किसी भी फिल्म के समान ही उच्च रेटिंग देते हैं। व्यापक मतदाता आधार का औसत इसे यहीं रखता है। जिन दर्शकों के पास यह सोचने के विशिष्ट कारण हैं कि यह फिल्म उनके लिए है - शैली की प्राथमिकता, निर्देशक की रुचि या युग के आधार पर - उन्हें इससे ऊपर रैंक वाली कई प्रविष्टियों पर इसे प्राथमिकता देनी चाहिए।
Badlands
An impressionable teenage girl from a dead-end town and her older greaser boyfriend embark on a killing spree in the South Dakota badlands.
क्यों देखें?: जो चीज़ Badlands को नाटक के रूप में काम करती है, वह है Terrence Malick द्वारा यह समझाने से इनकार करना कि दर्शक क्या महसूस कर सकते हैं। भावनात्मक रजिस्टर बनाया जाता है, संकेत नहीं दिया जाता।
Badlands की तारीख 1974 से है, जिसका अर्थ है कि इसे दर्शकों की कई पीढ़ियों द्वारा परीक्षण किया गया है। तथ्य यह है कि Badlands अभी भी उच्च रैंक पर है, पुरानी यादों के बजाय वास्तविक शिल्प को दर्शाता है। 7.5 पर Badlands एक ऐसी फिल्म है जहां शिल्प कई आयामों में लगातार औसत से ऊपर है। कोई भी एक तत्व दूसरे को वहन नहीं करता। निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन सभी एक ही दिशा में खींच रहे हैं। फिल्म दर्शाती है कि नाटक वह क्या कर सकता है जो अन्य शैलियाँ नहीं कर सकतीं: सामान्य मानव व्यवहार को दबाव में रखना और प्रतिक्रिया के माध्यम से चरित्र को प्रकट करना। निर्देशक उन परिस्थितियों का निर्माण करता है और कलाकार उन्हें वास्तविक विश्वास के साथ निभाते हैं। Badlands के लिए 1970s संदर्भ आकस्मिक नहीं है। दशक की विशिष्ट सौंदर्य संबंधी स्थितियां - प्रौद्योगिकी ने क्या अनुमति दी, संस्कृति ने क्या मांग की - ने यहां Terrence Malick द्वारा चुने गए विकल्पों को आकार दिया। वे विकल्प उनके क्षण से स्वतंत्र रूप से कायम रहते हैं।
Badlands की पटकथा कुछ ऐसा प्रदर्शित करती है जिसे अधिकांश फिल्में हासिल नहीं कर पाती हैं: प्रत्येक दृश्य एक साथ दो चीजें कर रहा है। सतही क्रिया कथानक को आगे बढ़ाती है। उपपाठ चरित्र को आगे बढ़ाता है। Terrence Malick ने ऐसी सामग्री के साथ काम किया, जो दर्शकों को यह विश्वास दिलाती है कि जो नहीं कहा गया था उसे उतना ही स्पष्ट रूप से दर्ज कर सकें जितना कि कहा गया था। Martin Sheen ऐसी पंक्तियाँ पेश करता है जिनका मतलब अलग-अलग होता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि आप फिल्म में उस बिंदु पर क्या जानते हैं। पहली बार देखने वाले दर्शकों को एक फिल्म का अनुभव होता है। जो दर्शक अंत को जानते हैं वे दूसरे अनुभव का अनुभव करते हैं। वह संरचनात्मक परिष्कार Badlands में सबसे अधिक दिखाई देता है जब आप इस बात पर ध्यान देते हैं कि कौन से पात्र लगातार सीधे तौर पर कहने से बचते हैं।
जिन दर्शकों ने Badlands से प्रभावित फिल्में देखी हैं, उन्हें मूल फिल्म देखने का अनुभव किसी समकालीन फिल्म को देखने से अलग अनुभव होगा। जो तकनीकें परिचित लगती हैं क्योंकि उन्हें बड़े पैमाने पर कॉपी किया गया है, वे यहां अपने मूल रूप में दिखाई देती हैं, जिससे अक्सर पता चलता है कि प्रतियां Terrence Malick ने जो किया उसके पीछे के तर्क को समझे बिना सतह को समझ लिया। Badlands विशिष्ट कहानी कहने के लक्ष्यों की सेवा में अपने शैलीगत विकल्पों का उपयोग करता है। बाद की फिल्मों ने उन विकल्पों को उधार लिया और अक्सर उन्हें फ़ंक्शन के बिना शैली के रूप में उपयोग किया। मूल को देखने से स्पष्ट होता है कि वास्तव में क्या पूरा किया जा रहा था। यहां Martin Sheen के काम में एक विशिष्टता भी है कि इससे प्रेरित कई प्रदर्शनों में कमी है - नकल ने उस आंतरिकता के बिना तरीके को पकड़ लिया जिसने तरीके को कुछ अर्थपूर्ण बना दिया।
सूची में इस स्थान पर Badlands एक ऐसी फिल्म का प्रतिनिधित्व करता है जिसने सांस्कृतिक स्मारक बने बिना वास्तविक गुणवत्ता और निरंतर सराहना हासिल की है। उस स्थिति का लाभ यह है कि Martin Sheen का प्रदर्शन और Terrence Malick का शिल्प व्यापक पूर्व चर्चा के फ़िल्टर के बजाय नए सिरे से सामना करने के लिए उपलब्ध है। वे विशिष्ट चीज़ें जो इस फ़िल्म को देखने लायक बनाती हैं - जिनका ऊपर संपादकीय नोट्स में वर्णन किया गया है - तब देखना आसान होता है जब आप किसी प्रतिष्ठा की पुष्टि करने की उम्मीद नहीं कर रहे हों। इस सूची के मध्य भाग में रेटिंग कोई पदावनति नहीं है। यह एक ऐसी फिल्म का वर्णन है जो अपने विशिष्ट दर्शकों के लिए उत्कृष्ट है।
Suspiria
An American newcomer to a prestigious German ballet academy comes to realize that the school is a front for something sinister amid a series of grisly murders.
क्यों देखें?: Suspiria डरावनी श्रेणी से संबंधित है जो कायम रहती है। इससे पैदा होने वाली बेचैनी निहितार्थ और माहौल से आती है, जो सदमे के क्षणों की तरह खत्म नहीं होती है।
Suspiria की 1977 रिलीज पूरी तरह से स्ट्रीमिंग युग से पहले की है। Suspiria रेटिंग देने वाले प्रत्येक दर्शक ने जानबूझकर प्रयास के माध्यम से इसे खोजा - नाटकीय स्क्रीनिंग, भौतिक मीडिया, या अनुशंसा। Suspiria के लिए वह ऑडियंस सहभागिता के लिए स्व-चयन कर रही है। 7.5 रेंज की फिल्में अक्सर सूची में उनकी स्थिति से अधिक दिलचस्प होती हैं। उन्होंने उच्च-रेटेड शीर्षकों की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है, जिसका अर्थ है कि Suspiria को पूर्व धारणाओं के बिना प्राप्त करना आसान है। Suspiria को उससे लाभ होता है। भयावहता में ऐसे जोखिम हैं जो अस्तित्व से परे तक फैले हुए हैं। निर्देशक डर को किसी वास्तविक चीज़ से जोड़ता है - चरित्र, संबंध, या नैतिकता। डराना मायने रखता है क्योंकि जिस बात की धमकी दी जा रही है वह मायने रखती है। 1970s की फिल्में जो आज भी 7.5 पर रेट करती हैं, किसी भी समकालीन रिलीज चेहरों की तुलना में लंबे समय तक परीक्षण में टिकी हैं। Suspiria ने वह परीक्षा पास कर ली क्योंकि इसका मूल - कहानी कहना, प्रदर्शन, शिल्प - अपने युग की आवश्यकता के बिना काम करता है।
Suspiria में प्रदर्शन को एक विशिष्ट रजिस्टर में कैलिब्रेट किया जाता है जिसे Dario Argento ने पूरे उत्पादन के दौरान स्थापित और बनाए रखा है। Jessica Harper ने समझा कि सामग्री पर जोर देने के बजाय कम महत्व देने की आवश्यकता है। Suspiria में वे क्षण सबसे कठिन होते हैं जहां Jessica Harper एक कम कुशल अभिनेता की तुलना में कम काम करता है। समूह एक लय के साथ मिलकर काम करता है जो केवल प्रतिभा के बजाय व्यापक तैयारी का सुझाव देता है। वे दृश्य जहां कई कलाकार मौजूद होते हैं, एक सहयोगात्मक गतिशीलता को प्रकट करते हैं जो उन फिल्मों में दुर्लभ है जहां सामूहिक सच्चाई की कीमत पर व्यक्तिगत प्रदर्शन को प्राथमिकता दी जाती है।
Suspiria उन दर्शकों के लिए काम करता है जो आम तौर पर इस युग या शैली की फिल्मों की तलाश नहीं करते हैं। जिन गुणों के कारण इसे 7.5 रेटिंग मिली, वे शैली-विशिष्ट या अवधि-विशिष्ट नहीं हैं - ये वे गुण हैं जो किसी भी फिल्म को उत्कृष्ट बनाते हैं: स्पष्ट कहानी, सम्मोहक प्रदर्शन और निर्देशन जो खुद को प्रदर्शित करने के बजाय सामग्री की सेवा करता है। जो दर्शक Suspiria को एक सांस्कृतिक कलाकृति के बजाय एक फिल्म के रूप में देखते हैं, उन्हें सबसे मजबूत प्रतिक्रिया मिलती है। रिलीज के बाद से इसने जो सांस्कृतिक भार जमा किया है, वह पहुंच के बजाय दूरी पैदा कर सकता है। सबसे उपयोगी फ्रेम बस यह है: यह एक विशिष्ट स्थिति में विशिष्ट लोगों के बारे में एक अच्छी तरह से बनाई गई फिल्म है। उसे ध्यान से देखने पर ही बाकी सब कुछ होता है। Dario Argento और Jessica Harper कार्य करते हैं; दर्शक का काम इसके लिए उपस्थित रहना है।
7.5 रेटिंग जो Suspiria को सूची के इस खंड में रखती है, उन दर्शकों से अर्जित की गई थी जिनके पास इसके ऊपर रैंक की गई हर चीज तक पहुंच थी। उन्होंने उन शीर्षकों को देखने या जानने के बाद इस फिल्म का मूल्यांकन किया। Suspiria को उच्च अंक देने का उनका निर्णय Dario Argento ने यहां जो हासिल किया उसके लिए वास्तविक सराहना दर्शाता है - शीर्ष दस प्रविष्टियों से कमतर होने के बजाय कुछ अलग। इस तरह की सूची में गुणवत्ता की सीमा सुझाई गई पदों की सीमा से कम है। स्थिति आठ और स्थिति अठारह के बीच का अंतर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि अपील कितनी विशिष्ट है। Suspiria मोटे तौर पर उत्कृष्ट के बजाय विशेष रूप से उत्कृष्ट है। सही दर्शक के लिए, वह विशिष्टता एक संपत्ति है।
Days of Heaven
In 1916, a Chicago steel worker accidentally kills his supervisor and flees to the Texas panhandle with his girlfriend and little sister to work harvesting wheat in the fields of a stoic farmer.
क्यों देखें?: उस तरह का ड्रामा जो क्रेडिट के बाद भी आपके साथ रहता है। Terrence Malick सामग्री में धैर्य लाता है जो इसे मानक किराये से ऊपर उठाता है।
Days of Heaven (1978) इंटरनेट द्वारा हर फिल्म को तुरंत हर जगह उपलब्ध कराने से पहले आया था। दर्शकों तक पहुँचने के लिए वास्तविक मौखिक प्रचार की आवश्यकता होती है, और Days of Heaven ने उस मौखिक प्रचार का निर्माण किया क्योंकि इसने कुछ वास्तविक प्रस्तुत किया। 7.5 रेटिंग एक साथ सुसंगत स्तरों पर निर्देशन, लेखन और प्रदर्शन को दर्शाती है। इस श्रेणी में स्कोर करने वाली फिल्में शायद ही किसी एक आयाम में महत्वपूर्ण रूप से असफल होती हैं, और Days of Heaven कोई अपवाद नहीं है। निर्देशक इतने धैर्य से काम करता है कि अधिकांश समकालीन नाटक वहन नहीं कर सकते। दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे चलने की अनुमति दी जाती है, ताकि वे जो कहने आए थे उसे कहने के बाद पात्र क्या करते हैं, उसमें सच्चाई का पता लगाया जा सके। कलाकार इस लय को समझते हैं। कुल मिलाकर 1970s सिनेमा के संदर्भ में, Days of Heaven दर्शाता है कि दशक ने क्या योगदान दिया जो पहले और बाद के दशकों ने नहीं दिया। 1970s फिल्म निर्माण की विशिष्ट स्थितियाँ - बजट, प्रौद्योगिकी, सांस्कृतिक संदर्भ - ने यहाँ कुछ ऐसा उत्पन्न किया जो केवल उसी क्षण से आ सकता था।
Days of Heaven की संरचना इस प्रकार बनाई गई है कि गति परंपरा के बजाय अर्थ प्रदान करती है। Terrence Malick ऐसे क्षणों में कटौती करता है जो थोड़ा अप्रत्याशित लगता है, जो दर्शकों को निष्क्रिय देखने के बजाय ध्यान केंद्रित करने की स्थिति में रखता है। स्पष्ट बीट्स पर आधारित फिल्में पूर्वानुमानित हो जाती हैं। Days of Heaven चरित्र क्षणों पर कटौती करता है, जिसका अर्थ है कि संपादन लय और भावनात्मक लय एक ही चीज़ हैं। परिणाम एक ऐसी फिल्म है जहां संरचना स्वयं पात्रों की आंतरिक स्थिति के बारे में कुछ बताती है। जो दर्शक पारंपरिक संपादन से स्तब्ध हो गए हैं, वे Days of Heaven को उत्पादक तरीके से भटकाने वाला पाते हैं।
Days of Heaven के पहली बार दर्शकों को यथासंभव कम पूर्व ज्ञान के साथ जाना चाहिए। फिल्म पर इतने व्यापक रूप से चर्चा और संदर्भ दिया गया है कि फिल्म के बजाय अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं से बनी अपेक्षाओं के साथ पहुंचना आसान है। Days of Heaven को पहली बार देखने का वास्तविक अनुभव, बिना यह जाने कि वास्तव में क्या आ रहा है, इसे ज्ञात मात्रा के रूप में देखने से काफी अलग है। यदि आपने इसे अभी तक नहीं देखा है, तो यह संरक्षण के लायक एक लाभ है। लौटने वाले दर्शकों को पता चलता है कि Days of Heaven दोबारा देखने पर बदल जाता है - इसलिए नहीं कि फिल्म बदल जाती है, बल्कि इसलिए कि परिणाम जानने से आप जो विवरण देखते हैं वह बदल जाता है और शुरुआती दृश्य वास्तव में क्या कर रहे हैं। Terrence Malick के पहले एक्ट का निर्माण एक बार अलग दिखता है जब आप जान जाते हैं कि यह कहां समाप्त होता है। शुरुआती दृश्यों में Richard Gere के प्रदर्शन में ऐसी जानकारी होती है जो केवल दूसरी बार देखने पर ही सुपाठ्य होती है।
इस सूची में ग्यारह से पच्चीस रेंज में स्थित, Days of Heaven उस क्षेत्र पर कब्जा करता है जहां गुणवत्ता सुसंगत है लेकिन फिल्म ने शीर्ष दस की सांस्कृतिक संतृप्ति हासिल नहीं की है। नए दर्शकों के लिए उस स्थिति का एक फायदा है: Days of Heaven अनिवार्य देखने के दबाव के बिना आता है जो उच्च-रैंक वाले शीर्षकों से जुड़ा होता है। फिल्म का सामना दूसरों की प्रतिक्रियाओं के बोझ के बजाय अपनी शर्तों पर किया जा सकता है। यहां Terrence Malick का काम इतना मजबूत है कि शीर्ष दस प्रविष्टियों के मुकाबले खड़ा हो सकता है और इतना अलग है कि कुछ ऐसा पेश कर सकता है जो उन शीर्षकों में नहीं है। विशिष्ट गुण जो Days of Heaven को उच्चतर स्थान पर रखते हैं, अक्सर वे गुण होते हैं जो इसे उन दर्शकों के लिए सबसे दिलचस्प बनाते हैं जो पहले से ही अधिक व्यापक रूप से अनुशंसित शीर्षक देख चुके हैं।
Patton
"Patton" tells the tale of General George S. Patton, famous tank commander of World War II. The film begins with Patton's career in North Africa and progresses through the invasion of Germany and the fall of the Third Reich. Side plots also speak of Patton's numerous faults such his temper and habit towards insubordination.
क्यों देखें?: Patton वह नाटक है जो मौन पर भरोसा करता है। Franklin J. Schaffner दृश्यों को उनके स्पष्ट समापन बिंदु से आगे बढ़ने के लिए जगह देता है, जब पात्र प्रदर्शन करना बंद कर देते हैं तो वे क्या करते हैं, इसमें कुछ सच्चाई ढूंढती है।
1970 में रिलीज़, Patton उस युग में बनाई गई थी जब नाटकीय प्रदर्शन यह निर्धारित करते थे कि कोई फिल्म जीवित रहेगी या नहीं। Franklin J. Schaffner ने कुछ ऐसा बनाया जो जीवित रहा, और आज की 7.5 रेटिंग उस टिके रहने की शक्ति का प्रमाण है। Patton के लिए 7.5 स्कोर इसे उन फिल्मों में रखता है जो महत्वपूर्ण कमजोरियों के बिना अपने आधार पर काम करती हैं। Franklin J. Schaffner ने कुछ ऐसा बनाया जो पूरी तरह से उद्देश्य के अनुसार काम करता है, जो सुनने में जितना आम लगता है उससे कम है। नाटक सार्वभौमिकता के बजाय विशिष्टता से आता है। निर्देशक ऐसे विकल्प चुनता है जो इस स्थिति में इन पात्रों पर सटीक रूप से लागू होते हैं, जो विरोधाभासी रूप से सामान्य भावनात्मक धड़कनों की तुलना में कुछ अधिक सार्वभौमिक बनाता है। 1970s ने कई फिल्में बनाईं। जो लोग दशकों बाद भी इस तरह की सूची में बने हुए हैं, वे वे लोग हैं जिन्होंने केवल उस क्षण के बजाय लोगों के बारे में कुछ सच समझा है। Patton यहाँ है क्योंकि यह कुछ स्थायी समझता है।
Patton का ध्वनि वातावरण इसके दृश्य वातावरण की तरह ही जानबूझकर निर्मित किया गया है। Franklin J. Schaffner समझता है कि ध्वनि डिज़ाइन और स्कोर सचेत ध्यान के तहत काम करते हैं, जो दर्शकों के विश्लेषण करने से पहले भावनात्मक प्रतिक्रिया को आकार देते हैं कि क्या हो रहा है। Patton में शांत अनुक्रम अनुपस्थिति के बजाय उपस्थिति बनाने के लिए परिवेशीय ध्वनि का उपयोग करते हैं। स्कोर किए गए दृश्यों में संगीत का उपयोग किया जाता है जो दर्शकों को क्या महसूस करना चाहिए, यह संकेत देने के बजाय चरित्र पर प्रतिक्रिया करता है। George C. Scott इस ध्वनि वातावरण में एक भौतिक प्रदर्शन के साथ काम करता है जो बताता है कि दृश्य को श्रवण के साथ-साथ दृश्य रूप से कैसे अनुभव किया जाएगा। यह संयोजन कुछ ऐसा उत्पन्न करता है जो केवल दर्शकों पर काम करने के बजाय उन पर काम करता है।
Patton उन शामों के लिए उपयुक्त है जब आप किसी ऐसी चीज़ के बजाय वास्तविक सामग्री के साथ कुछ देखना चाहते हैं जो केवल समय भरती हो। यह एक पृष्ठभूमि फिल्म नहीं है और यह एक निष्क्रिय अनुभव नहीं है। Franklin J. Schaffner ने कुछ ऐसा बनाया है जो आपका ध्यान आकर्षित करता है और इसे सामान्य के बजाय विशेष रूप से पुरस्कृत करता है। जो दर्शक अन्य काम करते हुए Patton देखते हैं, उन्हें फिल्म का एक ऐसा संस्करण मिलेगा जो उस व्यक्ति के लिए उपलब्ध संस्करण से काफी कम है जो इस पर अपना पूरा ध्यान देता है। 7.5 रेटिंग पूरे ध्यान से देखने के अनुभव को दर्शाती है। कास्ट - George C. Scott विशेष रूप से - प्रदर्शन विवरण प्रदान करता है जो केंद्रित देखने में दर्ज होता है और विचलित देखने में गायब हो जाता है।
Patton इस सूची के मध्य भाग में है क्योंकि इसकी अपील सार्वभौमिक होने के बजाय विशिष्ट है - और विशिष्ट अपील, ईमानदारी से मूल्यांकन करने पर, व्यापक अपील की तुलना में कम औसत रेटिंग उत्पन्न करती है, भले ही फिल्म सही दर्शक के लिए उत्कृष्ट हो। Franklin J. Schaffner ने ऐसे विकल्प चुने जो कुछ दर्शकों को आकर्षक लगते हैं और दूसरों को मांगपूर्ण लगते हैं। 7.5 रेटिंग मतदाता आधार से मिली-जुली लेकिन अंततः सकारात्मक प्रतिक्रिया को दर्शाती है जिसमें दोनों समूह शामिल हैं। जिन दर्शकों की प्राथमिकताएँ इस सामग्री के प्रति Franklin J. Schaffner के दृष्टिकोण से मेल खाती हैं, वे आमतौर पर Patton को सूची में सबसे मजबूत प्रविष्टियों में से एक पाते हैं। इसे अलग-थलग करने के बजाय संदर्भ के आधार पर रेटिंग देने से अकेले संख्या से पता चलता है कि एक अलग प्रभाव पैदा होता है।
हमने इन 1970s फिल्मों को कैसे रैंक किया
इस पृष्ठ पर प्रत्येक फिल्म को मूवी डेटाबेस एपीआई के डेटा का उपयोग करके चुना गया था, गुणवत्ता स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए न्यूनतम वोट सीमा के लिए फ़िल्टर किया गया था। प्रक्रिया इस श्रेणी की सभी फिल्मों से शुरू होती है, वोट औसत के आधार पर अवरोही क्रम में क्रमबद्ध किया जाता है, फिर आवश्यक संख्या से कम वोट वाली फिल्मों को बाहर करने के लिए फ़िल्टर किया जाता है।
उस बड़ी सूची से, सटीकता के लिए प्रत्येक प्रविष्टि को मैन्युअल रूप से सत्यापित किया गया था। एक उच्च रेटिंग स्वचालित रूप से देखने योग्य नहीं होती है। एक फिल्म जो हाल की खबरों के कारण ट्रेंड में है, वह उस फिल्म के समान नहीं है जो ट्रेंड में है क्योंकि वह वास्तव में अच्छी है। प्रत्येक प्रविष्टि पर संपादकीय विश्लेषण सांस्कृतिक शोर के बजाय वास्तविक फिल्म की गुणवत्ता को दर्शाता है।
चयन पहुंच और गहराई के बीच संतुलन बनाए रखता है। यहां फिल्में समसामयिक रिलीज से लेकर कैटलॉग शीर्षक तक हैं जो पुनः खोज के लायक हैं। सभी शिल्प और इरादे से बनाए गए थे। सभी पुरस्कार देखना.
शैली के अनुसार सर्वश्रेष्ठ 1970s फिल्में
इस पृष्ठ पर 50 फिल्में कई शैलियों और उपशैलियों में फैली हुई हैं। शैली एक फिल्टर के रूप में उपयोगी है लेकिन एक निश्चित श्रेणी के रूप में नहीं। ड्रामा टैग वाली फिल्म उतनी ही रहस्यपूर्ण हो सकती है, जितनी थ्रिलर टैग वाली फिल्म। एक्शन टैग वाली फिल्म भावनात्मक रूप से उतनी ही बुद्धिमान हो सकती है, जितनी ड्रामा टैग की गई फिल्म। शैली को आरंभिक बिंदु के रूप में उपयोग करें, संपूर्ण चित्र के रूप में नहीं।
प्रत्येक फिल्म पर शैली टैग आपको दिखाते हैं कि फिल्म स्पष्ट रूप से कहां बैठती है। 1970s के भीतर उन शैलियों को ढूंढने के लिए फ़िल्टर का उपयोग करें जिनमें आपकी सबसे अधिक रुचि है।
रेटिंग के अनुसार सर्वश्रेष्ठ 1970s फिल्में
इस पृष्ठ पर फिल्मों को तीन रेटिंग स्तरों में विभाजित किया गया है। 8.5 से ऊपर की फिल्में किसी भी पैमाने पर असाधारण हैं और इस श्रेणी में बिल्कुल बेहतरीन सिनेमा का प्रतिनिधित्व करती हैं। 7.5 से 8.4 तक की फिल्में लगातार शिल्प दिखाती हैं और विश्वसनीय रूप से मजबूत होती हैं। 7.0 से 7.4 तक की फिल्में अभी भी उत्कृष्ट और देखने लायक हैं, हालांकि वे गुणवत्ता की थोड़ी व्यापक श्रेणी का प्रतिनिधित्व करती हैं।
टीएमडीबी पर 8.0 की रेटिंग के लिए सांख्यिकीय रूप से विश्वसनीय होने के लिए पर्याप्त बड़े मतदाता आधार की आवश्यकता होती है। यह समय के साथ परीक्षण की गई वास्तविक दर्शकों की सराहना को दर्शाता है।
रनटाइम के अनुसार सर्वश्रेष्ठ 1970s फिल्में
क्या देखना है यह चुनते समय रनटाइम सबसे उपयोगी फ़िल्टर में से एक है और सबसे कम उपयोग किए जाने वाले फ़िल्टर में से एक है। 90 मिनट से कम अवधि की फिल्में सटीकता के साथ संपूर्ण अनुभव प्रदान करती हैं। अधिकांश देखने की स्थितियों के लिए 90 से 120 मिनट की फिल्में इष्टतम लंबाई हैं। 120 मिनट से अधिक की फिल्मों के लिए प्रतिबद्धता की आवश्यकता होती है लेकिन इसके लिए पुरस्कार की आवश्यकता होती है।
अपने उपलब्ध समय का उपयोग देर रात में कोई ऐसी फिल्म शुरू करने के बजाय सही फिल्म खोजने में करें जो अपेक्षा से अधिक लंबी चलती हो।
खोजने लायक छिपे हुए रत्न
प्रत्येक 1970s चयन में ऐसी फिल्में शामिल होती हैं जो शीर्ष दृश्यता रैंकिंग से नीचे होती हैं लेकिन कुछ असाधारण प्रदान करती हैं। ये ऐसी फिल्में हैं जिन्हें एल्गोरिथम कम महत्व देता है क्योंकि उनमें फ्रैंचाइज़ी मान्यता या हालिया प्रेस कवरेज का अभाव है। वे छुपे हुए नहीं हैं क्योंकि वे अस्पष्ट हैं। वे छिपे हुए हैं क्योंकि प्लेटफ़ॉर्म पर सबसे ऊंचे विकल्प सबसे पहले सामने आते हैं।
Explore Related 1970s Content
The 1970s is best understood through multiple lenses. Below are related ways to explore movies from this decade and era.
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों
1970s की सर्वश्रेष्ठ फिल्में कौन सी हैं?
1970s की सर्वश्रेष्ठ फिल्में इस पृष्ठ पर पूरी तरह से रैंक और सूचीबद्ध हैं। यह सूची पुरानी यादों के बजाय वास्तविक दर्शकों की सराहना को दर्शाती है। प्रत्येक फिल्म ने बड़े पैमाने पर दर्शकों से निरंतर सकारात्मक प्रतिक्रिया के माध्यम से अपनी स्थिति अर्जित की।
1970s की सबसे ज्यादा रेटिंग वाली फिल्म कौन सी है?
1970s की उच्चतम रेटिंग वाली फिल्में इस पृष्ठ के शीर्ष पर सूचीबद्ध हैं। 8.5 और उससे अधिक रेटिंग वाली फिल्मों को दर्शकों द्वारा सराहा गया है, जिनके पास तब से बनी हर चीज तक पहुंच थी, जो अकेले संख्या से पता चलता है कि रेटिंग अधिक सार्थक है।
सर्वश्रेष्ठ 1970s थ्रिलर कौन सी हैं?
1970s के थ्रिलर्स को इस पूरे पृष्ठ पर उनके शैली टैग द्वारा पहचाना जाता है। थ्रिलर या क्राइम थ्रिलर टैग वाली फिल्में देखें। सर्वश्रेष्ठ 1970s थ्रिलर निर्मित झटके के बजाय चरित्र निवेश के माध्यम से तनाव पैदा करते हैं।
सर्वश्रेष्ठ 1970s नाटक कौन से हैं?
1970s की ड्रामा फिल्में युग के कुछ सबसे स्थायी कार्यों का प्रतिनिधित्व करती हैं। सर्वश्रेष्ठ 1970s नाटकों ने दर्शकों पर भावनात्मक जानकारी को रेखांकित किए बिना दर्ज करने का भरोसा किया और रिलीज के दशकों बाद भी देखने का पुरस्कार जारी रखा।
सर्वश्रेष्ठ 1970s एक्शन फिल्में कौन सी हैं?
1970s के दौरान एक्शन सिनेमा महत्वपूर्ण रूप से विकसित हुआ। इस पृष्ठ पर एक्शन टैग की गई फिल्में उस विकास का सर्वश्रेष्ठ प्रतिनिधित्व करती हैं, जिसमें पहले समझ के लिए निर्देशित अनुक्रम और दूसरे पर प्रभाव पड़ता है।
सर्वश्रेष्ठ 1970s कॉमेडीज़ कौन सी हैं?
सर्वश्रेष्ठ 1970s कॉमेडीज़ ने सेटअप और पंचलाइन यांत्रिकी के बजाय चरित्र से हास्य प्राप्त किया। वे मज़ेदार बने रहते हैं क्योंकि मूल सांस्कृतिक संदर्भ फीके पड़ जाने पर भी पात्र विशिष्ट और पहचाने जाने योग्य होते हैं।
सर्वश्रेष्ठ 1970s हॉरर फिल्में कौन सी हैं?
सर्वश्रेष्ठ 1970s हॉरर फिल्मों ने समझा कि सदमे की तुलना में माहौल अधिक टिकाऊ होता है, और डर के लिए पात्रों में पूर्व निवेश की आवश्यकता होती है। उन्हें स्पष्ट सामग्री के बजाय वायुमंडलीय शिल्प और संरचनात्मक बुद्धिमत्ता के लिए चुना गया था।
सर्वश्रेष्ठ 1970s विज्ञान-फाई फिल्में कौन सी हैं?
सर्वश्रेष्ठ 1970s विज्ञान-फाई फिल्मों ने तमाशा के बजाय मानवीय प्रश्नों का पता लगाने के लिए काल्पनिक परिसर का उपयोग किया। इस शैली को इतनी गंभीरता से लिया गया कि वास्तविक विचारों वाली परियोजनाएं नाटकीय रूप से बनाई और जारी की गईं।
सर्वश्रेष्ठ 1970s अपराध फिल्में कौन सी हैं?
1970s का क्राइम सिनेमा इस शैली द्वारा निर्मित कुछ सबसे मजबूत कार्यों का प्रतिनिधित्व करता है। ये फिल्में बिना समाधान किए नैतिक अस्पष्टता से जुड़ी रहीं और रूमानियत के बिना आपराधिक जीवन की कीमत को दिखाया।
1970s की सर्वश्रेष्ठ विदेशी भाषा की फिल्में कौन सी हैं?
इस सूची में 1970s के अंतर्राष्ट्रीय सिनेमा का प्रतिनिधित्व किया गया है। इस युग के दौरान कई राष्ट्रीय सिनेमा चरम रचनात्मक काल में थे। उपशीर्षक संशयवादियों को इस पृष्ठ पर 8.5 और उससे अधिक रेटिंग वाली किसी भी विदेशी भाषा की फिल्म से शुरुआत करनी चाहिए।
1970s की सबसे कम रेटिंग वाली फिल्में कौन सी हैं?
इस पृष्ठ पर हिडन जेम्स अनुभाग उन 1970s फिल्मों की पहचान करता है जिन्होंने सार्थक मतदाता आधारों से 6.5 और 7.4 के बीच स्कोर किया है। इन फिल्मों को कमतर आंका गया है, इसलिए नहीं कि वे अस्पष्ट हैं, बल्कि इसलिए कि उनमें फ्रेंचाइज़ी मान्यता या हालिया प्रेस कवरेज का अभाव है।
कौन सी 1970s फिल्में हर किसी को कम से कम एक बार देखनी चाहिए?
इस सूची में 8.0 और उससे ऊपर की रेटिंग वाली फिल्में गैर-परक्राम्य 1970s देखने का प्रतिनिधित्व करती हैं। इन्होंने दर्शकों की कई पीढ़ियों के बीच वास्तविक आलोचनात्मक सहमति हासिल की है और नए दर्शकों तक पहुंचाना जारी रखा है।
जो लोग आमतौर पर पुरानी फिल्में नहीं देखते उनके लिए सबसे अच्छी 1970s फिल्में कौन सी हैं?
इस पृष्ठ से 8.5 और उससे अधिक रेटिंग वाली किसी भी फिल्म से शुरुआत करें। गुणवत्ता पुरानी नहीं होती. जिस शैली का आप आनंद लेते हैं उसमें 1970s मूवी ढूंढने के लिए शैली टैग का उपयोग करें और वहां से शुरुआत करें।
1970s फिल्में आधुनिक सिनेमा से कैसे तुलना करती हैं?
1970s ने विभिन्न बाधाओं के तहत और विभिन्न महत्वाकांक्षाओं के साथ फिल्मों का निर्माण किया। बजट संरचनाओं ने मूल परिसर वाली मध्य-श्रेणी की फिल्मों को नाटकीय रिलीज प्राप्त करने की अनुमति दी। निर्देशकों को स्टूडियो के संबंध में अब की तुलना में अधिक रचनात्मक नियंत्रण दिया गया।
क्या 1970s फिल्में आज भी देखने लायक हैं?
हाँ, बिना योग्यता के. इस सूची की फिल्मों का चयन इसलिए किया गया क्योंकि वे टिकी हुई हैं, इसलिए नहीं कि वे ऐतिहासिक रूप से दिलचस्प हैं। महान फिल्म निर्माण तकनीक या फैशन की तरह पुराना नहीं होता। समकालीन दर्शक इन फिल्मों को लगातार उच्च रेटिंग दे रहे हैं।